Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. I., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. I., smurtaudamas prieš savo šeimos narį, artimąjį giminaitį sukėlė jam fizinį skausmą, tai yra: 2017 m. lapkričio 15 d. apie 11 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.39 promilių girtumas), kilus asmeniniam konfliktui, tyčia rankomis pastūmė savo motiną M. I., jai parkritus ant grindų, įspyrė jai vieną kartą į sėdmenis, po ko stvėrė ją už plaukų, taip savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai M. I. fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais A. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2017-11-15 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta vieta name, kur galimai vyko sūnaus A. I. ir motinos M. I. konfliktas. Namuose netvarkinga, kambaryje ant stalo padėtos lėkštės ir keptuvė su maisto likučiais. Tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta, iš įvykio vietos niekas nepaimta (b. l. 13-24).

2017-11-15 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo patrulio Evaldo Didikos tarnybiniu pranešimu, kad 2017-11-15 d. 11 val. 43 min. buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad policiją kvietė M. I., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, jog sūnus A. I., gim. (duomenys neskelbtini), ją stumdė, tampė, spyrė į sėdmenis. Namų aplinka buvo netvarkinga. Atvykę medikai M. I. apžiūrėjo, suleido jai vaistų nuo skausmo. M. I. buvo susijaudinusi, verkė, iš pažiūros buvo blaivi. A. I. buvo sulaikytas ir uždarytas į Alytaus apskr. VPK areštinę. Sulaikomas elgėsi ramiai (b. l. 8-12).

2017-11-15 12.25 val. A. I. alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0249, patikros sertifikatas Nr. 059033 buvo nustatytas 2,39 promilių girtumas (b. l. 8).

Nukentėjusiosios M. I. 2017-11-15 parodymais, kad 2017-11-15 ryte pas juos į namus atėjo kaimynai J. R. ir M. Č.. Jos sūnus A. I. kartu su jais namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Namuose jie ilgai neužsibuvo. Sūnus kartu su jais kažkur išėjo. Ji liko namuose ir šildė valgyti. 2017-11-15 apie 11.30 val. namo grįžo jos sūnus A.. Jis iškart nuėjo į savo kambarį ir pradėjo šaukti, sakė, kad ji kažką padarė. Nuėjo pažiūrėti ko jis šaukė. Tik užėjus į jo kambarį, sūnus stvėrė jai už kairės rankos bei drabužių, pradėjo tampyti ją koridoriuje, šaukdamas stvėrė jai už plaukų ir stipriai ją pastūmė. Ji parkrito ant nugaros, dėl ko stipriai susimušė nugarą ir galvą. Sūnus ją tempė iš savo kambario į koridorių. Tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą. A. I. vartoja alkoholinius gėrimus jau senai. Kai grįžta namo neblaivus, būna labai agresyvus. Ankščiau sūnus A. yra prieš ją smurtavęs, tačiau ji visada jam atleisdavo. Šio įvykio metu sūnus jai sukėlė fizinį skausmą, tampydamas ją už plaukų po koridorių, taip pat jai sumušė galvą bei nugarą ir vieną kartą jai spyrė į sėdmenis. Pas teismo med. ekspertus važiuoti atsisakė. Ją apžiūrėjo atvykę medikai, suleido jai vaistus. Vykti į ligoninę ji atsisakė. Prašo sudrausminti sūnų A. I. bei jo atžvilgiu imtis atitinkamų poveikio priemonių (b. l. 31-33).

2017-11-15 M. I. buvo pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 28-29).

2017-11-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 1176/2017 (06) kur nurodyta, kad esant bylos medžiagoje duomenims (įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai) patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai M. I. galimybė (b. l. 41.)

Įtariamojo A. I. 2017-11-16 ir 2017-12-05 parodymais, kad kaltę pripažįsta pilnai, dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Jis parodė, kad gyvena kartu su mama M. I., jai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Ankščiau prieš mamą nesmurtavo, būdavo žodiniai konfliktai. Konfliktuoja dėl to, kad jis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. 2017-11-15 iš ryto, tikslaus laiko neprisimena, į svečius atėjo jo kaimynai J. R. ir M. Č.. Kartu gėrė alų (2 butelius 1 l talpos) ir butelį vyno (0,5 l talpos). Apie 11.20 val. jis su kaimynais išėjo. Tą pačią dieną apie 11.30 val. grįžo namo ir nuėjo į savo kambarį. Būdamas girtas dėl kažko pradėjo mamai priekaištauti. Kai mama užėjo į jo kambarį, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis rankomis pastūmė mamą, kuri parkrito ant grindų koridoriuje. Ji pradėjo šaukti. Ar jis mamai spyrė į sėdmenis, ar stvėrė ją už plaukų neprisimena, nes buvo stipriai girtas. Mano, kad galėjo taip pasielgti. Neprisimena, ar buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba. Atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Nori mamos atsiprašyti. Pažada, kad daugiau prieš mamą niekada nesmurtaus. Kol nebus priimtas procesinis sprendimas, kartu su mama negyvens. Gyvens pas savo draugą V. B. (duomenys neskelbtini), namo numerio neprisimena (b. l. 76-78, 90-91).

2017-12-05 įtariamajam A. I. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir viešųjų darbų bausmės 6 mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmę mažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę skirti – viešuosius darbus 4 mėnesiams, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Įtariamasis A. I. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutiko su paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 97-99).

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. I. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, nukentėjusiosios ir liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tokia būsena turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. I. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis nedirba, neteistas (b. l. 42-43, 52), administracine tvarka baustas: 2012-11-22 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnį, 2014-01-14 - pagal ATPK 178 straipsnį, 2014-02-24 - pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, 2014-02-28 pagal - ATPK 178 straipsnio 2 dalį; 2014-09-05 pagal - ATPK 131 straipsnį, 2015-05-22 pagal - ATPK 178 straipsnį, 2017-11-15 pagal - Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 1 dalį (b. l. 44-48), į psichiatrinio gydymo įskaitą neįrašytas, į priklausomybės ligų gydymo įskaitą neįrašytas (b. l. 51).

BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Remiantis tuo, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis). BK 64¹ straipsnis numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Tokios sąlygos nustatytos ir taikytinos.

A. I. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio pagrindu 2017-11-15 (b. l. 63-64), paleistas iš sulaikymo 2017-11-16 (b. l. 92-93).

2017-11-16 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94-96). Vadovaujantis BPK 307 straipsnio 1 dalies 6 punktu, BPK 421 straipsnio 4 punktu ši kardomoji priemonė, paliktina iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalys.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 140 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl fizinio skausmo sukėlimo M. I.) ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti po 25 valandas kas mėnesį visuomenės labui (iš viso 150 valandų).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. I. skirti viešųjų darbų bausmę 4 mėnesiams, įpareigojant dirbti po 25 valandas kas mėnesį visuomenės labui (iš viso 100 valandų).

Vadovaujantis BK 65 straipsniu laikiną sulaikymą nuo 2017-11-15 iki 2017-11-16 (1 para) prilyginti 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms ir įskaityti į paskirtą bausmę.

Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesių laikotarpį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Išaiškinti A. I. viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarką, sąlygas bei jo teises ir pareigas, numatytas BK 46 straipsnio 5-8 dalyse: jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 46 straipsnio 5 dalis). Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas (BK 46 straipsnio 6 dalis). Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 46 straipsnio 7 dalis). Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 46 straipsnio 8 dalis).

Išaiškinti A. I., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei A. I. šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.