Telšių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį traukiamas A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis KET 226, neteistas, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E. 2016 m. spalio 13 d. 21.54 val. Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – (duomenys neskelbtini), valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,69 promilių) girtumo (neblaivumo) laipsnis. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais A. E. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. E. teismo posėdyje pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų, nuoširdžiai gailėjosi, negali paaiškinti kodėl būdamas neblaivus vairavo. Prašė teismo rasti galimybę neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesniam laikotarpiui, taip pat dėl sunkios materialinės padėties, atsižvelgiant į tai, kad nedirba, išlaiko 2016 m. sausio 05 d. gimusį vaiką, prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, įrodyta byloje surinktai rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotos pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2016 m. spalio 13 d. 21.54 val. A. E. nustatytas 1,69 promilių girtumas (b. l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l.5). VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2016-10-13 priklauso A. E., ši transporto priemonė įstatymų nustatyta tvarka neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jai neatlikta techninė apžiūra. Iš asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad A. E. neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų.

A. E. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,69 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Be to, A. E., vairuodamas neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį, kuriam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, pažeidė KET 226 punkto reikalavimus. Taigi administracinėn atsakomybėn A. E. patrauktas pagrįstai pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. E. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas A. E. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, transporto eismo saugumui), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka praeityje baustas už pažeidimus, susijusius su KET nepaisymu, tame trape ir už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, nuobaudos galiojančios, dėl ko darytina išvada, kad jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja teisės aktais nustatytas elgesio taisykles, pažeidimus daro sistemingai. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant A. E. ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 126 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytas baudas, savo dydžiu didesnes įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtinos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. E. prašė teismo prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą skirti trumpesniam laikotarpiui, tačiau įstatymas nenumato galimybės, kad pažeidėjas pats galėtų pasirinkti nuobaudos rūšį.

Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tokių faktinių duomenų teismui nepateikė. Ta aplinkybė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiamas pasekmes ir nepatogumus asmeniniame gyvenime, pati savaime, negali būti laikoma ypatinga ar išimtine aplinkybe, leidžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti jam įstatyme numatytos privalomosios administracinės nuobaudos.

Tenkinant administracinėn atsakomybėn traukiamo A. E. prašymą, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas vienerių metų laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Pripažinti A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Pripažinti A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Skirti A. E. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išdėstyti A. E. paskirtos administracinės nuobaudos – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudos mokėjimą 1 (vienerių) metų laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.