Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro G. N., ginančio viešą interesą, ieškinį atsakovams T. A., B. A., Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl administracinių aktų pripažinimo negaliojančiais ir neteisėtai pastatytų statinių nugriovimo, tretieji asmenys: Vilniaus visuomenės sveikatos centras, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonei Distancinių tyrimų ir geoinformatikos centras „GIS–Centras“, UAB „Provida“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybei

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas, Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, gindamas viešą interesą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. balandžio 12 d. įsakymo Nr. 30-675 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ dalį, pagal kurią buvo nustatyti sklypo Nr. 2 duomenys, t. y. įsakymo 1.2.2-1.2.7 punktus, kuriais nustatyta sklypo Nr. 2 naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, naudojimų pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos (indeksas G1), statinių aukštis – 3 aukštai, įskaitant mansardą, statinio aukštis nuo žemės paviršiaus – ne daugiau kaip 9 m, statinio aukščio absoliutinė altitudė – 191,9 m, užstatymo tankis – 35 proc., užstatymo intensyvumas – 0,4;

2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. spalio 6 d. įsakymo Nr. 30-1825 „Dėl sklypų Nr. 1 ir Nr. 2 (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo“ dalį, kuria buvo nustatyti sklypo Nr. 2 duomenys, t. y. įsakymo 1.2.3-1.2.5 punktus, kuriais nustatyta sklypo Nr. 2 naudojimo būdas – gyvenamoji teritorija, naudojimų pobūdis – mažaaukščiams gyvenamiesiems namams statyti, rekonstruoti ir eksploatuoti, urbanistiniai architektūriniai apribojimai ir sąlygos – leistinas pastatų aukštis – 3 aukštai, įskaitant mansardą (9 m nuo žemės paviršiaus), leistinas užstatymo tankis – 35 proc., leistinas užstatymo intensyvumas – 0,4;

3) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2007 m. sausio 22 d. įsakymo Nr. 2.3-316-01 „Dėl žemės sklypo kadastrinis Nr. 0101/0027:22, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo“ dalį, kuria nustatyti suformuoto sklypo Nr. 2 duomenys, t. y. įsakymo 1.2 punkto dalį, nustatančią šio sklypo paskirtį – kitos paskirties žemės: gyvenamosios teritorijos – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos;

4) pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008 m. liepos 1 d. išduotą statybos leidimą Nr. GN/660/08-0329 vykdyti statybas žemės sklype kad. Nr. 0101/0027:175;

5) pripažinti negaliojančiu Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. birželio 18 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (101)-11.4-1227;

6) įpareigoti statytoją T. A. savo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos lėšomis per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatytus gyvenamąjį namą (unikalus Nr. 4400-1645-1531) ir ūkio pastatą (unikalus Nr. 4400-1742-4540) ir sutvarkyti statybvietę;

7) priteisti iš atsakovų žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas nurodo, kad nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančios redakcijos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) panaikinta 26 straipsnio 2 dalis, kurioje buvo įtvirtinta „absorbcijos“ taisyklė, pagal kurią, esant mišriam teisiniam santykiui, pirmenybė teikta bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijai. Pagal CPK 36 straipsnio 2 dalį, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja. Nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio pirmuoju, antruoju ir trečiuoju reikalavimais ginčijamos administracinių aktų dalys, kuriomis patvirtintas žemės sklypo detalusis planas, nustatyti jo duomenys, taip pat sklypas padalytas. Kitais ieškinio reikalavimais ginčijami statybos leidimas, statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas, taip pat prašoma taikyti savavališkos statybos padarinius. Taigi nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas kilęs iš mišraus (administracinės ir civilinės teisės) teisinio santykio. Tokio paties, kaip nagrinėjama byla, pobūdžio ir kategorijos byloje kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, esant ginčams dėl statybų ir jų padarinių likvidavimo, pirmiausia pagal teismingumą turi būti išspręsti pagrindiniai – individualaus pobūdžio administracinių aktų teisėtumo klausimai, o po to – jų pagrindu atsiradę civiliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2008). Nagrinėjamoje byloje kilo esminis klausimas dėl to, kad į Vilniaus miesto teritorijos bendrąjį planą netiksliai perkeltos Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos – Atkuriamojo Seimo 1992 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 1-2913 įsteigto Dvarčionių valstybinio geomorfologinio draustinio, kurio planas parengtas pagal Vyriausybės 1997 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. 1486, ribos. Dėl nurodytos priežasties pagal Vilniaus miesto teritorijos bendrajame plane esančias draustinio ribas parengtas ir patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detalusis planas, traktuojant, kad jis nepatenka į draustinio teritoriją, šis sklypas padalytas į du sklypus ir po padalijimo suformuotame sklype (duomenys neskelbtini), gavus statybos leidimą, pastatytas gyvenamasis namas, nuosavybės teise priklausantis atsakovams T. A. ir B. A.. Ieškinyje prokuroras teigia, kad nurodytas namas pastatytas Dvarčionių valstybinio geomorfologinio draustinyje, todėl prašo jį nugriauti. Nors prokuroras nepareiškė reikalavimo dėl Vilniaus miesto teritorijos bendrojo plano sprendimų teisėtumo, bet iš esmės ginčija į nurodytą planą netiksliai perkeltas Dvarčionių valstybinio geomorfologinio draustinio plano ribas. Pažymėtina, kad ieškinyje prokuroras pripažįsta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos veiksmai sumažino statytojų galimybes sužinoti apie jų sklypui taikomus ribojimus. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu galiojančio CPK 26 straipsnyje nėra įtvirtintos „absorbcijos“ taisyklės, pirmiau nurodytos aplinkybės teikia pagrindą konstatuoti, kad nagrinėjamoje byloje prokuroro pareikšto ieškinio pirmasis, antrasis ir trečiasis reikalavimai laikytini teismingi administraciniam teismui. Kiti ieškinio reikalavimai pripažintini teismingi bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 28¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tad Vilniaus miesto apylinkės teismui kilus abejonių, ar visa apimtimi gali būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme bei ar taip nagrinėjant bylą nebus pažeistas bylos rūšinis teismingumas tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo, kreiptasi į Specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti ieškinio rūšinio teismingumo klausimą bei pareikštus ieškinio reikalavimus išskirti į atskiras bendrosios kompetencijos ir administraciniame teismuose nagrinėtinas bylas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje keliami skirtingos teisinės prigimties reikalavimai.

Pirmuoju ir antruoju reikalavimais prašoma panaikinti savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų dalis, kuriomis nustatyti sklypo naudojimo būdas ir pobūdis, statinių aukštis, užstatymo tankis bei užstatymo intensyvumas. Trečiuoju reikalavimu prašoma panaikinti Vilniaus apskrities įsakymo dalį, kuria nustatyta sklypo paskirtis. Ginčijami įsakymai yra viešojo administravimo subjekto administracinis aktai, priimti teritorijų planavimo ir žemės naudojimo paskirties nustatymo srityse, kurios priskirtinos viešajam administravimui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 2 straipsnio 1 dalis). Taigi, reikalavimai dėl minėtų įsakymų dalių panaikinimo teismingi administraciniam teismui (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kitais reikalavimais prašoma pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą statybos leidimą, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pripažinimo tinkamu naudoti aktą, įpareigoti statytoją nugriauti statinius žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę. Statybos įstatymo 28¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintas aiškus reglamentavimas, kad nustačius, jog statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Taigi įstatymas įtvirtina konkrečias ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teisingumo nustatymo taisykles, pagal kurias, kai statyba yra pradėta, kreipiamasi į bendrosios kompetencijos teismą. Tokia yra ir Specialiosios teisėjų kolegijos praktika (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 10 d. nutartis T-88-2013, priimta byloje „Inovatyvūs aplinkosaugos sprendimai“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Vilniaus visuomenės sveikatos centras, 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis Nr. T-244-2012, priimta byloje Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius v. Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir kt., 2012 m. balandžio 17 d. nutartis Nr. T-77-2012, priimta byloje Kauno apygardos prokuratūros prokuroras v. Kauno miesto savivaldybės administracija ir kt.). Aptariamu atveju ginčijamo statybos leidimo pagrindu statyba jau baigta, todėl šie reikalavimai teismingi bendrosios kompetencijos teismui.

Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Tais atvejais, kai byloje keliami skirtingos teisinės prigimties reikalavimai, kurie yra lygiaverčiai, neatsiranda dominuojančios teisinio santykio situacijos, tokiu atveju Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pareikštus reikalavimus išskirti į atskiras bendrosios kompetencijos ir administraciniame teisme nagrinėtinas bylas (CPK 36 straipsnio 6 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Reikalavimai panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. balandžio 12 d. įsakymo Nr. 30-675 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ dalį, pagal kurią buvo nustatyti sklypo Nr. 2 duomenys, t. y. įsakymo 1.2.2-1.2.7 punktus, kuriais nustatyta sklypo Nr. 2 naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, naudojimų pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos (indeksas G1), statinių aukštis – 3 aukštai, įskaitant mansardą, statinio aukštis nuo žemės paviršiaus – ne daugiau kaip 9 m, statinio aukščio absoliutinė altitudė – 191,9 m, užstatymo tankis – 35 proc., užstatymo intensyvumas – 0,4; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. spalio 6 d. įsakymo Nr. 30-1825 „Dėl sklypų Nr. 1 ir Nr. 2 (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo“ dalį, kuria buvo nustatyti sklypo Nr. 2 duomenys, t. y. įsakymo 1.2.3-1.2.5 punktus, kuriais nustatyta sklypo Nr. 2 naudojimo būdas – gyvenamoji teritorija, naudojimų pobūdis – mažaaukščiams gyvenamiesiems namams statyti, rekonstruoti ir eksploatuoti, urbanistiniai architektūriniai apribojimai ir sąlygos – leistinas pastatų aukštis – 3 aukštai, įskaitant mansardą (9 m nuo žemės paviršiaus), leistinas užstatymo tankis – 35 proc., leistinas užstatymo intensyvumas – 0,4 bei Vilniaus apskrities viršininko 2007 m. sausio 22 d. įsakymo Nr. 2.3-316-01 „Dėl žemės sklypo kadastrinis Nr. 0101/0027:22, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo“ dalį, kuria nustatyti suformuoto sklypo Nr. 2 duomenys, t. y. įsakymo 1.2 punkto dalį, nustatančią šio sklypo paskirtį – kitos paskirties žemės: gyvenamosios teritorijos – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos teismingi administraciniam teismui.

Reikalavimai pripažinti negaliojančiais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008 m. liepos 1 d. išduotą statybos leidimą Nr. GN/660/08-0329 vykdyti statybas žemės sklype kad. Nr. 0101/0027:175, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. birželio 18 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (101)-11.4-1227 bei įpareigoti statytoją T. A. savo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos lėšomis per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. 4400-1033-0902, kadastrinis Nr. 0101/0027:175), pastatytus gyvenamąjį namą (unikalus Nr. 4400-1645-1531) ir ūkio pastatą (unikalus Nr. 4400-1742-4540) ir sutvarkyti statybvietę teismingi bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro G. N., ginančio viešą interesą, ieškinį atsakovams T. A., B. A., Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl administracinių aktų pripažinimo negaliojančiais ir neteisėtai pastatytų statinių nugriovimo, tretieji asmenys: Vilniaus visuomenės sveikatos centras, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonei Distancinių tyrimų ir geoinformatikos centras „GIS–Centras“, UAB „Provida“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybei grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui dalyje dėl bendrosios kompetencijos teismui priskirtinų reikalavimų nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka, taip pat spręsti reikalavimų, nagrinėtinų administraciniame teisme išskyrimo ir perdavimo nagrinėti administraciniam teismui klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojasIrmantas Jarukaitis Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjasDainius Raižys