Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui Gediminui Armonui,

išnagrinėjusi G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 181 str. 1 d., 180 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2013 m. gruodžio 2 d., nuo 19.00 val. iki 21.00 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), kartu su nepilnamete dukra D. R., gim. 1996 m., gėrė alkoholinius gėrimus – alų ir sidrą, nedraudė nepilnametei alkoholinius gėrimus vartoti, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 180 str.

Be to, G. B., laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. sausio 8 d. nepanaudojo savo kaip motinos valdžios užtikrinant savo nepilnametės dukros D. R., gim. 1996 m., interesus – gyventi saugioje ir sveikoje aplinkoje, neapsaugojo savo nepilnametės dukros nuo neigiamos socialinės aplinkos ir žalingo alkoholio poveikio, netinkamai ją prižiūrėjo ir auklėjo, t. y. nepilnametė dukra nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. sausio 8 d. negyveno savo įstatyminių atstovų namuose, motina nesiėmė priemonių, kuriomis būtų užtikrintas dukros gyvenimas su tėvais. Tuo pažeidė vaiko interesus ir nevykdė savo kaip motinos pareigų, numatytų LR CK 3.155 str., 3.159 str., LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 str. 1 d., 11 str., 21 str. 1, 2 d., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

G. B. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad jos dukra susirado draugą A. P. ir nuo 2013 m. spalio 1 d. pradėjo gyventi kartu su juo. Dukrai pradėjus gyventi su A. P. (duomenys neskelbtini), ji iš karto kreipėsi į savo socialinę darbuotoją, kad padėtų dukrą sugrąžinti, pranešė jai, kur dukra gyvena. Daug kartų bendravo su (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja, kreipėsi pagalbos į ją, nes sužinojo, kad jos dukra labai girtauja, tačiau ji niekuo nepadėjo. Su dukra santykiai normalūs, bendrauja, kalbėjo, kad ji privalo gyventi namuose, bet ji nesutinka grįžti namo, nes žino, kad į namus niekada negalės grįžti išgėrusi. 2013 m. spalio mėnesio viduryje dukra grįžo pasiimti rūbų, ji dukrą užrakino ir norėjo nebeišleisti, bet ji pagrasino, kad sau pasidarys kažką ir apkaltins ją. Pati nesugeba susitvarkyti su dukra, nes ji jos nebeklauso. Lankėsi pas psichologus prieš metus, bet niekas nesikeitė. 2013 m. gruodžio 3 d., apie 21.00 val., į namus atėjo dukra su draugu. Dukra atėjo jau išgėrusi ir atsinešė 2 vieno litro talpos butelius alaus, A. butelius atsuko. Ji dukrai pasakė, kad nebandytų gerti, bet ji neklausė, gėrė alų su A. Gal ir jos vyras kokią stiklinę išgėrė, ji pati alaus su dukra negėrė, matė, kad ji gėrė, tačiau į policiją nesikreipė. Nežino, kodėl dukra melagingai nurodo, kad visi kartu vartojo alkoholį. Tą vakarą dukra susižalojo ranką.

Liudytoja Ilona Sernovienė paaiškino, kad 2013 m. gruodžio mėnesį buvo gautas tarnybinis pranešimas, kad D. R. susižalojo, susipjaustė ranką. Buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl susižalojimo, kadangi nebuvo nustatyta nusikalstamos veikos požymių nepilnametės atžvilgiu. Aiškinantis įvykio aplinkybes, D. R. paaiškino, kad negyvena mamos namuose, susižalojo neblaivi, tai patvirtino ir jos mama. Mama iki to momento nebuvo kreipusis į policiją, ar į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl to, kad dukra negyvena namuose. Mama paaiškino, kad dukra ilgą laiką nesilankė jos namuose, su ja nebendravo, gyvena su sugyventiniu A. P.. Mama nežinojo, ar dukra lanko (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokymo centro (duomenys neskelbtini) skyrių, iš kokių lėšų ji gyvena. Vėliau mama aiškino, kad nepilnametė į jos namus po ilgo laiko atėjo būdama neblaivi, atsinešė alkoholinių gėrimų, gėrė jos namuose su savo sugyventiniu. Aiškinantis aplinkybes su pačia nepilnamete, D. R. aiškino, kad gėrė P. kaime su iš matymo pažįstamais asmenimis, grįžę į Š nusipirko dar alkoholinių gėrimų ir užėjo į mamos namus. Tėvų namuose ji gėrė alkoholinius gėrimus su draugu ir tėvais, mama irgi gėrė kartu ir jai nedraudė gerti alkoholinių gėrimų. A. P. pripažino, kad girtavo su nepilnamete P. kaime, po to G. B. namuose. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už alkoholinių gėrimų perdavimą nepilnamečiui ir alkoholinių gėrimų vartojimą su nepilnamečiu asmeniu. D. R. taip pat buvo surašytas protokolas dėl alkoholinių gėrimų vartojimo. G. B. yra kreipusis pagalbos, kad nesusitvarko su dukra, todėl D. R. savivaldybės administracijos komisija skyrė minimalios priežiūros priemonę – įpareigojimus lankytis pas psichologą, dalyvauti socializacijos programose. Po minimalios priemonės priežiūros skyrimo mama į policiją pagalbos daugiau nebesikreipė.

Liudytojas L. B. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo žmona. 2013-12-03, apie 21.00 val., į namus pas juos atėjo žmonos dukra D. ir jos draugas A., abu buvo išgėrę. Jie atsinešė vieno litro talpos 2 butelius alaus. D. su žmona išėjo pasikalbėti, o jis su A. išgėrė vieną butelį alaus. Apie 22.00 val. jie išėjo. Namuose nei D., nei žmona negėrė alaus, gėrė tik jis ir A.. D. nuo 2013 m. spalio mėnesio negyvena su mama, nes nori laisvės, gyvena kartu su A. Dėl dukters elgesio žmona kreipėsi į socialinę darbuotoją Š, į Vaiko teisių apsaugos skyrių, bet iš jų pagalbos nesulaukė. Vaiko teisių apsaugos skyriuje sakė, kad tvarkys dokumentus dėl D. patalpinimo socializacijos centrą. Jis sutaria su D., piktumų neturi.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, buvo gautas pranešimas, kad G. B. dukra žalojasi, ar nori nusižudyti. Nuvyko į Vytauto gatvę, G. B. laukė lauke ir pasakė, kad dukra išbėgo, nori nusižudyti, tai vyksta nebe pirmą kartą. Pradėjo merginos ieškoti, ją pastebėjus Vytauto gatvėje, ji pradėjo bėgti, jo kolega ją pasivijo ir iškvietė medikus. Mergina buvo negiliai susižalojusi ranką, medikai nuvežė ją į priėmimą. Mergina buvo išgėrusi, nuo jos sklido alkoholio kvapas.

Liudytoja D. R. paaiškino, kad jai 17 metų, G. B. yra jos mama. 2013-12-02 su draugu atėjo į mamos namus, atsinešė alaus, mamos namuose irgi buvo alaus, nes patėvis gėrė. Mamos namuose ji gėrė su patėviu ir savo draugu. Mama kartu buvo, bet negėrė, matė kad ji geria, bet nieko nesakė. Mama buvo blaivi, patėvis išgėręs. Kitokius parodymus paaiškinime surašė, nes su mama buvo susipykusios, todėl apkalbėjo mamą. Dabar su mama santykiai geri. Gyvena su draugu, žino, kad yra nepilnametė ir mama už ją atsakinga. Mama leidžia gyventi su draugu. Policiją buvo iškviesta, nes ji susižalojo ranką.

Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Motyvuojamoji dalis

Nors posėdžio metu G. B. kaltės nepripažino, tačiau padaryti pažeidimai visiškai įrodyti nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tarnybiniais pranešimais, jos pačios paaiškinimu teisme, kad duktė negyvena jos namuose, gyvena su suaugusiu asmeniu, liudytojų D. R., A. P. rašytiniais paaiškinimais, taip pat liudytojų I. Sernovienės, A. S. paaiškinimais teismo posėdžio metu, asmens blaivumo testu, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija, kad G. B. nesikreipė į jų tarnybą dėl D. R. elgesio.

Pažymėtina, kad pagrindiniais įrodymais bylose dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 180 str. yra laikomi nepilnamečio asmens, kuriam buvo perduoti vartoti alkoholiniai gėrimai bei su kuriuo kartu suaugę asmenys vartojo alkoholinius gėrimus, paaiškinimai. Nepilnametė D. R. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad ji savo mamos namuose su draugu A. P., patėviu ir mama gėrė alkoholinius gėrimus. Mama ne tik gėrė kartu, bet ir jai nedraudė vartoti alkoholinių gėrimų. Teisminio nagrinėjimo metu duoti liudytojos D. R. parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis padėti mamai išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat kritiškai vertintini ir liudytojo L. B. parodymai, kuris yra G. B. sutuoktinis, turi suinteresuotumą, kad žmona nebūtų nubausta administracine tvarka. Teismas sprendžia, kad G. B. pozicija, kad ji kartu su nepilnamete dukra nevartojo alkoholinių gėrimų, draudė nepilnametei dukrai vartoti alkoholį, yra gynybinė, siekiant išvengti, administracinės atsakomybės.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, G. B. padaryti pažeidimai laikytini visiškai įrodytais. Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad G. B. administracine tvarka nėra bausta, todėl už pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. jai skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas, už pažeidimą, numatytą LR ATPK 180 str., skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Galutinė nuobauda skirtina vadovaujantis LR ATPK 33 str. nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 280-284 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

G. B. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str.1 d., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą; už pažeidimą, numatytą LR ATPK 180 str. skirti administracinę nuobaudą – 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., G. B. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti nuobaudą gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sąskaitos Nr. LT 247300010112394300). Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti teismui, priešingu atveju, bauda bus išieškoma per antstolius.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.