Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu pripažino iš dalies ir nurodė, kad nukentėjusioji M. Ž. jį išprovokavo, konfliktas kilo dėl darbinių rūbų. Prisipažįsta, kad sudavė jai, tačiau ne tokį tiekį smūgių, kiek nurodyta kaltinamajame akte.

Nukentėjusioji M. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad anksčiau su kaltinamuoju kartu gyveno. Šiuo metu išsiskyrę. Visų įvykio aplinkybių neprimena, prašo pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, iš nukentėjusiosios M. Ž. paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad su V. kartu pragyveno apie du metus. Bendrų vaikų neturi. Tačiau ji turi dukrą 8 m., kuri gyvena su ja. Prieš 4 mėnesius nusprendė skirtis, ji buvo skyrybų iniciatorė. Po skyrybų jie palaikydavo ryšį, bendraudavo. Nesutikdavo su juo susitikti tada, kai žinodavo, kad jis tuo metu yra vartojęs alkoholio, nes tuomet V. tapdavo agresyvus, jai rašinėdavo įvairias žinutes, kuriomis išliedavo savo pyktį, ją kaltindavo dėl jo nesėkmių gyvenime. Jo žinutės būdavo su keiksmažodžiais, grasinančios, kurios būdavo skirtos jai ir jos dukrai bei jos šuniui. Ji jo žinutėmis netikėjo ir nemanė, kad V. gali ką nors jai padaryti, ji V. nebijodavo. Jai kažkokios realios baimės ar nerimo nesukeldavo, nes dažnai tai kartodavo, realių veiksmų nesiimdavo. Kai V. būdavo neblaivus, tai pradėdavo agresyviai su ja bendrauti telefonu, ji jį užblokuodavo, kad jis jai negalėtų parašyti. O po kokių 4 dienų vėl atblokuodavo ir tada jau vėl jai parašydavo. Tada bendravimas jau būdavo iš V. pusės gražus, ji tokiam bendravimui neprieštaravo ir bendravimą palaikė. 2024 m. spalio 27 d. ji su V. buvo susitarę susitikti, V. atnešė jai išskalbti savo darbinius rūbus, kurie liko jos namuose, juos V. turėjo pasiimti 2024 m. spalio 28 d. po pietų. 2024 m. spalio 28 d., apie 10 val. ji atvyko į darbą. Jos darbo grafikas yra pastovus, V. žinojo, kad ji tuo metu yra darbe. Tos dienos rytą ji iš V. gavo žinutes, kuriose jai grasino, kad ji šiandien 11 val. mirs ir, kad šiandien nepasieks namų. Mano, jis taip rašė iš pykčio, nes gal jau supranta, jog ji jam nebeatleis ir jie niekada nebebus kartu. Jos šios žinutės neišgąsdino, manė, kad tai eilinis jo blefas. Apie 10 val. 30 min. buvo darbe netoli virtuvės, kai pro langą pamatė, kad su automobiliu atvažiavo V., jis jį vairavo. Kai pamatė, neišsigando, pagalvojo, kad atvažiavo jos tiesiog pagąsdinti, pasakyti kažką ir tiek. Tuo metu, kai V. įėjo į kavinę, klientų nebuvo, darbe buvo jos kolegės R. ir I., kurios virtuvėje dirbo, ruošė maistą, buvo užsiėmusios. I. prisimena, kad pasakė, jog atvažiavo V.. V. įėjo į kavinę ir garsiai pasakė, „kur ta žertva“, lyg ir taip, jei gerai pamena. Tada tiesiai priėjo prie jos ir vieną kartą stipriai užsimojęs dešinės rankos sugniaužtu kumščiu trenkė į kairės pusės veido sritį. Ji nuo suduoto smūgio atsisėdo ant žemės ir rankomis dengėsi galvą. Prisimena, kad V. spardė kojomis ir daužė kumščiais jai į galvos sritį, kojas ir pečius mažiausiai 10 kartų, kiek tiksliai, negali pasakyti. Prašė, kad V. baigtų, verkė. Girdėjo, kad ir abi jos bendradarbės V. sakė, kad jis baigtų mušti ją. V. neklausė ir toliau ją mušė, šaukdamas, kad ji lauktų vakaro, kad atvažiuos rūbų. Tada nustojo ją mušti ir išėjo. Juto, kad jai skauda sprandą ir matė, kad patinusios lūpos kairėje pusėje. Į darbą atvyko medikai ir policija. Policiją iškvietė pati, kai V. tik išėjo. Ji buvo išsigandusi, tą dieną daugiau nebedirbo, iš karto išvyko į namus. Tą dieną bijojo būti namuose. V. tą dieną nei skambino nei rašė, nebuvo pas ją atėjęs į namus. Kitą dieną ji jam parašė, kad gali ateiti prie jos namų ir ji jam atidavė jo rūbus, su juo nebendravo. Jis daugiau po įvykio nerašė, nesusisiekė, jokių grasinimų iš jo negavo ( 1 t., b. l. 66-68).

Nukentėjusioji I. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visų aplinkybių neprisimena ir prašo pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, iš nukentėjusiosios I. B. paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2024 m. spalio 28 d., apie 10:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., būnant darbo vietoje, kavinėje „C.“ virtuvės patalpoje dirbant, pastebėjo, kad į virtuvę atėjo kasininkė M. Ž. ir iš jos paskos atėjo jai iš matymo žinomas, jos buvęs sugyventinis V. P., kuris pradėjo ant M. Ž. šaukti ir rankomis smūgiavo į galvą, kiek kartų smūgiavo nepamena, daugiau negu 2 kartus. Po smūgių rankomis M. Ž. nukrito ant žemės, o V. kojomis trypė jos galvą. Jai ir kitai kolegei bandant jį patraukti, jis toliau daužė M. Ž., o joms neleido jo atitraukti nuo jos. Visas smurtavimas vyko apie 2 min. Po smūgių V. pasakė M., kad vakare atvyks pas jos pasiimti jo daiktų ir pasišalino iš virtuvės. M. niekada nėra pasakojusi apie tai, kad V. jai būtų kada grasinęs ką nors jai padaryti. V. nepažinojo, tik iš matymo žinojo, nes ateidavo į kavinę pavalgyti. Niekada nekeldavo konfliktų. M. jai niekada nėra sakiusi, kad bijo V.. Yra minėjusi, kad susipyksta, bet čia kaip kiekvienoj šeimoj. Paskutiniu metu nepastebėjo M. elgesyje kokių pasikeitimų, neatrodė, kad būtų kažko labai išsigandusi, kažko labai bijotų, jaustų nuolatinį nerimą. Atrodė, kaip visada. 2024-10-28 atėjo į darbą apie 8 val., R. jau buvo darbe, apie 10 val. atėjo ir M.. Tą rytą M. buvo rami, tik paminėjo, kad vėl susipyko su V., kad jai V. rašė žinutėje, kad atvažiuos jos sumušti, pačios žinutės ji nematė. Prisimena, kad M. ramino, sakydama, kad V. kalba nesąmones. Šiek tiek po 10 val. buvo visos trys virtuvėje ir kalbėjo apie darbo reikalus. Ji tuo metu ruošė maistą, kai M. pasakė, kad atvažiavo V.. Tuo metu darbe klientų nebuvo. V. tik įėjęs į kavinę pasakė, kur ta, dar kažkokiais negražiais žodžiais vadino M., kaip tiksliai neprisimena ir negali įvardinti, nuėjo tiesiai prie M. ir rankomis trenkė į galvos sritį, kiek kartų neprisimena, po ko M., jai atrodo, nugriuvo ant žemės ir rankomis užsidengė galvą. Tada V. ją spardė kojomis ir daužė rankomis į galvą ir rankas. Kur tiksliai spyrė negali pasakyti, smūgių iš viso buvo ne mažiau 10. Ji ir R. prašė V. liautis, nedaryti taip, kad M. ką nors sakytų, ji negirdėjo. V. jų neklausė, tiesiog toliau dar šiek tiek padaužė M., po to lyg niekur nieko nustojo ir išėjo iš kavinės. Išeidamas sakė, kad vakare atvažiuos pasiimti daiktų. Fiziškai nemėgino nei ji, nei R. V. sustabdyti, jo atitraukti nuo M., nes bijojo, kad V. prieš ją nesmurtautų. Prisimena, kad labai išsigando, V. toks elgesys jai sukėlė nemalonias emocijas ir baimę, ji negalėjo tą dieną normaliai dirbti, ją pykino visą dieną. Patyrė labai didelį stresą. Po įvykio M. tą dieną nebedirbo ir išvyko namo, nes labai prastai jautėsi, labai ilgai verkė. Ant M. veido akivaizdžių sužalojimų nepastebėjo, nuo verkimo buvo visa paraudusi, o ant sprando matė paraudimus, tarsi po sumušimų. Po šio įvykio V. daugiau į kavinę atėjęs nebuvo. Su M. apie įvykį nekalbėjo, nieko ji nepasakojo (1 t., b. l. 73, 76-77).

Nukentėjusioji R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį yra mačiusi tik keletą kartų. Ne labai ką prisimena, labai senai tai buvo. Prašo pagarsinti savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, iš nukentėjusiosios R. M. paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2024 m. spalio 28 d., apie 10:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., dirbant kavinėje „C.“ ir būnant virtuvėje bei bendraujant su kolegėmis, M. Ž. pasakė, kad mato per langą savo buvusi sugyventinį, kuris ateina į kavinę. M. staiga tapo išsigandusi, jai yra sakiusi, kad nesutaria su buvusiu sugyventiniu. Vyriškis, įėjęs į kavinę, atėjo tiesiai į virtuvę ir pradėjo rankomis mušti M. Ž. į galvą. Mušdamas ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Kiek kartų rankomis ir kojomis mušė M., nepamena, nes viskas įvyko staiga ir ji labai išsigando. Viskas įvyko apie 5-10 min. Ji ir kolegė I. bandė jį atitraukti nuo M., tačiau vyriškis nereagavo. Po smūgių V. nieko niekam nesakė ir pasišalino iš kavinės. Ji M. pažįsta apie metus laiko. Su M. bendrauja tik darbo klausimais, pastaroji apie savo asmeninį gyvenimą jai nieko nepasakojo. Žinojo tik bendrus dalykus, kad turi dukrą ir, kad šiuo metu su V. nebėra kartu. Kad V. M. būtų grasinęs susidoroti ar kažką jai padaryti, nėra girdėjusi. V. žinojo kaip klientą, kuris atvažiuodavo kartais pas M. į darbą pavalgyti. V. V. elgdavosi neutraliai, tik pavalgydavo ir išeidavo, jokių konfliktų nebūdavo. Paskutinius keletą mėnesių kartais matydavo, kad M. ateidavo į darbą nusiverkusi, paraudusiomis akimis, tačiau dėl kokių priežasčių nežino, jai nepasakodavo. Kažkokios ypatingos ar perdėtos baimės į aplinką ji pas M. nepastebėjo. Neatrodė, kad ji kažko bijotų, ar dėl kažko nerimautų. Darbe neatrodė įsitempusi, bet buvo pastebėjusi, kad yra kažkokia nelaiminga. 2024 m. spalio 28 d. buvo darbe nuo 6 val. ryto, apie 8 val. atėjo I., o apie 10 val. į darbą atėjo M.. Buvo kiek po 10 val., jos visos trys buvo virtuvėje ir kalbėjosi darbo reikalais, kai M. pamatė, kad atvažiavo V. ir garsiai tai pasakė. Iš M. balso suprato, kad M. išsigando, nes garsiai ir su nuostaba tai pasakė. Tada pamatė, kad pro duris į kavinę ateina V., kuris tiesiai nuėjo į virtuvę prie M. ir iš karto pradėjo mušti M. rankomis. Kur ir kiek kartų trenkė, neprisimena. Prisimena, kad M. atsitūpė ant žemės, po ko V. kojomis spardė M. į kojas ir į šoną, o rankomis trankė į nugarą ir į galvos sritį. Kur pataikė nežino, buvo labai susijaudinusi. Taip V. sudavė M. tikrai ne mažiau kaip 10 smūgių iš kojų ir iš rankų. Matė, kad I. stovi prie jų arčiau ir gal geriau viską matė. Girdėjo, kad I. prašė V. sustoti, taip pat ir ji prašė jo liautis. M. šaukė, jog jos kviestų policiją. Nei I., nei ji fiziškai nemėgino V. patraukti nuo M., nes bijojo. V. jų prašymų liautis neklausė, tiesiog pats sustojo ir nieko nesakęs išėjo. Po įvykio ant M. sprando matėsi paraudimai, ant veido jokių sužalojimų nematė, tik prisimena, kad M. sakė, jog jai labai skauda galvą. Po šio įvykio V. daugiau į kavinę neatėjo, bent jau ji jo nematė. Įvykio metu kavinėje lankytojų nebuvo. Toks V. elgesys sutrukdė jos darbą, nes tuo metu, kai atėjo V., ji ir I. ruošė maistą. Kurį laiką negalėjo normaliai dirbti, nes buvo sukrėsta tokiu V. elgesiu, jautė nerimą ir nemalonias emocijas. M. tą dieną išvyko namo, buvo labai išsigandusi (1t., b. l. 87, 90-91).

Iš 2024 m. spalio 28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad pareiškėja M. Ž. pranešė ir parodė, jog 2024 m. spalio 28 d., apie 10:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), jai būnant darbo vietoje, kavinėje „C.“, pastebėjo, kad į kavinę ateina jos buvęs sugyventinis V. P., su kuriuo gyveno 2 metus, šiuo metu su juo nebegyvena apie 4 mėn. Buvęs sugyventinis jai ryte skambino telefonu ir grasino jai ir jos dukrai (duomenys neskelbtini)V. G. susidorojimu ir teigė, kad jas nužudys, nes yra įsižeidęs, kad ji su juo nebenori gyventi. Ji pastebėjusi, kad į kavinę užėjo V. P., staiga nuėjo į virtuvės patalpą, o buvęs sugyventinis praėjo pro kasą ir nusekė ją į virtuvę. V. P. jai kažką pasakė ir iškart trenkė rankomis per galvą, kiek smūgiu jai trenkė nepamena, nes staiga atsitūpė ir rankomis dengėsi galvą, o jai dengiant savo galvą, V. P. pradėjo jai spardyti į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Visas smurtavimas truko apie 2 min. Virtuvėje buvusios jos kolegės R. M. ir I. B. bandė jį atitraukti ir padėti jai apsiginti. V. P. po smūgių jai pasakė, kad lauktų vakaro, nes tada jis ją užmuš ir pasišalino iš įvykio vietos automobiliu. Tada ji apie įvykį pranešė bendrajam pagalbos centrui. V. P. nuolatos jai skambina į telefoną ir grasina susidorojimu jai ir jos dukrai, kartais skambina į namo durų domofoną ir grasina jas su dukra nužudyti. Šiais V. P. veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 1-9).

Iš 2024 m. spalio 28 d. įvykio vietos apžiūros ir nuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra kavinė „C.“ adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. (1 t., b. l. 1-9, 12-16).

Iš 2024 m. spalio 28 d. M. Ž. apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad M. Ž. sutikus, buvo atlikta jos apžiūra. Užfiksuoti nukentėjusiosios veido, kairės ausies ir užausio, kaklo iš nugaros pusės (sprando) paraudimai. Moteris apsiverkusi (1 t., b. l. 30-31, 32-37).