Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ salės darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

1. 2014 m. balandžio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 9 (devyniems) mėnesiams. 2015 m. gruodžio 21 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu, paleistas lygtinai prieš terminą, likus 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams 18 (aštuoniolikai) dienų neatliktos bausmės, 2015 m. gruodžio 30 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3 – ojo sektoriaus;

2. 2016 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. balandžio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, kuri lygtinio paleidimo komisijos svarstymo metu sudarė 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius 18 (aštuoniolika) dienų, iš dalies sudedant bausmes, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių. 2017 m. spalio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu, paleistas lygtinai prieš terminą (likus 7 (septyniems) mėnesiams 27 (dvidešimt septynioms) dienoms neatliktos bausmės),

3. 2019 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. 2021 m. kovo 21 d. apie 01.25 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – brolį N. V., pargriovė nukentėjusįjį N. V. ant žemės, užgulęs rankomis draskė veidą, sudavė ne mažiau tris smūgius į kairę ranką ir veidą, suėmęs už lytinių organų juos spaudė ir draskė, padarė N. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nubrozdinimo veide, nosies kaulų lūžio, dešinės užpakalinės akiduobių sienelės lūžio, kraujosruvos kairės rankos nykščio srityje, kairės rankos daugiakampio kaulo lūžio, kapšelio žaizdos.

Kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad tą dieną brolis išnešė televizorių iš kambario ir jis supyko, viskas įvyko, kaip nurodyta kaltinime. Labai gailisi ir kritiškai vertina poelgį. Atsiprašė brolio, su juo susitaikė. Stengsis nedaryti nusikaltimų. Buvo girtas, buvo girtumas virš dviejų promilių. Brolį myli ir gerbia. Gali nevartoti alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. V. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas N. V. parodė, kad gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo broliu E. V.. 2021 m. kovo 20 d. su broliu išgėrė alaus, alkoholį vartojo dienos metu. Vėliau vakare, jau nakties metu, jis (nukentėjęs) iš brolio pasiėmė televizorių ir nusinešė į kambarį. Po kažkiek laiko E. V. atbėgo į jo kambarį, norėjo paimti televizorių, jis jam neleido, tada jis (E.) užgriuvo ant jo, rankomis pradėjo draskyti veidą, laužti ir daužyti kairę ranką, tada, prisimena, brolis griebė jam už lytinių organų ir juos spaudė ir draskė, jis norėjo ištrūkti, tačiau E. laikė už lytinių organų ir nepaleido. Pamena, kad iš jo ištrūko ir išbėgo į balkoną, tuomet brolis užsidarė duris ir jo neįleido, jis tada paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir kvietėsi pagalbos. Jis jautė stiprų fizinį skausmą lytiniuose organuose, taip pat skaudėjo sutrenktą kairę ranką, apdraskytą veidą. Aplinkybes, kurias prisimena, tiksliai papasakojo, bute buvo dviese – tik jis ir E. V., įvykio niekas nematė. Kategoriškai atsisako vykti pas med. ekspertus. E. V. jo dėl savo veiksmų atsiprašė, apgailestavo, jam civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 89-93).

2021 m. kovo 21 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. kovo 21 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS gautas Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulės R. M. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo apie tai, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2021 m. kovo 21 d. apie 01.25 val. minėtu adresu koridoriuje tarp brolių N. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., kilus žodiniam konfliktui dėl televizoriaus, E. V. mažiausiai du kartus sudavė rankomis į veidą savo broliui N. V., taip jam sukėlė fizinį skausmą, padarė veido sužalojimus. Atvykusi GMP brigada 1519 apžiūrėjo vyrą ir išvežė į Kauno klinikas. NVRS tyrėjams nuvykus į Kauno klinikas, N. V. nustatytas sunkus 2,94 promilių girtumas (1 t., b. l. 12).

2021m. kovo 21 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nurodytyta, kad apie įvykį pranešė N. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., ant vyro veido matyti kraujuojanti žaizda. Smurtu įtariamas E. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), tarp brolių N. V. ir E. V. kilus žodiniam konfliktui dėl televizoriaus, E. V. daugiau nei du kartus trenkė rankomis į veido sritį N. V.. Ant N. V. buvo matomi sužalojimai, sumuštas visas veidas, kraujavo. Greitoji pagalba pristatė vyriškį į Kauno klinikas. Nepilnamečiai minėtu adresu negyvena. N. V. nustatyti blaivumą nebuvo galimybės dėl sveikatos būklės, tačiau iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. E. V. įvykio vietoje blaivumo nesitikrino. Įvykio vietoje daiktai išmėtyti, matomi girtavimo pėdsakai (1 t., b. l. 18-21).

Alkotesterio patikros duomenys patvirtina, kad 2021 m. kovo 21 d., 02.26 val. E. V. nustatytas 2,14 promilių girtumas (1 t., b. l. 24-25).

2021 m. gegužės 6 d. kitų objektų apžiūros protokole, kuriuo apžiūrėtas 2021 m. kovo 21 d. aprašytas užfiksuotas vaizdas vaizdo registratoriumi Nr. B0F1EC5FE91A, adresu (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog 2021_0321_014720_015.MOV vaizdo įraše vaizdą fiksuoja policijos pareigūnas (toliau pareigūnas), matoma policijos pareigūnė (toliau pareigūnė), matomas medikas, pareigūnai su mediku eina link namo, prie namo durų sustoja, pareigūnė: „laba vakarą“, pareigūnai lipa laiptais, medikas: „laba diena“, pareigūnė: „labas, kur brolis“, medikas: „kur peiliai?“, pareigūnė: „kur brolis?“, pareigūnas: „tave mušė“, pareigūnė: „kur brolis klausiu“, pareigūnai su medikais įeina į namo vidų, girdimas vyro balsas (toliau vyras1): „kažkurtai“, pareigūnė: „kaip kažkur?“, vyras1: „toli, tenais“, pareigūnė: „kur toli?“, vyras1: „nu ten“, medikas: „mačiau dingo čia tamsoj“, vyras1: „daužė mane ir visą ką norėjo ir kraujai viskas bėgo“, pareigūnė: „kur jisai ten bėgo?“, vyras1: „nu tai vo į tuos kambarius“, pareigūnas: „koks brolio vardas?“, vyras: „E.“, pareigūnas: „E. ateik“, pareigūnė: „ateik pašnekėsim E.“, pareigūnai ieško vyro, pareigūnė: „E. išeik“, pareigūnas: „išeik, naudosiu tazerį“, pareigūnė: „pašnekėsim ir viskas E.“, pareigūnė: „ar girdi E.“, pareigūnas: „rankas kad matyčiau“, pareigūnė: „rankas“, pareigūnas: „E. tu? Ką čia padarei?“, „Rankas ištrauk“, pareigūnai sulaiko vyrą, kuris rastas gulintis ant lovos, pareigūnė: „nu pasakok kas atsitiko, ką padarei broliui? Nepasakosi nieko? E.?“, pareigūnai duoda vyrui apsirengti, kadangi jis pusnuogis, vyras kažką šneka, tačiau dėl prasto vaizdo įrašo garso negirdima, pareigūnas: „nusileidai, tai tu matei kaip jis atrodo?“, pareigūnas vyrui uždeda antrankius į priekį, pareigūnai vyriškiui liepia apsirengti, pasako, kad reiks važiuoti. Vyras ieško rūbų. Vaizdo įrašo pabaiga, trukmė 5 min. 1 sek. 2021_0321_015220_016.MOV vaizdo įrašas neinformatyvus. 2021_0321_015719_017.MOV, vyras2 rengiasi, vyras1: „jis mane daužė kaip obuolį, sako aš tave vis tiek užmušiu, tu, sako, čia negyvensi šitam name, tokie žodžiai buvo jo“, pareigūnė: „kaip vardas tavo?“, vyras1: „N.“, pareigūnė: „N., kuriam kambary?“, vyras1: „koridoriuj, čia kur tu stovi“, pareigūnė: „kelintą kartą jau gauni?“, vyras1: „dahuja, nesuskaičiuojama“, pareigūnė: „o koks nors ikiteisminis vyksta ar visi nutraukti“, vyras1: „dahuja jis zonoj netgi sėdėjo“, pareigūnė: „o dabar kardomųjų priemonių niekur netaikyta, nebuvo?“, vyras1: „ne, buvo ten ta iš probacijos, mane norėjo suvarkyt“, pareigūnė: „kokia pavardė?“, vyras1: „V., uždarė už durų ir sako neišeisi čia viską sudaužė“, pareigūnė: „dabar N. papasakok iš ko čia gavai?“, vyras1: „iš kumščių, iš agresijos“, pareigūnė: „iš kumščių į veidą daužė“, vyras1: „taip, jo, daužė mane, sako, tu mano teliko nepaimsi, o jo buvo tokie žodžiai, taip jo, tu sako, mano teliko nepaimsi, iš kumščių daužė mane“, medikai išveža vyrą1, pareigūnai išeina iš namų su sulaikytu vyru. Vaizdo įrašo pabaiga, trukmė 5 min. 2021_0321_020218_018.MOV vaizdo įrašas neinformatyvus (t 1 b. l. 27-30).

2021 m. balandžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro 2021 m. kovo 21 d., 01.31 val., informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono (duomenys neskelbtini). BPCID9582411150, fiksuojant: Girdimas vienas garso signalas, moteriškas balsas (toliau atsiliepiančioji): „112 klausom“, girdimas vyriškas balsas (toliau skambinantysis): „(duomenys neskelbtini), kvieskit policiją, nes brolis mane daužo, vos gyvas esu“, atsiliepiančioji: „Kaunas, koks adresas?“, skambinantysis: „(duomenys neskelbtini)“, atsiliepiančioji: „Nesuprantu koks adresas“, skambinantysis: „Kaunas", atsiliepiančioji: "pakartokite gatvę“, skambinantysis: „(duomenys neskelbtini) sakau“, atsiliepiančioji: „Čia nuosavas namas?“, skambinantysis: „taip, būtent“, atsiliepiančioji: „greitoji reikalinga jums?“, skambinantysis: „nežinau, hui paimioš“, atsiliepiančioji: „nesikeikite, greitoji reikalinga ar ne“, skambinantysis: „nežinau pats suprantat ar ne“, atsiliepiančioji: „kur brolis yra šiuo metu?“, skambinantysis: „nu triukšmauja namie ką žinau, aš dabar lauke išėjęs, sėdžiu gatovas“, atsiliepiančioji: „namuose yra nepilnamečių vaikų?“, skambinantysis: „ne, nėra“, atsiliepiančioji: „kaip jūsų vardas pavardė?“, skambinantysis: „N. V.“, atsiliepiančioji: „tai prie namo lauksite?“, skambinantysis: „antram aukšte“, atsiliepiančioji: „tai čia privatus namas ar butas“, skambinantysis: „būtent“, atsiliepiančioji: „kas būtent?“, skambinantysis: „privatus sakau“, atsiliepiančioji: „kaip dėl greitosios reikalinga ar ne?“, skambinantysis: „nežinau pats ar reikalinga ar ne, bet iš nosies kraujas bėga, mušė mane juodai“, atsiliepiančioji:“"kiek jums metų?“, skambinantysis: „(duomenys neskelbtini) gimimo“, atsiliepiančioji: „su covid 19 kontaktą turėjote?“, skambinantysis: „kas?“, atsiliepiančioji: „ar su covid 19 kontaktą turėjote, (duomenys neskelbtini)1?“, skambinantysis: „taip, būtent“. Perklausius garso įrašą, girdimas bendrojo pagalbos centro darbuotojos ir skambinančioji N. V. pokalbis. Skambinančiojo balso tonas pakeltas, kalba nerišli, pašalinių garsų negirdima. Garso įrašo trukmė 1 min. 38 sek. (1 t., b. l. 34-37).

2021 m. balandžio 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G659/2021(02) duomenimis nustatyta, kad N. V., gim. (duomenys neskelbtini), padarytas nubrozdinimas veide, nosies kaulų lūžis, dešinės užpakalinės akiduobių sienelės lūžis, kraujosruva kairės rankos nykščio srityje, kairės rankos daugiakampio kaulo lūžis, kapšelio žaizda. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu kraujosruvos, žaizda, nubrozdinimas laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1. punktu, lūžiai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių: vienas galvai, padarant nubrozdinimą veide, nosies kaulų lūžį, dešinės užpakalinės akiduobių sienelės lūžį, vienas kairei rankai, padarant kraujosruvą kairės rankos nykščio srityje, kairės rankos daugiakampio kaulo lūžį, vienas kapšeliui, padarant žaizdą. Sužalojimų pobūdis, lokalizacija, parinkta gydymo taktika ir rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nuodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (1 t., b. l. 59-61).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas sužalojo ar susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. BK 248 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Kaltinamasis E. V. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog įvykio dieną buvo girtas, buvo virš dviejų promilių, dėl girtumo savo veiksmais ir sužalojo brolį. Jo atsiprašė, brolį myli ir gerbia. Kaltinamojo veiksmai, kad pargriovė nukentėjusįjį N. V. ant žemės, užgulęs rankomis draskė veidą, sudavė ne mažiau tris smūgius į kairę ranką ir veidą, suėmęs už lytinių organų juos spaudė ir draskė, tokiu būdu dėl nubrozdinimo veide, nosies kaulų lūžio, dešinės užpakalinės akiduobių sienelės lūžio, kraujosruvos kairės rankos nykščio srityje, kairės rankos daugiakampio kaulo lūžio, kapšelio žaizdos padarė N. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą, rodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingą pobūdį ir numatė, kad gali atsirasti sveikatai pavojingi padariniai ir to sąmoningai siekė.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo E. V. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiojo N. V. parodymais, specialisto išvada, kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis E. V. 2021 m. kovo 21 d. apie 01.25 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – brolį N. V., pargriovė nukentėjusįjį N. V. ant žemės, užgulęs rankomis draskė veidą, sudavė ne mažiau tris smūgius į kairę ranką ir veidą, suėmęs už lytinių organų juos spaudė ir draskė, padarė N. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nubrozdinimo veide, nosies kaulų lūžio, dešinės užpakalinės akiduobių sienelės lūžio, kraujosruvos kairės rankos nykščio srityje, kairės rankos daugiakampio kaulo lūžio, kapšelio žaizdos.

Kaltinamojo E. V. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybes, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis E. V. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas E. V. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nevedęs, dirba, teisiamas ketvirtą kartą už fizinio smurto panaudojimą prieš savo šeimos narius, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į tai, kad įvykio metu jis su nukentėjusiuoju kartu girtavo, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. V. dirba, savo brolio N. V. atsiprašė, jie susitaikė, darytina išvadą, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo pasiryžimą dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą, taigi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Kaltinamasis E. V. savo kaltę visiškai pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė 380,92 eurų (1 t., b. l. 64) civilinį ieškinį, kuris yra pagrįstas pridėtais dokumentais (1 t., b. l. 65-68). Iš pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas, sprendimo skirti ligos išmoką pagal nedarbingumo pažymėjimus matyti, kad nukentėjusiajai N. V. buvo išmokėta 380, 92 Eur ligos išmoka.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 322,95 eurų dydžio (1 t., b. l. 76-77) civilinį ieškinį, kadangi patyrė nukentėjusiojo N. V. gydymo išlaidų, kurias privalo atlyginti kaltinamasis, nes žala padaryta jo nusikalstamais veiksmais.

Jokių duomenų, kad kaltinamasis būtų sumokėjęs civilinius ieškinius ar pradėjęs juos mokėti, nėra. Atsižvelgiant į tai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinis ieškinys 380,92 eurų sumai ir Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 322,95 eurų sumai įrodyti, todėl tenkintini, priteisiant iš kaltinamojo E. V. 380,92 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui ir 322,95 Eur Kauno teritorinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos patirtoms privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išlaidoms dėl nukentėjusiosios gydymo atlyginti.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – 2 kompaktiniai diskai (1 t., b. l. 27, 34) paliktini saugoti byloje kaip tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5 ir 6 punktais, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dviem) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. V. 380,92 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų 92 cnt).

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. V. 322,95 Eur (tris šimtus dvidešimt du eurus, 95 cnt).

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui - 2 kompaktinius diskus - palikti saugoti byloje, kaip tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.