Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių ir apsaugos įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovui A. B.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui V. S., išvadą teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių ir apsaugos įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus, dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė atsiliepimo ieškinį motyvus ir prašė ieškinį tenkinti iš dalies, iš esmės paaiškino tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos teiktame jo procesiniame dokumente. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu jo sutuoktinė niekur nedirba, gauna nedidelę išmoką iš Užimtumo tarnybos, jų bendros pajamos siekė iki 1000 eurų; be to paskelbus karantiną Lietuvoje, jis išėjo iš darbo ir buvo išvykęs į užsienį uždarbiauti, kad galėtų išmaitintų šeimą; grįžęs iš uždirbtų pinigų suremontavo vonios kambarį, vaikai dabar gali netrukdomai naudotis dušu; jo paskaičiavimais, abiem mažamečiams vaikams jis skiria iki 300 Eurų kas mėnesį, todėl neišgalėtų mokėti dar 250 Eurų išlaikymą savo mokyklinio amžiaus dukrai.

6. Valstybės vaiko teisių ir apsaugos įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimą, nurodė, kad 500 eurų suma atitiktų šalių dukros poreikius, todėl pusę sumos – 250 eurų turėtų mokėti atsakovas. Institucija teikė ir 2021-06-30 rašytinę išvadą, kurioje nurodė, jog iš esmės nėra pagrindo abejoti dėl šalių vaiko poreikių apimties (106-107 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

7. Iš šalių teiktų paaiškinimų, byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, kad 2013-12-10 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta ieškovės J. S. ir atsakovo V. S. santuoka, nepilnamečio vaiko E. S. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove J. S., ir šalys sutarė, kad atsakovas V. S. nepilnamečiam vaikui teiks 250,00 Lt išlaikymą periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (29-31 b.l.). Atsakovas V. S. sudarė santuoką su L. S., jiems gimė dukra E. S., gimė sūnus V. S.. I. J. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos mėnesio pajamos kintamos ir sudarė po mokesčių apie 1000,00 Eur vidurkį (7 b.l.), ieškovė nuomojasi butą, kurio mėnesio nuomos mokestis – 120,00 Eur (21-22 b.l.). Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo mėnesio pajamos po mokesčių sudaro apie 600,00 Eur (144 b.l.). Atsakovui su sutuoktine L. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (88-89 b.l.), be to atsakovas turi automobilį O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (49 b.l.). Atsakovas teikė papildomus duomenis, kad jo sutuoktinė nedirba, 2021 m. gegužės liepos mėnesiais gavo 252,34 -378,51 Eur siekiančias ligos išmokas (112 b.l.), bei nuo 2021 m rugpjūčio mėnesio paskaičiuotas nuo 184,47 Eur kintamas nedarbo socialinio draudimo išmokas ( 144 b.l.) .Ieškovė byloje teikė rašytinius duomenis apie kai kurių dukros poreikių užtikrinimui patiriamas išlaidas –investicinio draudimo sutarties išrašą (24-25 b.l.) interneto, mobilaus ryšio sutartis, išrašytas sąskaitas 2020 -2021 m. (11-17,114-115,153-165 b.l.); maisto produktų ir kitų prekių kvitus už 2021 m. rugpjūčio -rugsėjo mėnesius (166-172, 179 b.l.); medicininius duomenis apie dukros sveikatos sutrikimus, perkamus vaistus, vitaminus, atliktas stomatologines paslaugas (147-152; 175-177 b.l.). Atsakovas teikė duomenis apie jo auginamų dviejų mažamečių vaikų sveikatos problemas, turimos būsto paskolos mokėjimą ir kitas šeimos patiriamas išlaidas (52-104, 121-124, 138-143 b.l.).

8. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt.. Be to įstatyme yra įtvirtinta galimybė pakeisti priteisto išlaikymo dydį priklausomai nuo pakitusių vaiko poreikių ar iš esmės pasikeitusios tėvų turtinės padėties (CK 3.201 straipsnis). Teismas turi ištirti faktinius duomenis apie išlaikymą teikiančio asmens turtinės padėties pasikeitimą po išlaikymo priteisimo iki kreipimosi į teismą dėl jo dydžio padidinimo.

9. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvos Respublikos CK 192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui.

10. Teismas konstatuoja, kad įvertinus dabartinę situaciją, šalių nepilnamečio vaiko E. S. amžių ir jos poreikius, išlaikymo dydis, kuris iš atsakovo buvo šalių sutartas ir patvirtintas 2013-12-10 teismo sprendimu – 250 litų (72,41 Eur), tikrai nebeatitinka realių mokyklinio amžiaus vaiko poreikių. Nors ieškovė ir pateikė preliminarius skaičiavimus, kad vaiko poreikiai per mėnesį sudaro apie 630,00 Eur, tačiau teismas vertina, kad dalis šių išlaidų nėra laikytina būtinosiomis. Į vaiko poreikius įtrauktos išlaidos kitų vaikų gimtadieniams, kavinėms, kinui, išvykoms į užsienio šalis (50 Eur/mėn), vaikų stovykloms, teatrams koncertams, atostogoms, tačiau šios išlaidos nėra pagrįstos konkrečiais įrodymais ir paskaičiuotos abstrakčiai. Nėra pateikta įrodymų, į kokias keliones, atostogas vyksta vaikas, kiek lėšų tam reikia, todėl šios išlaidos vertintinos kaip neįrodytos. Vien vaiko kišenpinigiams paskaičiuota 50,00 Eur/mėn., ugdymo išlaidos (40,00 Eur mėnesiui) taip pat nėra reikalingos kiekvieną mėnesį, nes vasaros atostogų laikotarpiu ugdymas nevyksta, be to kas mėnesį 40,00 Eur išlaidos dantų, plaukų priežiūrai, kūno higienai ir paslaugoms taip pat vertintinos kaip per didelės. Nors teismas ir sutinka, kad ieškovės su vaiku gali vykti atostogų ir tam susidaro papildomos išlaidos, galima priimti sprendimą teikti vaikui papildomai kišenpinigius, tačiau tai tiesiogiai susiję su tėvų pajamomis, o atsakovas, pats turėdamas pareigą išlaikyti dar du mažamečius vaikus, mokėdamas būsto paskolą, finansiškai nėra pajėgus užtikrinti visų ieškovės nurodytų dukros poreikių, ir kurie realiai atitiktų tik apie 500 Eurų sumą kas mėnesį. Konstatuotina, kad ginče yra nustatyta aplinkybių, dėl kurių atsakovo dalis šalių dukros išlaikymo prievolėje turėtų būti mažesnė, nei ieškovės. Pažymėtina, kad, nustačius pagrindą pakeisti nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydį, turi būti sprendžiama dėl paties išlaikymo dydžio, o tas turi būti daroma taikant įstatyme įtvirtintus kriterijus, inter alia, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį ir atitinkamai jų galimybes teikti išlaikymą, būtiną vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.192 straipsnio 2–3 dalys).

11. Ieškovės darbinės pajamos yra kintamos, bet 2021 m. darbo užmokesčio pažyma patvirtina ją gaunant iki 1000 eurų ir daugiau kas mėnesį, atskaičius mokesčius; o atsakovas gyvena su sutuoktine, augina dar du nepilnamečius vaikus ir gauna apie 600,00 -700,00 Eur atlyginimą, atskaičius mokesčius. Nors teismas iš dalies sutinka su ieškovės argumentais, kad vaiko poreikiai jam augant kinta ir 2013-12-10 teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydis yra per mažas, tačiau kartu konstatuoja, kad abiejų šalių turtinė padėtis nėra iš esmės pagerėjusi. Atsakovui gimė dar du vaikai, kuriuos taip pat tinkamai reikia išlaikyti, be to santuokoje jam taip tenka pagrindinė finansinė našta vykdyti kreditorinius įsipareigojimus už įgytą šeimos būstą. Todėl darytina išvada, kad atsakovo gaunamos darbinės pajamos vertintinos kaip palyginti mažos, kad jis galėtų objektyviai mokėti padidintą iki 250,00 Eur išlaikymą šalių dukrai. Iš kitos pusės, atsakovas yra darbingo amžiaus, nėra duomenų apie jo nedarbingumą ar kitas svarias priežastis, dėl kurių būtų apsunkintos atsakovo galimybės gauti papildomų pajamų bei tinkamai išlaikyti savo mokyklinio amžiaus dukrą. Teismo nuomone, atsižvelgiant į realius poreikius tokio amžiaus vaikui (vidutiniškai 500 eurų kas mėnesį) bei ginče esant aplinkybių, dėl kurių atsakovo dalis šalių vaiko išlaikymo prievolėje turėtų būti mažesnė, nei ieškovės, tikslinga iš atsakovo priteisti dukrai E. S. padidintą 200,00 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Ieškovei ir toliau paliekama uzufrukto teisė tvarkyti nepilnametės E. S. išlaikymui skirtas lėšas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.191 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

12. Ieškovė pateikė duomenis kad patyrė 700,00 Eur išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą (119-121 b.l.). Atsakovo atstovė advokatė pateikė rašytinius duomenis apie 300,00 Eur atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (125-126 b.l.).

13. Atlikus matematinius paskaičiavimus, sprendimu patenkinta apytikriai 72 proc. ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo padidinimo, todėl ieškovei iš atsakovo turėtų būti priteistina 504,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui iš ieškovės, pagal atmestų reikalavimų dalį turėtų būti priteistina 84,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sudengus tarpusavyje šias išlaidas, iš atsakovo ieškovei priteistina 420,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas neturi pagrindo mažinti ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su advokato padėjėjo pagalbos teikimu, nes jos nėra didesnės nei nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl teisinės pagalbos užmokesčio dydžių.

14. Taip pat iš atsakovo valstybės biudžetui turėtų būti priteistinas 34,00 Eur žyminis mokestis, tačiau, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, teismas sprendžia iš atsakovo nepriteisti šio žyminio mokesčio ir susidariusių 8, 64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Teismas įvertina priežastis, dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos:, ieškovė kreipėsi dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui didinimo, prioritetas teiktinas atsakovo turtinės pareigos nepilnamečiam vaikui, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo, turinčio dar du išlaikytinius, valstybės naudai nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

P. Š. apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-9339-776/2013 nustatytą nepilnamečiam vaikui E. S. išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padidintą išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2021-06-02) iki kol vaikas sulauks pilnametystės, indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnamečio vaiko atstovei – J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovei J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 420,00 Eur (keturis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo V. S., asmens kodas, (duomenys neskelbtini)

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo leisti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.