Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. P. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarimo K. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. P. už tai, kad jis 2010 m. spalio 24 d., apie 00.25 val., Vilkaviškio policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, pareigūnams L. S. ir M. Č. vykdant tarnybines pareigas, dirbant Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojų dalyje, pareikalavus K. P. eiti į laikino sulaikymo kamerą, nes jis akivaizdžiai buvo neblaivus, K. P. aktyviais veiksmais pasipriešino pareigūnams, bandydamas ištrūkti, spardėsi, muistėsi, necenzūriniai žodžiais vadino policijos pareigūnus, t. y. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Šiais savo veiksmais asmuo padarė pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstat uoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

K. P. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, kurioje numatyta, kad policijos <…> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų.

Skundžiamu teismo nutarimu byla administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų pašalinimui perduota Institucijai, nurodžius, jog K. P. surašytame protokole neatskleista pažeidimo esmė.

Apeliantas laikosi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai, ir prašo administracinio teisės pažeidimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Dėl teisėto policijos pareigūno nurodymo nevykdymo teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, idant būtų konstatuota ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo (teisėtų pareigūnų nurodymų nevykdymas) sudėtis, būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, susidedanti iš keturių elementų. Pirmiausia kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006). Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodoma, kokiu teisės aktu buvo grindžiamas policijos pareigūno nurodymas, pirmosios instancijos teismas to taip pat neidentifikavo.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), P. 329).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija laikosi pozicijos, jog nustatytų esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų teisme ištaisyti negalima. Protokole K. P. suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, o tai neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.

Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatytas aplinkybes, bylą Institucijai iš naujo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą grąžino pagrįstai. Pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl K. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pagal ATPK 35 straipsnio 3 dalį šis terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams, kai administracinės atsakomybės klausimo negalima spręsti dėl svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinis teisės pažeidimas galimai padarytas 2010 m. spalio 24 d. ir terminas skirti nuobaudą baigiasi bylai esant teismo žinioje, įvertindamas, kad taikytinos atsakomybės klausimas per įstatymo numatytą šešių mėnesių terminą neišspręstas dėl objektyvių priežasčių (skundo padavimo ir jo nagrinėjimo), terminą pratęsia vieneriems metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

K. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams, skaičiuojant termino pradžią nuo 2010 m. spalio 24 d.

Nutartis neskundžiama.