- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-10-26
- Bylos Nr.
- e1-2975-486/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jeugenijuš Jaglinski
- Kaltinamasis
- A. U.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. U. (buvusi pavardė D.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, šiuo metu gyvenanti (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini) įmonėje (duomenys neskelbtini), anksčiau teista :
1) 2010-04-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d.; 300 str. 1 d.; 300 str. 1 d., 15 MGL, 1950 litų dydžio bauda, kurią privalėjo sumokėti iki 2010-11-13;
2) 2015-10-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d.; 214 str. 1 d.; 214 str. 1 d.; 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 198-1 str. 1 d.; 198-1 str. 1 d.; 198-1 str. 1 d.; 182 str. 2 d.; 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 182 str. 1 d.; 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 182 str. 1 d.; 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 182 str. 1 d.; 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 22 str. 1 d.; 246 str. 1 d.; 182 str. 3 d.; 182 str. 3 d., terminuotu laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams įpareigojant visu bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
3) 2016-09-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d.; 198 str. 1 d.; 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 198-1 str. 1 d.; 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 300 str. 1 d.; 302 str. 1 d., 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. paskirtos galutinės subendrintos 4 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtas tokias baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: tęsti darbą, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymųsi gydymo įstaigose (Baudžiamoji byla Nr. 01-1-14093-16). 2017-12-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-07 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir buvo pasiųsta atlikti 4 metų laisvės atėmimo bausmės,
kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 246 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. U. (buvusi pavardė D.), žinodama, kad pagal 2015-12-03 įsiteisėjusį 2015-10-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2014-04-16 nutarimu A. U. (buvusi D.) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jai priklausantį turtą: automobilį BMW 750,VIN kodas (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį BMV 3301, VIN kodas (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas galioti iki visiško 2015-10-15 nuosprendžio įvykdymo civilinio ieškinio dalyje ir 2014-04-16, 2014-10-13, 2015-01-08, 2015-04-15, 2015-07-13 taip pat su vėlesniais nuosavybės teisės apribojimais į minėtus automobilius pratęsimais, Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos, esančios Kalvarijų g. 3, Vilnius patalpose, tyrėjos D. M. būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 246 straipsnį už jai patikėto saugoti turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, iššvaistymą, paslėpimą, sunaikinimą, sugadinimą ir perleidimą kitiems asmenims bei žinodama, kad antstolė B. Palavinskienė surašė turto arešto aktus jos vardu registruotiems automobiliams ir suprasdama, kad ji privalėjo jai patikėtą jos vardu registruotą turtą saugoti ir privalėjo laikytis jai nustatyto laikino dalinio nuosavybės teisių apribojimo į nusikalstamu būdu įgytą 11.800 eurų vertės turtą, tačiau ji tyčia jai priklausantį turtą - 6880 eurų vertės juodos spalvos automobilį BMW 750, VIN kodas (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 4920 eurų vertės pilkos spalvos automobilį BMV 3301,VIN kodas (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-04-16 iki 2017 m. balandžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai laikas nenustatytas, neteisėtai jai priklausančius 11800 eurų vertės automobilius BMW 750, VIN kodas (duomenys neskelbtini) vals. Nr. (duomenys neskelbtini); BMV 3301, VIN kodas (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriems buvo nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paslėpė, antstolei B. Palavinskienei nepateikė ir tyčia neteisėtai perleido realizuoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo padarydama negalimą 2015-10-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio įvykdymą civilinio ieškinio dalyje. Šiais savo veiksmais A. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios A. U. kaltę, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu A. U. savo kaltę pripažino bei parodė, kad ji 2014-04-16 Vilniaus apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjos D. M. buvo pasirašytinai supažindinta su prokuroro A. M. 2014-04-16 nutarimu. Kai baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme ji taip buvo supažindinta ir su teismo nutartimis dėl areštuoto turto paslėpimo, sunaikinimo. 2014-04-16 Vilniaus apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimų valdybos tyrėja D. M. jai išaiškino atsakomybę už areštuoto turto iššvaistymą, paslėpimą, sunaikinimą, sugadinimą ir perleidimą kitiems asmenims. Teismo nutartis dėl nuosavybės teisių apribojimo ji išklausė Vilniaus miesto apylinkės teisme. 2015-10-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį išklausė. Tą dieną ji buvo labai susijaudinusi ir nelabai atsimena ar jame buvo nurodyta, kad apribojimai dėl nuosavybės teisių į jos vardu registruotus automobilius galioja iki visiško civilinio ieškinio įvykdymo. Nuosprendį gavo laišku. Nuosprendžio neskundė. Su nuosprendžiu susipažino. Su antstole B. Palavinskiene ir jos padėjėju I. J. bendravo elektroniniu paštu. Antstoliui ji nurodė, kad automobiliai yra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. netoli kur ji ir gyveno. Automobilį BMW (duomenys neskelbtini) ji įsigijo (duomenys neskelbtini) iš Swedbank lizingo. Kiek sumokėjo neprisimena. Pirko iš savo lėšų. V. S. turėjo individualią įmonę ir vežiodavo vestuves. Jis jai priklausančiu automobiliu kiekvieną savaitgalį šiuo automobiliu naudodavosi. Ji tai jam leisdavo naudotis nemokamai. Kadangi jis važinėjo į Baltarusiją tai jam reikėjo būti užregistruotam valdytoju, todėl 2014-08-19 buvo įregistruotas Regitroje kaip valdytojas. Kadangi V. S. pradėjo per dažniau naudotis jos automobiliu ir jau nenorėjo jai jo grąžinti, tai net per policiją iš 6 PK ji atsiėmė šį automobilį. Ji iš karto nuvažiavo į Regitrą ir jį išregistravo. V. S. buvo labai nepatenkintas. Sakė, kad jis gali važinėtis areštuotu automobiliu. Automobilį BMW 3301 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji pirko Šiauliuose pagal skelbimą už 17000 litų. Pirko už savo pinigus. (duomenys neskelbtini) metais dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir uždirbdavo apie 4000 litų. Šioje įmonėje išdirbo tris metus. Dar dirbo individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) m. Ji dirbo (duomenys neskelbtini). Dar dirbo (duomenys neskelbtini). Į klausimą kur dingo du BMW automobiliai atsakė, kad nežino. Į klausimą kur yra automobilių dokumentai atsakė, kad 2017-07-07 kai ji buvo atvykusi į Lietuvą į teismą ir į probaciją atvyko policijos pareigūnai ir darė kratą tėvų bute (duomenys neskelbtini). Ji gyveno močiutės bute (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. sav. Šiame bute buvo daroma krata. Ji ten nebuvo. Tėvai sakė, kad kratos metu pareigūnai išėmė daug dokumentų. Ar paėmė automobilių dokumentus negali atsakyti. Į klausimą ar ji yra nors kiek atsiskaičiusi su skolomis pagal 2015-10-15 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį atsakė, kad nemažą dalį sumokėjo. Antstolis nurašė visus jos pinigus nuo areštuotų jos sąskaitų. Šiuo metu ji dirba D. B. įmonėje (duomenys neskelbtini), kuri (duomenys neskelbtini) produktus į parduotuves. Ji dirba ofise. Ji augina du mažamečius vaikus N. U. ir N. U. (4 t., b. l. 69-70).
Antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškime nurodyta, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį buvo išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-602-873/2015, antstolė B. Palavinskienė vykdo vykdomąją bylą dėl 16 vykdomųjų bylų civiliniams ieškiniams išieškoti. Skolininkė A. U. pasirašytinai žinodama apie atsakomybę dėl areštuoto turto paslėpimo, sunaikinimo, sugadinimo ir turto, kuriam uždėtas areštas ir nustatyta laikinas nuosavybės teisės apribojimas, areštuotą turtą slepia, jo nepateikia antstolei įvertinimui bei pardavimui iš varžytinių, areštuotas turtas gali būti sunaikintas, sugadintas ar perleistas tretiesiems asmenims. Taip pat A. U. būdama įspėta 2016-01-19 antstolės B. Palavinskienės patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/04638 B2 kad asmuo, trukdantis antstoliui vykdyti teismo sprendimą, atsako pagal LR baudžiamąjį kodeksą ir gali būti nubaustas kriminaline bausme (BK 231 straipsnis), kurį skolininkė gavo paštu 2016-02-02 siuntą atsiėmusi pašto skyriuje bei 2016-02-09 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) patvirtinusi dokumentų gavimo faktą, piktybiškai, net ir du kartus 2017-04-25 ir 2017-06-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nubausta baudomis už 2016-01-19 antstolės B. Palavinskienės patvarkymo dėl areštuoto skolininko turto vertinimo atlikimo vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/4638/TV nevykdymą antstolio įpareigojimo ir toliau nevykdo, antstoliui pateikė melagingą informaciją dėl areštuoto turto buvimo vietos ir antstolės B. Palavinskienės padėjėjas I. J. nuvykęs į skolininkės nurodytus adresus (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), areštuotų transporto priemonių nerado, o skolininkė A. U. (D.) bendravimą su B. Palavinskienės antstolių kontora visiškai nutraukė. 2018-10-18 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajame skyriuje pagal antstolės B. Palavinskienės pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, 231 straipsnio 1 dalį (t. 1; b. l. 35-36).
2021-06-14 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal BK 231 straipsnio 1 dalį buvo nutrauktas (t. 3, b. l. 7-10).
2021-06-22 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės tarnybiniu pranešimu ikiteisminis tyrimas iš LR BK 426 straipsnio 1 dalies buvo perkvalifikuotas į BK 231 straipsnio 2 dalį (3 t., b. l. 13-16.).
2021-10-13 nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje dėl automobilio BMW 523 valst. Nr. BMV 750 paslėpimo, sunaikinimo ar perleidimo kitam asmeniui buvo nutrauktas (t. 5, b. l. 23-33).
2021-10-13 tarnybiniu pranešimu nusikalstama veika iš BK 246 straipsnio 2 dalies buvo perkvalifikuota į BK 246 straipsnio 1 dalį (t. 5, b .l. 38-39).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju I. J.parodė, kad jis dirba antstolio padėjėju, dirba antstolės Brigitos Palavinskienės kontoroje. Antstolė B. Palavinskienė vykdė A. U. vykdomąsias bylas. Skolininkė nesidomėjo vykdomosiomis bylomis, tuo kartu pažeisdama ir LR CPK numatytą skolininko pareigą būti aktyviam ir domėtis vykdomąją byla bei netrukdyti antstoliui vykdyti vykdomosios bylos (t. 3, b. l. 21-25).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju G. D.parodė, kad 2019-03-22 jis išvyko per Medininkų pasienio postą, o 2019-03-24 kartu su tėvu V. D.automobiliu VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo į Lietuvos Respubliką per tarptautinį Loša - Šumskas pasienio punktą. V. D. tuo metu priklaususiu automobiliu VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasienio pareigūnai klaidingai nurodė, kad jie važiavo kažkokiu BMW, kurio valst. Nr. labai panašus į jų turėtą VOLVO. A. U. jis nepažįsta, jokio automobilio, tame tarpe BMW nurodytu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėjo ir nėra nei važiavęs, nei matęs. Automobilio techninio paso nuotrauką ir pirkimo pardavimo sutartį jis atsiųs tyrėjai. Daugiau dėl šio fakto jis nieko pasakyti negali, viską papasakojo (t.3, b. l. 27-28).
Iš Regitros duomenų matyti, kad automobilis Volvo v. n. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) priklausė V. D., o nuo 2020-05-25 priklauso A. V. (t.3, b. l. 91, t. 4, b. l. 136).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. P.parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) jau apie (duomenys neskelbtini) metų. Jų bendrovė apie (duomenys neskelbtini)metų užsiima automobilių saugojimu bei remontu. Jų bendrovė yra adresu (duomenys neskelbtini) r. sav. , (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Iš sargų jis girdėjo, kad galimai 2017 m. į jų aikštelę buvo atėjęs nepažįstamas vyras, kuris ieškojo kažkokių automobilių ir jų neradęs išvažiavo. Kas tai buvo nežino, jis neprisistatė. Jis patikrino savo žurnalus jokių sutarčių su A. U., V. S. nėra. Jis neprisimena, kad jų automobilių stovėjimo aikštelėje stovėtų automobiliai BMW 523, valst. Nr(duomenys neskelbtini); BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); BMV 3301, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Aikštelėje automobilių be išankstinio apmokėjimo nebuvo ir nėra parkuojami. Tokios yra įmonės taisyklės. Jeigu už automobilio stovėjimo vietą nebūtų sumokėta, apie tai būtų pranešę policijai, kad surastų automobilio savininką (t. 4, b. l. 90-92).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. S.parodė, kad su A. U. susipažino (duomenys neskelbtini) m. Susidraugavo kaip pora. Pradėjo kartu gyventi. Kartu gyveno nuo (duomenys neskelbtini) m. maždaug iki (duomenys neskelbtinI) m. vasaros. (duomenys neskelbtini) m. išsiskyrė dėl jos neištikimybės. Automobilį BMW 523, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis su A. buvo nusipirkę maždaug (duomenys neskelbtini) m., pataisė ir pardavė kažkokiam žmogui iš (duomenys neskelbtini), asmens duomenų neturi. Kodėl VĮ „Regitra“ A. jo neišregistravo jis nežino. Šiam automobiliui areštas uždėtas nebuvo. Pinigus panaudojo ūkinėms reikmėms. Pardavė už 7000 Lt, tiksliai neprisimena. Automobilį BMW 750Li valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nupirko su draugo D. K. pagalba, t. y. jo vardu buvo paimtas lizingas. Lizingo įmokas mokėjo jis. Tuo metu jis dirbo ir neblogai uždirbdavo. Po kurio laiko D. paprašius nuimti nuo jo lizingo sutartį jis iš banko išsipirko šitą automobilį, t. y. D. sumokėjo likutinę vertę bankui, o jis atsiskaitė su D. D. gavo įgaliojimą perregistruoti šį automobilį ir jis užregistravo jį A. vardu. Automobiliu naudojosi ji asmeniškai iki tol kol jam skiriantis A. jo nepasiėmė su policijos pagalba (oficialiai ji buvo savininke). Automobilį atidavė tik dėl to, kad policijos pareigūnai taip patarė. Siūlė kreiptis į teismą dėl to, kad jis už šitą turtą mokėjo ir faktiškai BMW 750Li buvo jo. Automobilis buvo paimtas 2015 m. sausio mėn. iš saugomos aikštelės adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (ten automobilis buvo laikomas jo iniciatyva). Ta aikštelė naudojosi nuo 2007m. Automobilis stovėjo vietoje Nr. (duomenys neskelbtini). K. A. nuvairavo automobilį tą dieną iš tos aikštelės jis neįsivaizduoja. Kartu buvo jos tuometinis draugas V. U. Kur nuo to laiko yra laikomas šis automobilis jis nežino. Daugiau jo niekada nematė. BMW 330i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nupirktas A. maždaug 2013 m. ir užregistruotas jos vardu. Automobilis buvo pirktas iš jiems nepažįstamo asmens. Atrodo pirko pagal skelbimą. A. juo naudojosi, jis tik remontavo ir padėjo prižiūrėti. Automobilis buvo laikomas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) kieme (kol gyveno kartu su A.). Šito automobilio istorijos nuo jų išsiskyrimo nežino. Minėti automobiliai buvo užregistruoti A. vardu kadangi tuo metu jis turėjo įsiskolinimų, t. y. turėjo reikalų su antstoliais, todėl savo vardu jokio turto stengėsi neregistruoti. Jis su A. tuo metu dirbo ir galėjo sau leisti įsigyti šiuos automobilius. Apie autoservisą (duomenys neskelbtini) g. jis nieko nežino. M. K. jam nežinomas. D. K. kontaktų neturi, nebebendrauja. Apie automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) irgi nieko nežino. Ar A. laikė šioje aikštelėje savo automobilius jis nežino. Kur šiuo metu yra automobiliai BMW 750Li , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW 330i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasakyti negali, nežino. Su A. U. nuo 2015 m. sausio mėnesio nebendrauja, kur ir su kuo ji gyvena nežino. Jokių jos duomenų neturi (t. 4, b. l. 94-96).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. S.parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Bendrovės adresas yra (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Šioje įmonėje ji dirba nuo (duomenys neskelbtini) m. Ji dirba paromis. Už minėtą laikotarpį nebuvo atvejų, kad jų aikštelėje ilgą laiką stovėtų automobiliai, kurių savininkai nėra sumokėję už stovėjimo vietą. Jų saugojimo aikštelėje stovėjo ir stovi automobiliai BWM, kurių savininkai yra vietiniai gyventojai, jiems pažįstami ir laiko savo automobilius jų aikštelėje tam, kad apsaugoti nuo vagių. Žmonių pavarde U. ji nepažįsta, minėtą pavardę šiandien girdi pirmą kartą. Jeigu jų automobilių saugojimo aikštelėje stovėtų automobiliai, kurių savininkai nesumokėtų už stovėjimo vietą jie būtų pranešę policijai. Ji neprisimenu atvejų, kad antstoliai ieškotų automobilių BWM. Jų aikštelėje nėra automobilių už kuriuos ilgą laiką nebuvo sumokėta (t. 4, b. l. 103-105).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. J.parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ji dirba nuo (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini). Bendrovė užsiima automobilių saugojimu. Beveik visus automobilių savininkus jie pažįsta. Žmonių pavardė U. nepažįsta, pirmą kartą išgirdo šią pavardę šiandien policijos komisariate. Jų bendrovėje visada buvo ir yra kasos aparatai, jie čekių niekada neišrašinėdavo, o išmušinėdavo kasos aparatas. Jai niekada niekas už automobilio stovėjimo vietą į rankas sumokėjęs nebuvo. Ji neprisimena, kad 2017 m. jų automobilių stovėjimo aikštelėje stovėtų 3 ar 2 BMW automobiliai. Neprisimena, kad kažkas ieškotų automobilių BMW (t. 4, b. l. 98-100).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. K.parodė, kad V. S. pažįsta nuo mokyklos laikų. Su A. U. juos supažindino V. kai pradėjo su ja kartu gyventi. Jie gyveno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jų santykiai su A. buvo draugiški. 2013 m. datos neprisimena V. S. prašė padėti įsigyti automobilį BMW 750, valst. Nr. raidžių ir skaičių neprisimena, registruojant jį jo vardu. Tuo metu jie su A. turėjo trečios klasės dyzelinį BMW automobilį, juo naudojosi A.. Kadangi tuo metu V. turėjo įsiskolinimų, t. y. turėjo reikalų su antstoliais dėl pirmos santuokos, jis paprašė jo sudaryti sutartį su AB „Swedbankas“ ir lizingo būdu padėti įsigyti jam patikusį automobilį M. J. sutiko padėti. Kai 2013 m. pabaigoje, datos neprisimena, galėjo būti ir rudenį jis nusprendė įsigyti sau butą, jis V. paprašė išpirkti šį automobilį, ar parduoti. V. sutiko išpirkti šį automobilį. Prisimena, kad už automobilį mokėjo A. Tuo metu V. buvo 3 mėnesiams kažkur išvykęs. Kaip buvo įformintas automobilis BMW 750, kad jo savininkė tapo A. D. neprisimena. Ar tarp jo su A. buvo surašyta pirkimo - pardavimo sutartis, ar pagal kitus dokumentus banke, neprisimena. Žino, kad minėtas automobilis VĮ „Regitra“ buvo įregistruotas A. vardu. Nuo 2015 m. jis su V. ir A. nustojo bendrauti. Kur šiuo metu yra A. U. areštuoti automobiliai jis nežino. Dėl šio fakto nieko policijai pranešti negali. Kur A. U. anksčiau laikė savo automobilius ir juos taisė jis taip pat nežino (t. 4, b. l. 157-160).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. M. parodė, kad ji dirba tyrėja. 2014-04-16 A. D. U. buvo supažindinta su Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. M. 2014-04-16 nutarimu raštu pasirašytinai dėl visų trijų nurodytų automobilių. Buvo surašytas 2014-04-16 laikino nuosavybės teisių apribojimo protokolas ir sudarytas turto apyrašas 2014-04-16 priedas Nr. 1, su kuriais ji buvo pasirašytinai supažindinta. 2014-04-16 nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą 2 p. nurodyta, kad nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant nurodytą turtą parduoti, dovanoti, įkeisti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims. Ar surašydama 2014-04-16 šį protokolą ji įsitikino, kad A. D. U. realiai turėjo nurodytus automobilius atsakė, kad duomenys apie įtariamosios A. D. turimą turtą kaip nustatyta turėjo būti patikrinti VĮ „Regitra“ duomenų bazėje, kur oficialiai yra nurodomi automobilių savininkai įvedus paieškos kriterijus pagal vardą pavardę ir kitus asmens duomenis, nurodžius teisėtą pagrindą. Daugiau aplinkybių nepamena. A. D. U. savo ranka padarė prierašą 2014-04-16 protokole. A. D. U. 2014-04-16 nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą kopijoje savo ranka padarė įrašą kopijos antrame lape: „N. pastraipa 1.1 automobilis yra parduotas Baltarusijos piliečiui, kurio vardo nežino, 2012 m. birželio mėn. automobilis neišregistruotas, kadangi ji negavo dokumentų, kad jis priklauso, parašė vardą ir pavardę, pasirašė savo ranka. A. U. ikiteisminio tyrimo metu bandė parduoti, įkeisti areštuotą turtą atsakė, kad gali pasakyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo nustatyta, kad ji ruošėsi parduoti, įkeisti, perleisti automobilį BMW 330 I v. n. (duomenys neskelbtini), ši informacija užfiksuota ikiteisminiame tyrime. Ikiteisminio tyrimo metu 2014-04-16 buvo atlikta automobilio areštuoto automobilio apžiūra, po kratos ji kartu su policijos pareigūnais atvyko į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tarnybinį kiemą adresu Kalvarijų g. 3, Vilniuje, kur buvo atlikta areštuoto aptikto turo apžiūra, užfiksuota apžiūros protokole ir pagal pakvitavimą perduota toliau saugoti areštuotą turtą be teisės perleisti ir parduoti. Taip pat apklausus liudytoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. K. iš jo buvo paimta (duomenys neskelbtini) nurodyto automobilio pirkimo pardavimo sutartis. Kitų areštuotų automobilių ikiteisminiame tyrime apžiūrėta nebuvo, nes ji neturi prievolės atlikti laikinai nuosavybės teise apriboto turto apžiūros, negavo tokių nurodymų. Automobilių buvimo vietos A. U. nenurodė, daugiau jokių reikšmingų aplinkybių nepamena (t. 4, b. l. 108-112).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. D.parodė, kad ji paskutinį kartą savo dukrą A. U. matė 2017 m. balandžio mėn. Tikslios datos neprisimena. Ji buvo pas juos namuose. Ji su ja nebendrauja, jai neskambina. Kur ji gyvena ji nežino, taip pat nežino jokių kontaktų kaip būtų galima su A. susisiekti. Su kuo A. ir jos draugas bendrauja ji nežino. A. jai neskambina. Ar ji turi transporto priemones ji pasakyti negali. Apie automobilius BMW v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW 3301 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji nieko pasakyti negali. Ji nežino ar A. turi šiuos automobilius. Jai atrodo, kad A. yra (duomenys neskelbtini), bet tikslios jos gyvenamosios vietos ji nurodyti negali. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 2, b. l. 27).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju J. D.parodė, kad jis paskutinį kartą savo dukrą A. U. matė 2017 m. balandžio mėn. Ji buvo pas jį namuose. Jis su ja nebendrauja, jai neskambina. Kur ji gyvena nežino. Apie automobilius BMW 750 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW 3301 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nieko nežino, kur jie yra nežino. Jam žinoma, kad A. tuos automobilius pardavė prieš išvykdama į (duomenys neskelbtini). K. A. turi atvažiuoti į Lietuvą jis pasakyti negali, nes su ja nebendrauja, nieko apie ją pasakyti negali (t. 2, b. l. 28).
2014-04-16 Vilniaus apygardos prokuratūros 2- ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. M. nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00171-14; 2014-04-16 nuosavybės teisių apribojimo protokolas bei turto apyrašas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00171-14 ( originalas yra baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00174-14 ( t. 5, b. l. 49-54; 55-56, t. 2, b. l. 3-4 kopija). Byloje yra 2014-10-07 Vilniaus apygardos prokuratūros 2- ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. M. prašymas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo pratęsimo baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00171-14 originalas yra baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00174-14, t. 5, b. l. 57-58. 2014-10-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo pratęsimo baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00171-14 (originalas yra baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-174-14, 5 t. b. l. 59-60, 2 t., b. l. 7-11. 2015-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis dėl nuosavybės teisių apribojimo pratęsimo (originalas yra baudžiamojoje byloje t.7, b. l. 5-7, 11); 2015-04-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00174-14 (originalas yra baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00174-14, t. 7, b. l. 189-190).
2015-10-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis (originalas yra baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00174-14), su kuriais A. U. buvo supažindinta (originalas yra baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00174-14 , t. 9, b. l. 189-191).
2015-12-23 bei 2015-12-08 Centrinės hipotekos pranešimas apie turto arešto akto įregistravimą turto areštų registre ( originalai yra baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00174-14, t. 7, b. l. 2-5; t. 9, b. l. 161, baudžiamoji byla Nr. 02-2-00588-17, t. 3, b. l. 53-78.).
2021-06-16 VĮ Registrų centras pateikė duomenis, kad automobiliai BMW 523 valst. Nr. BMV 750; BMW 3301 valst. Nr. (duomenys neskelbtini); BMW 750 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti į turto arešto aktų registrą 2014-04-16 ir 2015-01-08; 2015-04-16; 2015-07-15. Po to automobilius areštavo antstolė Brigita Palavinskienė.
Šioje baudžiamojoje byloje paskelbta minėtų automobilių paieška (t. 4. b. l. 130-135).
Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodyta, kad keleivinį automobilį BMW 523 valst. Nr. BMV 750 A. U. įsigijo (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) automobilis buvo išregistruotas negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą.
Keleivinį automobilį BMW 3301, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. U. įsigijo 2013-09-12. 2014-08-19 valdytojas V. S., savininkė A. U. Automobilis BMW 3301, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-22 buvo išregistruotas negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą (t. 3, b. l. 41, t. 3, b. l. 82-91).
Keleivinį automobilį BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. D.-U. įsigijo 2015-01-12, o 2017-04-19 automobilis buvo išregistruotas negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą (t. 3, b. l. 42).
VŠĮ „Emprekis“ duomenimis lengvojo automobilio BMW 750i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina su PVM yra 6880 eurų (3 t., b. l. 43).
VŠĮ „Emprekis“ lengvojo automobilio BMW 330i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina su PVM yra 4920 eurų (t. 3, b. l. 40).
Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos nurodė, kad lengvieji automobiliai BMW 323 I Touring, lengvasis automobilis BMW 750i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2021-06-22 sienos nekirto. Sieną 2019-03-24 kirto lengvasis automobilis BMW 330i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio VIN (duomenys neskelbtini), tačiau apklausus V. D. paaiškėjo, kad jis naudojasi automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio Vin (duomenys neskelbtini) nesutampa su BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio VIN (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 48-49).
AB Swedbank 2021-07-30 raštu nurodė, kad automobiliu BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu naudojosi D. K.. Lizingo sutartis pasibaigusi, turtas išpirktas (duomenys neskelbtini). Tarp Lizingo bendrovės ir A. U. lizingo sutartis dėl automobilio sudaryta nebuvo. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad lizingo sutartis buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). 2013-09-09 buvo įmokėta 3513588 litų suma. 2013-09-09 buvo surašytas lizingo pabaigos aktas (t. 4, b. l. 161-164).
2014 -04-16 kratos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metu dokumentų, susijusių su A. vardu automobiliais rasta nebuvo (5 t., b. l. 36-38).
UAB „ V.“ administruojanti bankrutuojančią įmonę „A.“ pranešė, kad UAB „V.“ neturi dokumentų ar nuo (duomenys neskelbtini) m. iki šios dienos automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtinI) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo (yra) saugomi A. U. vardu areštuoti automobiliai bei ar juos saugojo A. U. ar V. S.. Nurodytų asmenų sutarčių su UAB (duomenys neskelbtini) administratoriui perduotų sutarčių byloje nerasta. Apmokėjimų banko pavedimais taip pat nenustatyta.Tikėtina kad buvo atsiskaitoma grynais pinigais įmokant į kasos aparatą. Kasos kvite jokie asmens duomenys ar automobilio duomenys nebuvo nurodomi ( t. 4, b. l. 177-210, t. 5, b. l. 1-21).
BK 246 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog A. U. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, raštu įsipareigojusi minėtą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugoti, savo įsipareigojimo nevykdė ir pareiškime minėtus automobilius, kuriems nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paslėpė, nepateikė antstolei ir tyčia perleido tretiesiems asmenims. A. U. kaltę patvirtina jos visiškas prisipažinimas, taip pat aukščiau nurodyti rašytiniai įrodymai, o būtent liudytojų parodymai, antstolio pateikti dokumentai, duomenys iš VĮ „Regitra“, kita bylos rašytinė medžiaga. A. U. veiksmai atitinka BK 246 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį ir kvalifikuoti teisingai.
Skirdama bausmę A. U., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir pasekmes, į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad ji anksčiau teista, nebausta administracine tvarka (t. 5, b. l. 86), taip pat į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji prisipažįsta padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ir tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Esant šioms aplinkybėms, teismas skiria kaltinamajai BK 246 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą alternatyvią bausmę - baudą, jos dydį nustatant sankcijos ribose. Dėl bausmės rūšies, dydžio ir kitų baudžiamajame įsakyme spręstinų klausimų A. U. sutinka (t. 5, b. l. 109-117).
Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji A. U. visiškai prisipažino esanti kalta, todėl jai skiriama bausmė mažinama 1/3 (BK 64¹ straipsnis).
A. U. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (už akių) (t. 2, b. l. 90-93), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 kompaktinius diskus su 2021-07-05 bei 2021-10-14 nuotolinių A. U. apklausų garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamojo įsakymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. U., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 60 MGL, 3000 (trijų tūkstančių) eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdalių) ir paskirti A. U. galutinę bausmę - 40 MGL, 2000 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio baudą.
Įpareigoti paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).
A. U. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą (už akių), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 kompaktinius diskus su 2021-07-05 bei 2021-10-14 nuotolinių A. U. apklausų garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas per keturiolika dienų įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.