- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-09-24
- Bylos Nr.
- A2.11.-644-941/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00515-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Pažeidėjas
- L. S.
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, Laurynai Kazlauskaitei, Viktorijai Stanienei, dalyvaujant Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui R. Š., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., išnagrinėjusi L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), netekėjusios, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. S. 2013-06-05 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2013-04-30 apie 10.31 val. į namus (duomenys neskelbtini), nesant jokio pagalbos poreikio, paskambinusi bendru pagalbos telefonu, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str.
Šalies argumentai
L. S. paaiškino, kad 2013-04-30 girtavo keturiese - ji, jos sugyventinis A. V., draugai D. M. ir N. J.. Sugyventinis A. V. pradėjo raginti skirstytis. Tada D. M. trenkė jam per veidą. Ji puolė jų skirti. Tuomet D. M. pagrasino jai peiliu. Ji nubėgo į vonią ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams paaiškino kas atsitiko, tačiau pareiškimą rašyti atsisakė (b.l. 16, 17).
Liudytojas L. S. parodė, kad nuvykęs pagal iškvietimą rado 4 ar 5 akivaizdžiai neblaivius asmenis. Paklausus, kas iškvietė policiją, prisistatė L. S. ir pasakė, kad policijos nebereikia. Kitų asmenų neapklausė, nes jie buvo neblaivūs (b.l. 17).
Liudytojas A. V. parodė, kad šventė keturiese – jis, jo sugyventinė L. S., D. M. ir N. J. D. M. pradėjo ant jo pulti, sudavė jam ranka į veidą. L. norėjo jį užstoti, tada D. M. pradėjo ją pulti, grasino peiliu. Kas iškvietė policiją nepamena. Taip pat nepamena, kad buvo atvykę policijos pareigūnai. Buvo išgėręs raminamųjų, miegojo (b.l. 17).
Liudytojas D. M. parodė, kad svečiavosi pas L. S.. Buvo girtas, nieko nepamena. Galėjo būti, kad sudavė A. V. Nepamena, kad būtų puolęs L. su peiliu (b.l. 18).
Apklausus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį bei atvykusius liudytojus, paskelbta pertrauka, kad iškviesti liudytojus - pagal iškvietimą vykusį policijos pareigūną A. V. ir kartu girtavusį N. J. (b.l. 18). Liudytojų prisišaukti į teismo posėdį nepavyko (b.l. 22, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 33). Po pertraukos į bylos nagrinėjimą neatvyko ir administracinėn atsakomybėn traukiama L. S., nes, kaip matyti iš tarnybinio pranešimo, ji gydoma (b.l. 35).
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas R. Š. telefonu informavo, kad į bylos nagrinėjimą neatvyks. Neprieštarauja, kad byla būtų išnagrinėta pagal byloje surinktus įrodymus.
Šalies argumentai
L. S. paaiškinimus patvirtina liudytojų A. V. ir D. M. parodymai. Jų nepaneigia ir iš dalies patvirtina liudytojo L. S. parodymai. Pagal iškvietimą atvykus policijos pareigūnams, policiją iškvietusi L. S. pasakė, kad policijos nebereikia. Toks paaiškinimas neleidžia daryti išvados, kad policijos ir nereikėjo. Aplinkybių, kad girtaujant tarp sugėrovų buvo kilęs konfliktas, kurio metu buvo naudojamas smurtas ir grasinama smurtu, nepaneigia jokie byloje esantys įrodymai. Tai, kad policiją iškvietęs asmuo, atvykus policijos pareigūnams, atsisako rašyti pareiškimą, o grėsmė jau išnykusi, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pagalbos poreikio nebuvo jos šaukiantis. Visos abejonės traktuotinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. asmuo skambindamas pagalbos telefono numeriais turi žinoti, kad nėra pagalbos poreikio, ir norėti taip veikti. L. S., kaip ir kiti kartu girtavę asmenys, buvo neblaivi. Tai galėjo turėti įtakos gresiančio pavojaus, tuo pačiu ir pagalbos poreikio būtinybės suvokimui. Net ir nustačius, kad realaus pagalbos poreikio nebuvo, iš byloje esančių ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų akivaizdu, kad ji, tiesioginės tyčios suklaidinti pagalbą teikiančias įstaigas neturėjo. Darytina išvada, kad jos veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ str., būtinojo subjektyviosios pusės požymio - tyčios. Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl byla L. S. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,
nutarė:
administracinę bylą L. S. atžvilgiu, dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str., nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.