Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. R., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-27 apie 14.20 val., A. R., , (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį CHEVROLET KALOS, v/n (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kairės pusės atgalinio vaizdo veidrodėliu kliudė atvažiuojančią kitą transporto priemonę ir ją apgadino, tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d..

Pažeidėjas A. R. parodė, kad 216-09-27 jis gėrė Salantuose su draugais. Kadangi buvo neblaivus, jis paprašė pažystamo kad šis parvežtų jo automobiliu jį į namus. Pažystamas G. S. jį parvežė į Erlenų kaimą, Važiuojant link jo namų, į akis švietė saulė ir lenkiant stovintį automobilį, užkliudė prasilenkiantį automobilį. Jis sėdėjo galinėje keleivio sėdynėje, už vairuotojo. Kliudęs prasilenkiantį automobilį, vairuotojas sustojo ir tada jis išlipo iš automobilio ir nuėjo aiškintis..

Motyvuojamoji dalis

A. R. kaltu prisipažino, jo padaryti administracinės teisės pažeidimai yra įrodyti liudytojų parodymai, ir kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytoja D. Č. parodė, kad 2016-09-27 ji važiavo savo automobiliu AUDI 80 į namus Erlėnų kaime. Važiuojant Salantų gatve, kitoje kelio pusėje stovėjo sunkvežimis. Jai privažiavus, pamatė, kad stovintį automobilį lenkia priešais atvažiuojantis automobilis. Ji savo automobilį kiek įmanoma pasuko į kelkraštį, tačiau neužteko atstumo ir jos automobilį kliudė iš priekio atvažiuojantis automobilis. Po kontakto taro automobilių, ji sustabdė savo automobilį ir liko sėdėti jame, nes jai sunku judėti turi judėjimo negalią. Iš jos automobilio išlipo kartu su ja važiavusi dukra ir apžiūrėjusi jos automobilį, pasakė, kad kliudytas tik galinio vaizdo veidrodis. Jos dukra ir kito automobilio vairuotojas priėjo prie jos sėdinčios automobilyje ir pasakė, kad kaltas dėl susidūrimo. Bendraujant su vairuotoju, jai pasirodė kad šis neblaivus, todėl dukra iškvietė policijos pareigūnus. Tai išgirdęs, vairuotojas bandė pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Tačiau buvę žmonės jį sulaikė. Liudytoja R. Č. parodė, kad tą dieną ji kartu su motinos vairuojamu automobiliu važiavo į namus. Važiuojant Erlenų kaime, Salantų gatve, prasilenkiant su kitu automobiliu, tas automobilis kliudė jų automobilį. Motina sustabdė savo automobilį ir ji išlipo iš jo ir ėjo apžiūrėti, kas sugadinta. Buvo nudaužtas veidrodis, ir tada ji ėjo link kito automobilio. Iš kito automobilio išlipo A. R. ir ėjo link jos. Ji su A. R. susitiko likus iki sustojusio A. R. automobilio apie 5 metrus. Kitų asmenų ji A. R. automobilyje nematė. Susitikus su A. R., šis jai pasakė, kad yra kaltas ir atsiprašė. Po to kartu nuėjo prie mamos automobilio ir ten A. R. dar kartą pasakė, kad yra kaltas ir atsiprašė motinos. Jai bendraujant su A. R., pasirodė, kad šis neblaivus, todėl ji paskambino policijai. Tai išgirdęs, A. R. bandė pasišalinti, tačiau buvo sulaikytas įvykio vietoje buvusių žmonių.

Liudytojas M. M. parodė, dirbo su kolega I. K. ir gavę pranešimą apie eismo įvykį Erlėnų kaime, kur jį padarė neblaivus vairuotojas, nuvyko į Erlėnus. Įvykio vietoje rado apgadintus du automobilius ir sulaikytą A. R., kurį sulaikė jų kolega, tuo metu nedirbęs. A. R. neigė vairavęs automobilį, po to aiškino, kad veidrodėlį nuspyrė koją, po to klausė, kaip jam reikėjo pravažiuoti pro stovintį automobilį. A. R. buvo nustatytas neblaivumas, kitų asmenų jo automobilyje nebuvo.

Liudytojas G. S. parodė, kad jis Salantuose sutiko A. R., kuris paprašė parvežti jį į namus. Jis A. R. automobiliu parvežė A. R. į Erlėnus ir važiuojant gatve, lenkė stovintį šalikelėje automobilį ir veidrodėliu užkliudė priešais atyvažiuojantį automobilį. A. R. sėdėjo ant galinės sėdynės snūduriavo ir nuo smūgio pabudo. Jis sustabdė automobilį už 30 metrų. A. R. išlipo ir nuėjo prie to automobilio. Jis išgirdo ginčus, išsigando ir per laukus išėjo į namus. Vairuotojo pažymėjimo neturi, bet vairuoti moka. Kai jis ėjo į namus, niekas nematė, nes ėjo per pievas, tai yra arčiau.

Liudytojas I. K. parodė, kad jis kartu su kolega M. M., gavę pranešimą apie eismo įvykį, nuvyko į Erlėnų kaimą, kur rado sulaikytą A. R.. Jį sulaikė kolega kaip bandantį pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Jis nubraižė eismo įvykio schemą, pažymėjo vietą, kur įvyko susidūrimas ir nufotografavo eismo įvykio vietą ir po jo išsidėsčiusias transporto priemones. Įvykio vietoje A. R. neigė vairavęs automobilį, po to klausė, kaip jam reikėjo aplenkti stovintį automobilį, teigė, kad policijos pareigūnai neįrodys, kad jis vairavo neblaivus.

Liudytojas Ž. J. parodė, kad jis 2016-09-27 buvo pas draugą Erlėnų kaime ir stovėjo prie pagrindinio kelio. Išgirdo, kaip prasilenkdamas transporto priemonės, kliudė viena kitą galinio vaizdo veidrodėliais. Jis atsisuko ir pamatė, kaip automobilis Chevrolet pavažiavęs į priekį, sustojo ir iš jo, iš vairuotojo vietos, išlipo vyriškis ir ėjo link kito sustojusio automobilio AUDI. Daugiau žmonių automobilyje Chevrolet nebuvo. Jis išgirdo, kaip automobilio Chevrolet vairuotojas ir iš automobilio AUDI išlipusi moteris pradėjo garsiai vienas ant kito šaukti. Jis tada priėjo prie automobilio Chevrolet vairuotojo ir iš jo kalbos, gestikuliavimo suprato, kad vairuotojas neblaivus. Liepė vairuotojui laukti, kol atvyks policija ir nustatys kaltą dėl eismo įvykio, patikrins blaivumą. Tačiau vairuotojas jo neklausė ir pradėjo eiti link savo automobilio. Tada jis vairuotoją sulaikė, paprašė draugo jį palaikyti ir pats nuėjo prie automobilio Chevrolet, ištraukė užvedimo raktelius, užrakino ir atėjo prie sulaikyto vairuotojo. Vairuotoją paleido ir pastarasis ėjo link stovėjusio automobilio. Buvusi šalia moteris pasakė, kad vairuotojas gyvena netoli stovinčio automobilio Chevrolet, todėl jį laikė ir nepaleido iki atvykstant policijos pareigūnams.

Iš eismo įvykio vietos schemos ir foto lentelių matyti kad Salantų gatvėje, ties namu Nr. 25, Erlėnų kaime, Kretingos r., kairės pusės veidrodėliais susidūrė automobilis AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamas D. Č. ir automobilis CHEVROLET KALOS, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. R.. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) ir automobilio CHEVROLET KALOS, v/n (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio vaizdo veidrodėliai(b.l.6-8). 2016-09-27 15.15 val. A. R. nustatytas 2,55 promilių neblaivumas(b.l.9). A. R. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo(b.l.11).

Pažeidėjas A. R. neigia vairavęs eismo įvykio metu automobilį CHEVROLET KALOS ir nurodo, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo liudytojas G. S.. Tokius pažeidėjo A. R. parodymus, teismas vertina kaip jo gynybinę poziciją, siekimą išvengti atsakomybės ir tai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Liudytojai D. Č., R. Č., Ž. J. parodė, kad automobiliams susidūrus galinio vaizdo veidrodėliais ir jiems sustojus, iš automobilio CHEVROLET KALOS vairuotojo pusės išlipo pažeidėjas A. R., tame automobilyje daugiau jokių žmonių nebuvo. Liudytojas Ž. J. parodė, kad jis nuo smūgio momento iki tol, kol nuėjo prie automobilio CHEVROLET KALOS ir ištraukė užvedimo raktelius, matė tą automobilį ir jame daugiau jokių žmonių nebuvo, iš automobilio išlipo tik vienintelis A. R., kurį sulaikė. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, nėra nustatyta, kad liudytojai apkalbėtų pažeidėją, būtų suinteresuoti duoti tokius parodymus. Liudytojas G. S. parodė, kad jis vairavo automobilį CHEVROLET KALOS, nors neturi teisės vairuoti, ir prasilenkdamas su kitu automobiliu, susidūrė veidrodėliais ir išsigandęs dėl padaryto eismo įvykio, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokius parodymus teismas vertina kaip padėjimą pažeidėjui A. R. išvengti atsakomybės pagal LR ATPK 127 str. 3 d., melagingus ir jais nesiremia.

Esant šiems įrodymams, A. R. padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. teisingai, nes jis neblaivus vairavo transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisykles, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kliudė atvažiuojančią transporto priemonę su kairės pusės galinio vaizdo veidrodėliu ir ją apgadino.

Teismas, vadovaudamasis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. A. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). A. R., neblaivus vairuodamas transporto priemonę padarė pavojingą administracinį teisės pažeidimą, ypatingai pavojingą ir grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą, praeityje baustas administracine tvarka 1 kartą už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, dirba, kaltu neprisipažino, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda, artima maksimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

A. R. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. 1300 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones keturis metus.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.