Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. A. prašymą dėl transporto priemonės konfiskavimo, sunaikinimo ar pripažinimo bešeimininkiu turtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. A. pareiškimas, kuriuo prašoma išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje spręsti priverstinai nuvežto motorolerio konfiskavimo, sunaikinimo ar pripažinimo bešeimininkiu turtu klausimą.

Prašyme nurodoma, kad Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 129 straipsnį,123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį. Nors motyvuojamoje nutarimo dalyje ir buvo pažymėta, jog motoroleris nekonfiskuojamas, tačiau nutarimo rezoliucinėje dalyje nepasisakyta dėl tolesnio transporto priemonės likimo. Nutarime taip pat nebuvo įvertinta aplinkybė, kad ši transporto priemonė neturi teisėto savininko ir nebuvo pasisakyta dėl jos grąžinimo/sunaikinimo/pripažinimo bešeimininkiu turtu klausimo. Aptariamas motoroleris jam nuosavybės teise nepriklauso, jį administracinio teisės pažeidimo padarymo metu jam perdavė P. V. ir jis buvo įsitikinęs, kad šis yra teisėtas transporto priemonės savininkas. Tokią išvadą aptariamame nutarime padarė ir teismas, tačiau, jo manymu, tokia išvada nepagrįsta, nes neegzistuoja duomenys, objektyviai patvirtinantys, kad P. V. yra teisėtas motorolerio savininkas. Apsilankius Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariate, jo darbuotojų žodžiu buvo informuotas, jog minėta transporto yra išregistruota iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro ir jie neturi jokių duomenų, kam nuosavybės teise priklauso motoroleris. P. V. tvirtina neturintis dokumentų, patvirtinančių, jog būtent jis yra aptariamo motorolerio savininkas, todėl susidaro situacija, jog į automobilių saugojimo aikštelę nuvežto motorolerio niekas negali atsiimti, t. y. P. V. neišduodamas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, motoroleris ir toliau bus saugomas aikštelėje, nes niekam negali būti grąžintas, o jam kyla pareiga atlyginti motorolerio saugojimo išlaidas.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas atsiliepimu į pareiškimą prašė netenkinti R. A. prašymo. Nurodė, kad nors nutarimo rezoliucinėje dalyje nepasisakyta dėl motorolerio konfiskavimo, tačiau motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyta teismo pozicija administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti baudą be motorolerio konfiskavimo. R. A. teiginys, kad transporto priemonė neturi savininko, nepagrįsta – nutarime nurodyta, kad motoroleris priklauso P. V. P. V. privalo pasiimti nekonfiskuotą transporto priemonę iš saugojimo aikštelės.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė tenkinti prašymą, remdamasis pareiškime nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad motorolerį jam davė pavairuoti draugas P. V..

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdžio metu prašė atmesti R. A. prašymą, remdamasis atsiliepime į pareiškimą nurodytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas atmestinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje spręsti priverstinai nuvežto motorolerio konfiskavimo, sunaikinimo ar pripažinimo bešeimininkiu turtu klausimą, nes nutarimo rezoliucinėje dalyje motorolerio konfiskavimas nenurodytas, motoroleris neturi savininko, negali būti niekam grąžintas, yra saugomas aikštelėje, o jam kylam pareiga mokėti už motorolerio saugojimą.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas prašo netenkinti prašymo, nes minėto nutarimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad motorolerio savininkas yra P. V., taip pat pasisakyta, jog transporto priemonė nekonfiskuojama.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis R. A. Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusiu 2015 m. gegužės 26 d., nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį,123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį 1 158,00 Eur bauda už tai, kad neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo motorolerį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neįregistruotą įstatymų nustatyt tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nėra, tačiau policijos pareigūno J. A. tarnybiniame pranešime (AN bylos l. 7) nurodyta, kad motoroleris išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Naujoji g. 140, Alytuje. Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimo rezoliucinėje dalyje nepasisakyta dėl minėto motorolerio, tačiau nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad kitam asmeniui (P. V.) priklausanti transporto priemonė – motoroleris, nekonfiskuotina. VĮ „Regitra“ duomenimis, transporto priemonė valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo registruota Lietuvoje, informacijos apie šią transporto priemonę neturima.

Atsižvelgiant į tai, kad Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsiteisėjęs, jo motyvuojamojoje dalyje pasisakyta, kad transporto priemonė – motoroleris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nekonfiskuojama, teismas negali pakartotinai svarstyti motorolerio konfiskavimo klausimo. Remiantis paminėtu, R. A. prašymas spręsti motorolerio konfiskavimo klausimą atmestinas kaip nepagrįstas.

Minėto nutarimo motyvuojamojoje dalyje taip pat nurodyta, kad motoroleris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso P. V. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytą aplinkybę, jog į automobilių saugojimo aikštelę nuvežto motorolerio niekas negali atsiimti, jis negali būti grąžinamas savininkui. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti dėl minėto motorolerio sunaikinimo ar pripažinimo bešeimininkiu, todėl R. A. prašymai spręsti klausimą dėl motorolerio sunaikinimo ar pripažinimo bešeimininkiu atmestini.

Atkreiptinas dėmesys, jog daiktas gali būti pripažintas bešeimininkiu tik laikantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.58 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 3.2. punkte nustatytos tvarkos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. A. prašymus atmesti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.