Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono Policijos komisariato atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK pareigūnas G. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 127 str. 1 d. dėl to, kad jis 2012-07-27 18.47 val., kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė 63 km., Plungės r., būdamas neblaivus (kai nustatytas girtumas 2,78 promilių), vairuodamas automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, sukdamas į kairę, nepraleido priešpriešiais tiesiai važiavusio automobilio „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko automobiliai susidūrė, po susidūrimo automobiliai atsitrenkė į kelio atitvarus ir juos apgadino, eismo įvykio metu apgadintas automobilis „Ford Fiesta“, vairuotojui R. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiu būdu R. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 106 punktų reikalavimus.

Atskiruoju skundu Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono Policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Atskirajame skunde nurodoma, kad remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, galimybė grąžinti bylą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai galima tik išskirtiniais atvejais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme, ar gali būti pašalinti taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d., ar tik tam įgaliotai institucijai surašant naują administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teismas galėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai taisymui, kai jis yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme. Tokiais trūkumais pripažįstami atvejai, kai teismui priėmus nutarimą, asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktinės veikos aplinkybes ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Tuo tarpu galimybė grąžinti bylą institucijai motyvuojant tuo, kad nėra duomenų kam padaryta žala, ATPK nenumatyta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 3 d. nuostatos įpareigoja ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantį organą rinkti įrodymus, jeigu gautų duomenų nepakanka sprendimui priimti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 2 p. numatyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esantį Administracinio teisės pažeidimo protokolą konstatuoja, kad jame yra esminių trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali. Klaipėdos apygardos teismas taip pat daro išvadą, kad teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatytas eismo įvykio metu apgadinto automobilio „Ford Fiesta“ savininkas bei šio automobilio sugadinimo mastas (vertė).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802-2007, N444-3214/2008 ir kt.). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, taip pat ir apylinkės teismui. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalį įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), t. y. įrodymų rinkimo administracinio teisės pažeidimo byloje pareiga nustatyta ne tik protokolą surašančiam pareigūnui, bet ir bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui).

Tačiau nagrinėjamu atveju teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra esminių protokolo bei bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad dėl 2012-07-27 18.47 val., kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė 63 km., Plungės r., įvykusio eismo įvykio kaltas yra R. L., kuris eismo įvykį sukėlė būdamas neblaivus (nustatytas 2,78 prom. girtumas) (b. l. 19). Iš byloje esančių R. A. 2012-07-27 ir 2012-09-07 paaiškinimų matyti, kad jis eismo įvykio kaltininkui R. L. turi pretenzijų, nes patyrė fizinį skausmą, sugadintas darbinis „delninukas GARMIN ASUS“ (žala nežinoma), sulaužyti asmeniniai akiniai, kurių vertė 50 Lt (b. l. 17, 27). Teisiškai reikšminga yra tai, kad institucija, įgaliota surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, neišsiaiškino, kam nuosavybės teise priklauso įvykio metu sudaužytas automobilis „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, ir kokio dydžio žala jam padaryta dėl minėto eismo įvykio. Atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančios 2012-07-27 foto lentelės aiškiai matyti, jog transporto priemonės įvykio metu buvo smarkiai apdaužytos (b. l. 21-24).

Pažymėtina ir tai, jog institucija, įgaliota surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat neišsiaiškino, kokio dydžio žala padaryta eismo įvykio metu apgadintiems kelio atitvarams, kas eksploatuoja šiuos įrenginius bei gali įvertinti jiems padaryta žalą.

Visos šios aplinkybės yra itin reikšmingos, kadangi paaiškėjus, kad dėl eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos, eismo įvykio kaltininkui gali kilti jau ne administracinė, bet baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d.).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi visiškai pagrįstai grąžino Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariatui R. L. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 127 str. 1 d. papildomiems įrodymams surinkti.

Dėl išvardytų motyvų tenkinti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono Policijos komisariato atskirąjį skundą nėra pagrindo, todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono Policijos komisariato atskirąjį skundą atmesti.

Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.