Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, teistas:

1) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2000 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 2 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį (1961 m. redakcija) subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

2) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2002 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 ir 3 dalis bei 278 straipsnio 1 dalį (1961 m. redakcija) subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 3 d. nutartimi, perkvalifikavus veikas iš 271 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį, iš 271 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, iš 278 straipsnio 1 dalies į 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį galutine su 2002 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 21 d. nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 3 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės;

4) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine su 2003 m. lapkričio 27 d. ir 2005 m. liepos 29 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 8 d. nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 1 metų 2 mėnesių 24 d. laisvės atėmimo bausmės. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir V. N. pasiųstas atlikti neatliktos 1 metų 2 mėnesių 24 d. laisvės atėmimo bausmės;

6) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį (3 epizodai) galutine su 2005 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 1 metų 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme;

7) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį (2 epizodai), galutine su 2005 m. lapkričio 14 d. ir 2007 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (10 epizodų), 187 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 d. ir 302 straipsnio 1 dalį (5 epizodai) ir 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi, subendrinus 2010 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu ir 2010 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

11) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 22 parų arešto bausme, 2021 m gruodžio 14 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. N. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2021 m. lapkričio 2 d., apie 09.43 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė 26 vnt. sūdytos atlantinių lašišų filė „Zigmas“, kurios vieno vieneto vertė 4,79 Eur, bendra vertė 124,54 Eur, 14 vnt. šaltai rūkytos lašišos gabaliukų „Zigmas“, kurio vieno vieneto vertė 4,79 Eur, bendra vertė 67,06 Eur, bei 3 vnt. vytinto kapoto jautienos kumpio dešrų „Biovela“, kurios vieno vieneto vertė 8,09 Eur, bendra vertė 24,27 Eur, iš viso UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ priklausantį 215,87 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis V. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino bei parodė, kad ėjo pro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, jam kilo mintis įeiti ir pagrobti kažką. Ką pagrobti, nutarė pačioje parduotuvėje. Pamatė lašišą, ją paėmė, kaina 4,90 Eur, ėmė ir matė, kiek deda, skaičiuoja visada. Kiek paėmė gabaliukų, nežino. Neviršijo kiekio – 20 gabaliukų lašišos už 100 Eur ir dar gal 6 gabaliukai vytintos dešros. Tiek sūdyta, tiek rūkyta lašiša kainuoja tiek pat. Visada skaičiuoja ir ima tik iki 150 Eur, tokios sumos niekada neviršija. Ankstesnė arešto bausmė buvo paskirta už šokolado plytelių paėmimą, jam pardavėja pridėjo dar 1 plytelę šokolado. Toje parduotuvėje visada prideda, kad galėtų patraukti jį baudžiamojoje atsakomybėn.

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, kaltinamasis V. N. nurodė, kad savo ranka jis gali paimti 3 pakuotes, o tikrai ne 6, nes neįmanoma tiek paimti. Pakuotė, galima sakyti, niekuo nepasikeitė, yra išlikusi beveik tokia pat, kokia buvo, todėl galėtų pabandyti sudėti jas į krepšelį ir pamatytume, kiek bus, nes sudėjus 40 pakuočių turėtų būti pilnas krepšys, o vaizdo įraše tėra tik pusė.

Liudytoja V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tik šiandien išgirdo ir pamatė kaltinamąjį. Jo nėra mačiusi ir nežino jo. Tikslios datos nepamena, darbe buvo nuo 6.00 val. ryto. Ne kiekvieną dieną būna toks didelis kiekis vagystės. Dirba tame skyriuje, kas rytą skaičiuoja pozicijas. Kiekiai surašyti į žurnalus. Sąrašai keičiasi. Tikrina pozicijas, kurios daugiausia vagiamos. Apsauga suskaičiuoja ir atneša žurnalą, jei neatitinka kiekiai, eina skaičiuoti. Tą dieną vyko akcija, tai buvo dideli kiekiai, šaltai rūkytai lašišai. Tuo metu buvo 2,99 Eur kaina. Tai kainai kiekiai tokie neatvažiuoja. Tuo metu pavogtoms prekėms galimai buvo akcija. Gavo didelį kiekį šitų produktų. Pakuotės vienodos, gabaliukai supjaustyti. Ryte tikrina prekių galiojimus ir kiekius. Apsauga tikrina kitokius kiekius. O ji tikrina skanerio rodomus likučius. Jų netikrino tą rytą, tačiau jų buvo daug, pilna vitrina. Anksti ryte 6.00 val. gauni prekes ir eini krauti. Po pietų 13.00 val. išėjusi į salę, pastebėjo tuščią vitriną. Pasiėmė skenerį ir praskanavo kainas. Nuskanavus pamatė kainas ir koks kiekis produkcijos. Ten buvo tuščia, nebuvo nei vienos pakuotės. Kalba apie vienos prekės pakuotes. Negali pasakyti, kokius kiekius ji matė skeneryje. Lentyna šaldoma. Pakuotė, plius minus, kaip televizoriaus pultelis atrodo. Sūdytos ir šaltai rūkytos lašišos gabaliukų nebuvo nei vienos pakuotės. Per vidurį buvo ši lašiša sudėta, per du skyrius. Ji pati deda į lentynas prekes. Dėžutėje 5 vnt., ji tiek ir paima. Nefiksavo savo telefonu, o tik pranešė apsaugos darbuotojui. Jam pasakė, kad įvyko vagystė, pasakė kas, parodė kur gulėjo, tada jis grįžo atgal ir žiūrėjo vaizdo įrašus. Ji nematė vaizdo įrašo. Kiek jų nupirkta tą dieną, negali pasakyti. Nustatyta, kas yra pavogta. Tą akimirką nepamatė, kas dingo iš kitų lentynų. Jai buvo šokas. Jokiame sandėlyje tų prekių nebuvo, tik salėje. Visa „Zigmo“ produkcija buvo salėje. Kaip nustatytas trūkumas, ji nežino. Matė tuščią lentyną. Ryte matė prekes, o vėliau jau ne. Nuo sausio vidurio pasikeitė pakuotė. Pakuotė storesnė ir didesnė. Buvo plėvelėje, o dabar kieta dėžutė. Seno modelio neturi visiškai. Pakuotė pasikeitė, tačiau prekiauja ir dabar. Ji atsakinga, kad šalia prekės būtų ir kaina. Bijo suklysti, kokia kaina buvo uždėta, negali pasakyti. Nėra susipažinusi su parduotuvės pareiškimu. Ryte, atėjusi į darbą, ji netikrino lašišos kiekio. Apsauga turi sąrašus ir ji turi prekių likučius. Gali visada sekti likučius. Pozicija yra pardavime esančios prekės. Apsauga turi sąrašus ir gali eiti tikrinti prekių. Ar ryte buvo atliekama apsaugos darbuotojų procedūra, ji nežino, nes nematė. Ji tik informuoja apie vagystę, pati nieko daugiau nedaro.

Teismui pagarsinus 2021 m. gruodžio 14 d. liudytojos V. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 34-25 b. l.), ji nurodė, kad kiekio tikrai nepamena. Šitos pozicijos ji ryte netikrino, todėl kiekio negali pasakyti. Ar tikrino apsauga, taip pat negali pasakyti. Nematė vaizdo įrašo. Jai tik buvo pasakyta, kad vagystę įvykdė vyras. Jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, galimai buvo netikslūs. Vizualiai negali pasakyti tikslaus kiekio. Tyrėja jai uždavė klausimą, ji ir atsakė. Negali pasakyti klausimo, koks buvo užduotas. Tikslaus kiekio negali pasakyti, nes tos pozicijos netikrino. Neturėjo jokios informacijos 6.00 val. ryto dėl trūkumo ar likučio. Nefiksavo vytintos dešros, neskaičiavo jos. Negali pasakyti, kas buvo skaičiuojama tą rytą.

Liudytojas V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl kokių vagysčių yra pakviestas, žino. Dirba (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ saugos tarnyboje, pamainos vyresniuoju. Jei jie asmenį sulaiko parduotuvėje, užkardydami nusikaltimą, asmens paprašo iškrauti visas prekes į krepšelį, tai užfiksuoja, surašo ir asmenį paleidžia, nes jam neužėjus už kasų jo sulaikyti ir kviesti policijos neturi teisės. Jei sulaiko, atsiveda į patalpas, kuriose dirba, ten yra kameros, kurios filmuoja, ką jis yra pasidėjęs ir ką jie iš jo išėmė ir padėjo ant stalo. Tą sykį, kai atėjo vadybininkai ir pasakė, jog iš prekybos dingo produktai, kartu ten nuėjo, pasižiūrėjo, paskui grįžo atgal, atsuko kameras. Laiką atsuko nuo 08.00 val., pasižiūrėjo, kada asmuo pro centrinį įėjimą užėjo, kaip jis atėjo iki ten, susidėjo prekes, iš ten nuėjo kitur, persikrovė ir išėjo pro kasas. Pranešė direktorei, direktorė pasakė, koks padarytas nuostolis, kokios prekės. Ką ji diktavo, jis privalėjo surašyti, tada jai atidavė ir tai yra visas jo darbas. Įrašą žiūrėjo iki vagystės, nes toliau nebebuvo ką žiūrėti, ten buvo tuščia. Vakare paskaičiavo, kiek praeitą dieną tų prekių buvo, nes, kai įsivedi bar kodą, yra matyti, ar tų prekių buvo parduota po to. Jie atlieka tarpinius skaičiavimus. Darbo dienos pabaigoje pasirinkęs tam tikrą produkciją paskaičiuoji, sekančią dieną duodi vadybai, vadyba viską nustato ir mato, koks yra trūkumas. Tada tą trūkumą vadyba arba nurašinėja, arba informuoja V., kad atsitiko toks dalykas. Negali pasakyti, kada paskutinį kartą skaičiavo, kiek yra lašišos likučių. Prieš tai skaičiavo kavą, paskui saldainius, alkoholį, sūrį ir tada lašišos produktus. Visa tai fiksuoja lapuose, kuriuose atlieka tarpinius skaičiavimus. Yra daug atvejų, kai likučiai nesutampa su esamais duomenų bazėse. Jei įvyko nusikaltimas ir jie suspėjo laiku, t. y. pamatė, atsuko kameras ir pastebėjo, kad būtent tas asmuo krovėsi prekes, tada vagystės faktas yra konstatuotas, o jei nepastebėjo, tada negali nei teigti, nei reikalauti ar apkaltinti žmogų, kad jis galėjo ką nors padaryti. Tada jie nedaro jokių įrašų ir nesiunčia dokumentų į policiją. Iki lapkričio mėnesį įvykdytos vagystės lašišos likučius skaičiavo. Tai galėjo būti spalio mėnuo. Skaičiavimo lapą pasiima vadyba, paskui jį grąžina jiems ir yra padedamas į seifą. Iš vaizdo įrašo apžiūros neįmanoma nustatyti, koks kiekis buvo pagrobtas. Įraše matyti, kad iki kaltinamojo priėjimo prie lašišų šaldytuvo ten buvo priėję ir kiti žmonės. Matyti, kad šaldytuvas atidaromas, uždaromas, iš apačios paimama ir įdedama į krepšelį, bet ne tokiais kiekiais, kad po to liktų tuščia. Tiksliai negali pasakyti, ar nuo 08.00 val. kas nors dar ėmė lašišą. Jis patikrino ne tik kiek prekių buvo, bet taip pat įsivedė bar kodą ir matė, kad tų prekių tą dieną nupirkta nebuvo. Kiti asmenys iš tos vietos prekių neėmė, jie ėmė iš apačios. Jis tik nustato kameras, o įrašus daro objektų vadovė. Į šaldytuvą telpa 24-26 lašišos gabaliukai. Jei neturi kur laikyti, tada sudeda, sustato, stengiasi sutalpinti. Logiška, kad po vagystės buhalterinėje sistemoje prekių likutis turėtų būti nulis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė O. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viena iš jų administracijos darbuotojų, kuri buvo atsakinga už prekes, kurias galimai paėmė kaltinamasis, nuėjusi po pietų pamatė, kad vitrinoje nebėra nė vieno lašišos gabaliuko. Prieš einant pietauti, ji tuos gaminius sudėjo, žinojo, kad jie yra prekyboje. Darbuotojai buvo labai keista, nes niekada ne akcijos metu tų gaminių niekas nepirko, o dabar per pusvalandį lentynoje nieko nebeliko. Tada ji informavo apsaugos skyrių ir jie atsukę kameras pastebėjo, kad nepažįstamas pilietis atvyko į parduotuvę, prekes susidėjo į krepšelį, po to viską perkrovė į kuprinę ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs. Į ją, galimai tą pačią dieną, su tarnybiniu pranešimu kreipėsi apsaugos postas. Tada pildė pareiškimą policijai. Salėje nebuvo, situacijos nematė. Parduotuvė yra per didelė, kad ji, kaip parduotuvės vadovas, valdytų kiekvienos prekės likutį, tam kiekviename skyriuje yra paskirti atsakingi asmenys. Vaizdo įrašą matė. Pavogtų prekių likutis skaičiuojamas nustačius faktinį likutį, t. y. kiek yra lentynose ir kiek rodo sistema. Faktinių likučių nustatymą parduotuvėse atlieka samdyta įmonė, kuri kartą per metus atlieka „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrų inventorizaciją. Jei pamato, kad prekės trūksta, atlieka koregavimą sistemoje. Tą pačią dieną, kai įvyko vagystė, ji buvo oficialiai įforminta ir policijai išsiuntė dokumentus. Trūkumą tą pačią dieną jie nurodo inventorizacijos apraše. Inventorizacijos aprašas buvo siųstas policijai kartu su visais dokumentais. Likutį inventorizacijos akte nustato darbuotojas, kuris dirba tame skyriuje. Jis suskaičiuoja rankomis, užrašo ant popieriuko ir pateikia jai, taip pat įveda į sistemą. Kai duomenys įvedami, susiformuoja oficialus inventorizacijos aprašas. Į aktą galima įrašyti kokį nori skaičių, bet patikrinus jis turi atitikti likutį, esantį prekybos salėje. Bet kas prie sistemos negali prieiti, yra tam tikri administracijos darbuotojai, kurie dirba su įgaliojimu, yra pasirašę su jais sutartį ir jie turi prieigas tvarkyti tos parduotuvės likučius, tarp jų ir ji. Šiuo atveju, likučius įvedė asmeniškai ji. Likučių neskaičiavo, tai darė atsakingas už tas prekes asmuo. Darbuotojai buvo duoti trumpieji gaminių kodai ir pagal tai buvo skaičiuojama, kas yra sandėlyje ir kas liko prekybos salėje. Darbuotoja, kuri paskaičiavo likučius, informaciją jai perdavė žodžiu. Paskutinį kartą inventorizacija buvo atlikta 2021 m. spalio 19 d. Inventorizacija buvo atlikta per tarpinį skaičiavimą, į sistemą įvesta rankiniu būdu, kad būtų sutvarkytas sistemos likutis. Šitų prekių vagysčių pas juos pasitaiko dažnai. Dažniausiai vagystę užfiksuoja tada, kai lentynoje nebebūna prekės. Negali tiksliai atsakyti, ar 2021 m. spalio 19 d. inventorizacijos akte buvo nustatytas trūkumas, neprisimena. Kiekvieną dieną jie kiekio nekontroliuoja. Kiek pareiškimų policijai yra pateikę dėl lašišos vagysčių, pasakyti negali. Mano, kad tokį didelį kiekį kaltinamasis galėjo pagrobti. Taip mano, kadangi kiekvieną dieną dirba su prekėmis ir žino, kad galima paimti tokį kiekį. Tiek paima ir ji savo smulkiomis rankomis. Salėje dirbdama su prekėmis praleidžia daug laiko, t. y. jas kraudama, bet neinventorizuodama ir neskaičiuodama. Galėtų pateikti tik inventorizacijos aprašus už tam tikrą laikotarpį, bet ir tai turi tik apskaitinius metus, o pareiškimų jie nesaugo, jie yra išsiunčiami ir po trijų mėnesių išmetami. Tą dieną, kai įvyko vagystė, tvarkė sistemos likučius, kad galėtų nustatyti, kiek asmuo jų paėmė. 2021 m. spalio 19 d. buvo taip, kad konstatavo tą patį, bet neatsekė kada įvyko ta vagystė. Ir spalį, ir lapkritį buvo skaičiuojama kiek yra salėje, o ne pagal apskaitos dokumentus.

Dėl 2021 m. lapkričio 2 d. inventorizacijos aprašo (1 t., 22 b. l.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė O. P. parodė, kad nuo 2021 m. spalio 19 d. likutis keitėsi kiekvieną dieną. 2021 m. spalio 19 d. taip pat buvo nustatyta, kad prekės nėra prekyboje, nes ji buvo pavogta. Jei asmuo nebūtų paėmęs viso kiekio, kuris buvo lentynoje, jie galbūt tik šį mėnesį būtų pamatę nuostolį. Jei nuo 2021 m. spalio 19 d. iki 2021 m. lapkričio 2 d. kas nors kitas būtų ėmęs tas pakuotes, apsaugos skyrius būtų informavęs, kad yra vagiama. Tikimybė yra, kad per tą laikotarpį kažkas kitas galėjo paimti 1-2 pakuotes. Vadovaujasi tuo, kad jie suskaičiavo faktinį likutį ir tai buvo pagrįstas jų nurašymas, kadangi vaizdo įraše tiksliai nesimato, kiek kaltinamasis ima, bet jis ima daug. Ji viena ranka galėtų paimti 20 tokių pakuočių, nes jos buvo labai plonos, kaip popieriaus lapas. Jei būtų pavogta, pvz., 100 pakuočių, tada gal nebūtų tokia įsitikinusi, kad jas pavogė vienas asmuo. Pirmą kartą buvo pavogtas toks didelis kiekis lašišos. Per laikotarpį nuo lapkričio mėnesio iki dabar tokios didelės vagystės daugiau nebuvo, dažniausiai nustatomi trūkumai būna 1-2 vnt. Apsaugos skyrius atlieka tarpinius skaičiavimus po 5-10 pozicijų kas savaitę. Bet tų lapų jie nesaugo, nes tai yra vidinis susitarimas, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinta vidinė procedūra. Per tas dvi savaites galėjo būti taip, kad trūkumo nerado, todėl neinformavo personalo, kuris tvarko likučius. Už žuvies skyrių buvo atsakinga V. V.. Skaičiuoja tada, kai akivaizdžiai pamato, kad lentynoje nėra prekės. Į šaldytuvą deda skirtingą kiekį gaminių. Kortelės su tarpiniais skaičiavimais laikomos apsaugos skyriuje, ji nežino, kiek laiko jos yra saugomos. Jie jų nearchyvuoja ir pagal jų vidinę tvarką apskaitos dokumentuose nėra tų lentelių su tarpiniais skaičiavimais. Dažniausiai apsaugos firma skaičiuoja tai, kas buvo vagiama praeitą ar užpraeitą savaitę. Negali pasakyti, ar 2021 m. spalio 19 d. inventorizacijos aprašas buvo padarytas apsaugos darbuotojo. Kiekio, kurį apskaičiuoja apsaugos darbuotojai, nei ji, nei jos pavaldiniai niekada nesuves į sistemą, kadangi į sistemą duomenis gali suvesti tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kuris turi prieigą ir yra įsitikinęs faktais. Apsaugos darbuotojas patikrina kiekį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu darbuotoju ir jei yra neatitikimų, tvarkomi likučiai, nustatoma ir įvedama į apskaitos sistemą. Apskaitos dokumente galima matyti kiek kartų nuo vagystės iki šiandien (arba prieš vagystę kurį nors laikotarpį) tą prekę inventorizavo į minusą.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 2 d. apie 9.43 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vyras pagrobė 26 vnt. sūdytos atlantinių lašišų filė „Zigmas“, kurios vieno vieneto vertė 4,89 Eur, bendra vertė 127,14 Eur, 14 vnt. šaltai rūkytos lašišos gabaliukų „Zigmas“, kurios vieno vieneto vertė 4,89 Eur, bendra vertė 68,46 Eur bei 3 vnt. vytinto kapoto jautienos kumpio dešrų „Biovela“, kurios vieno vieneto vertė 8,09 Eur, bendra vertė 24,27 Eur, padaryta turtinė žala 219,87 Eur (1 b. l.).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Inventorizacijos aprašo 2021 m. lapkričio 2 dieną matyti, kad tą dieną nustatytas toks prekių trūkumas: 26 vnt. sūdytos atlantinių lašišų filė „Zigmas“, 14 vnt. šaltai rūkytos lašišos gabaliukų „Zigmas“ ir 3 vnt. vytinto kapoto jautienos kumpio dešrų „Biovela“ (1 t., 22 b. l.)

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. vasario 22 d. rašto matyti, kad pradiniame pareiškime dėl rašymo apsirikimo neteisingai buvo nurodyta didesnė lašišų filės vieneto kaina 4,89 Eur, o turėjo būti 4,79 Eur. Taigi 2021 m. lapkričio 2 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vyras pagrobė 26 vnt. sūdytos atlantinių lašišų filė „Zigmas“, kurios vieno vieneto vertė 4,79 Eur, bendra vertė 124,54 Eur, 14 vnt. šaltai rūkytos lašišos gabaliukų „Zigmas“, kurio vieno vieneto vertė 4,79 Eur, bendra vertė 67,06 Eur bei 3 vnt. vytinto kapoto jautienos kumpio dešrų „Biovela“, kurios vieno vieneto vertė 8,09 Eur, bendra vertė 24,27 Eur, iš viso pagrobtas 215,87 Eur vertės turtas (177-179 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, jog 2021 m. lapkričio 2 d. 09:40:07 į parduotuvę užeina vyras, kaip tyrimo metu nustatyta V. N. (vaizdo įrašas „2021-11-02 09_40_07 (UTC+02_00)“). 2021 m. lapkričio 2 d. 09:40:53 V. N. ateina į žuvies-mėsos skyrių, prieina prie šaldytuvo, kur sudėta žuvis ir iš šaldytuvo per 8 kartus ima ir deda nenustatytą kiekį prekių, matyti, kad vienu ėmimu ima po kelias prekes. Prekių krepšelis užsipildo. Tuomet prieina prie mėsos gaminių šaldytuvo ir iš jo paima prekių ir įdeda į prekių krepšelį (vaizdo įrašas „2021-11-02 09_40_53 (UTC+02_00)“). 2021 m. lapkričio 2 d. 09:42:04 V. N. ateina į kitų prekių skyrių, pritupia su pilnu prekių krepšeliu tarp lentynų, nusiima kuprinę nuo pečių, susideda prekes iš krepšelio į kuprinę. Atsistoja ir nueina su tuščiu prekių krepšeliu (vaizdo įrašas „2021-11-02 09_42_04 (UTC+02_00)“) (13-15 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos.

Kaltinamasis V. N. nei teisiamojo posėdžio metu, nei ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl jam inkriminuoto nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo neprisipažino, paaiškino, jog jis visada skaičiuoja, kiek prekių ima, ir neima daugiau nei už 150 Eur, tą kartą elgėsi taip pat – skaičiavo pakuotes ir tikrai jų nepaėmė daugiau nei už 150 Eur, be to, savo ranka gali paimti 3 pakuotes, bet tikrai ne 6, nes tokio kiekio neįmanoma paimti.

Teismo nuomone, tokia kaltinamojo versija yra paneigta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais. Pirmiausia, iš vaizdo įrašo Nr. 2021-11-02 09_40_53 (UTC+02_00).avi matyti, kad V. N. priėjęs prie prekių šaldytuvo, pasilenkęs iš lentynos per 8 kartus imdamas po pilną saują (išskyrus paskutinį kartą, kai paėmė 1 pakuotę) greitai ir bet kaip meta į pirkinių krepšelį, kol lentyna lieka tuščia (00.12-00.31 min.), paskui, nežiūrėdamas į pirkinių krepšelį, uždaro šaldytuvo duris, apsisuka ir nueina prie kitų lentynų, iš ko akivaizdu, kad jis tikrai neskaičiavo paimamų prekių kiekio. Kaip jau minėta, visus jam inkriminuotus 40 vnt. lašišų filė ir gabaliukų pakuotes V. N. paėmė per 8 kartus, paskutinį kartą paėmė 1 pakuotę, t. y. per pirmus 7 kartus jis paėmė 39 vnt. arba 1 ėmimu po 5-6 pakuotes. Nors kaltinamasis nurodė, kad tokį kiekį (5-6 vnt.) pakuočių į saują neįmanoma paimti, tačiau teismas šiuo klausimu neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų V. V. ir O. P. parodymais, jog jos kraudamos prekes į vitrinas paimdavo po 5 ir daugiau pakuočių, kurias pagrobė kaltinamasis. Pažymėtina ir tai, kad be lašišos pakuočių kaltinamasis dar pagrobė ir 3 vnt. jautienos kumpio dešrų „Biovela“, kurios pagal Inventorizacijos apyraše esančius duomenis savo svoriu yra didesnės (200 g) nei lašišų pakuotės (160 g). Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis lengvai paėmęs į saują 3 vnt. jautienos kumpio dešrų, į tą pačią saują galėjo paimti ir 5-6 pakuotes lašišos.

Teismas neturi pagrindo netikėti ir liudytojų V. V. ir V. J. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad V. V., kaip ir kiekvieną dieną dirbdama tame skyriuje, anksti ryte apie 06.00 val. matė pilną vitriną supakuotų lašišos gabaliukų, o po pietų apie 13.00 val. aptiko tuščią vitrinos dalį, kur tie lašišos gabaliukai buvo, o V. J. peržiūrėjęs vaizdo įrašą nustatė, kad lašišos gabaliukus tą dieną ėmė tik kaltinamasis. Taip pat teismas neturi pagrindo netikėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės O. P. nurodytomis pagrobtų prekių kiekio nustatymo aplinkybėmis, jas iš esmės patvirtina tiek anksčiau minėtų liudytojų V. V. ir V. J. parodymai, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai.

Įvertinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisminio nagrinėjimo metu pateiktus duomenis, nustatyta, kad pradiniame pareiškime dėl apsirikimo buvo neteisingai nurodyta sūdytos ir šaltai rūkytos lašišos vienos pakuotės kaina, t. y. vietoj 4,89 Eur turėjo būti 4,79 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko galimu kaltinimą dėl aptartos prekių vertės patikslinti, kadangi toks kaltinimo tikslinimas kaltinimo esmės nekeičia ir kaltinamojo padėties nepablogina.

Tuo būdu teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis V. N. 2021 m. lapkričio 2 d., apie 09.43 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė 26 vnt. sūdytos atlantinių lašišų filė „Zigmas“, kurios vieno vieneto vertė 4,79 Eur, bendra vertė 124,54 Eur, 14 vnt. šaltai rūkytos lašišos gabaliukų „Zigmas“, kurio vieno vieneto vertė 4,79 Eur, bendra vertė 67,06 Eur, bei 3 vnt. vytinto kapoto jautienos kumpio dešrų „Biovela“, kurios vieno vieneto vertė 8,09 Eur, bendra vertė 24,27 Eur, iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 215,87 Eur vertės turtą. Taigi kaltinamojo V. N. kaltė dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, įrodyta.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. N. padarė baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, neatlikęs paskutiniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės už nusikaltimą nuosavybei, būdamas ne kartą teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, tarp jų ir nuosavybei, realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, taip pat baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tarp jų ir už smulkaus turto pagrobimą vagystės būdu, kas rodo kaltinamojo aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis nedirba, pasak kaltinamojo, jį išlaiko mama. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant artimą sankcijos vidurkiui jo dydį. Vėlgi atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai V. N. atžvilgiu bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 219,87 eurų turtinės žalos, kurią sudaro pavogtos prekės (40 b. l.), kurį teisminio nagrinėjimo metu sumažino iki 215,87 Eur, nes pradiniame pareiškime dėl apsirikimo buvo neteisingai nurodyta vienos pakuotės kaina, t. y. vietoj 4,89 Eur turėjo būti 4,79 Eur. Civilinis ieškinys dėl 215,87 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. N. pagrobė tokios vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistojo V. N. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ 215,87 Eur (dviejų šimtų penkiolikos eurų ir 87 euro centų) turtinės žalos atlyginimo.

V. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti V. N., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.