Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 996,11 Lt skolos, 44,28 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70,00 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-9). Nurodė, kad 2010 04 28 turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0034/09/02444, antstolis Saulius Užkuraitis, vykdydamas Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-19667-521/2009 perdavė UAB „Gilius ir ko“ 1/4 administracinių patalpų, bendrojo ploto 95,56 kv. m., esančių (duomenys neskelbtini), unikalus turto numeris 1993-9006-8018. Pažymėjo, kad atsakovas nuosavybės teises į minėto pastato dalį įregistravo 2010 06 19, todėl AB „Šiluva“ ir UAB „Gilius ir ko“ nuo 2010 06 19 yra 95,56 kv. m. bendrojo ploto administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendraturčiai. Taip pat nurodė, kad atsakovo bendrąja daline nuosavybės teise valdomai pastato daliai yra tiekiama elektros energija, šis objektas yra šildomas dujomis, taip pat saugomas saugos tarnybos, todėl akivaizdu, kad už naudojimąsi minėtomis paslaugomis bendraturčiams atsiranda pareiga atsiskaityti su minėtų paslaugų teikėjais. Nurodė, kad atsakovui, kaip 95,56 kv. m bendrojo ploto pastato 1/4 dalies bendraturčiui tenka 23,88 kv.m. realiosios pastato dalies, o likusieji - 71,68 kv. m., kaip 3/4 idealiosios pastato savininkui, priklauso AB „Šiluva“, todėl atsakovui tenkanti dalis sudaro apie 7,326 % bendrojo šildomo ploto. Pažymėjo, kad už visos teritorijos, kurioje yra pastatų, apsaugą yra mokamas 2.299,00 Lt mėnesinis mokestis, taigi atsakovas už jam priklausančią ploto dalį 23.88 kv.m. turėtų mokėti 0.62 % nuo visos saugomos teritorijos apie 14,25 Lt per mėnesį. Atkreipė dėmesį, kad už pastatų 1B1m ir 2B2p, kurių bendras plotas yra 326,1 kv.m. suvartotą elektrą yra mokama pagal bendrą skaitliuką, todėl atsakovas turi pareigą apmokėti elektros energijos išlaidas, tenkančias 4.13 kv.m. plotui. Pažymėjo, kad atsakovas per visą laikotarpį nuo nuosavybės teisės įregistravimo iki šio ieškinio padavimo dienos, nėra mokėjęs už komunalines ir kitas paslaugas, kurios būtinos administracinės paskirties patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), išlaikyti, o ieškovas būdamas sąžiningas, nepraleisdamas įstatymų nustatytų terminų vienas apmoka visas komunalines ir kitas paslaugas tiekiančių tiekėjų pateiktas sąskaitas. Mano, kad atsakovo elgesys teisės prasme laikytinas nesąžiningu, nes jis nesilaiko savo įstatyminių pareigų, dėl kurių ieškovas tiesiogiai patiria žalos, t.y. apmoka visas išlaidas objektui išlaikyti. Be to, nurodė, kad ieškovas informuodavo atsakovą apie mokėtinas sumas, jų dydį, tačiau atsakovas pranešimus ignoruodavo, kategoriškai nurodydamas, kad neprisidės prie minėto pastato išlaikymo, motyvuodamas tuo, kad patalpomis nesinaudoja. Pažymėjo, kad atsakovas nuo nuosavybės teisės įregistravimo, iki ieškinio padavimo dienos, nėra atsiskaitęs su ieškovu, todėl už piniginę prievolę turi mokėti nustatyto dydžio palūkanas, o atsižvelgiant į tai, kad abi prievolės šalys yra privatūs juridiniais asmenys, atsakovas turi mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas. Nurodė, kad atsakovas nuo 2010 m. spalio mėnesio iki 2011 lapkričio 30 d., ieškovui yra skolingas: 7,326 % nuo AB „Lietuvos Dujos“ išrašytų ir AB „Šilduva“ apmokėtų sąskaitų - 515,16 Lt; 0.62 % nuo UAB „Apsaugos Legionas“ išrašytų ir AB „Šilduva‘ apmokėtų sąskaitų - 199,50 Lt; 1.27 % nuo AB „VST“ ir „LESTO“ išrašytų ir AB „Šilduva“ apmokėtų sąskaitų - 281,45 Lt; 6 % dydžio metinių palūkanų - 44,28 Lt, iš viso - 996,11 Lt. Prašė ieškinį tenkinti.

Šalies argumentai

Ieškovas dublike (b.l. 128-133) nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo objektyviai negalėjo susiklostyti panaudos teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovas neva valdė ir naudojosi aukščiau nurodyto objekto dalimi, todėl ieškovas objektyviai negali ir teisiškai neturi ir neturėjo prievolės išlaikyti ir saugoti atitinkamą atsakovui tenkančių bendrųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), dalį bei neprivalo apmokėti visų patalpų išlaikymo išlaidų - tokią pareigą, kaip minėto turto dalies savininkas turi atsakovas. Pabrėžė, kad panaudos teisiniams santykiams atsirasti turi egzistuoti suderinta panaudos sutarties šalių valia dėl naudojimosi atitinkamu daiktu (objektu), atitinkamo panaudos objekto perdavimas-priėmimas ir kt. panaudos teisinių santykių elementai. Pažymėjo, kad CK 6.478 straipsnyje nustatyta, jog panaudos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi būti rašytinė, o CK 1.93 straipsnyje imperatyviai nurodoma, kad paprastos rašytinės sandorio formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo vykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti. Nurodė, kad atsakovas teigia, jog neva visą laiką, nuo 2010 06 19 iki šios dienos, atitinkama pastato dalimi naudojasi (valdo) ieškovas, todėl remiantis atsakovo pozicija dėl panaudos sutarties sudarymo, jinai būtų laikytina, kaip sudaryta ilgesniam nei vienerių metų terminui, taigi panaudos sutartis tarp ieškovo ir atsakovo turėjo būti rašytinės formos ir ją turėjo pasirašyti abejų šalių įgalioti atstovai. Pabrėžė, kad niekada nei žodžiu, nei raštu nėra išreiškęs pozicijos dėl neatlygintino naudojimosi atsakovui nuosavybės teise priklausančia 1/4 pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas teismui nepateikė jokių rašytinių ar kitokių panaudos sutarties sudarymo ar vykdymo faktus patvirtinančių duomenų, o tik tikėtina sąmoningai klaidindamas teismą, nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad neva ieškovas naudojasi atsakovui priklausančių patalpų dalimi. Pažymėjo, kad atsakovo atsiliepime nurodyti teiginiai dėl panaudos sutarties žodinio sudarymo ne tik laikytini neatitinkantys tikrovės, tačiau ir neleistini, kaip įrodinėjimo priemonė šioje civilinėje byloje. Be to, pabrėžė, kad atsakovui teismui nepateikus panaudos sutarties sudarymą ar vykdymą patvirtinančių įrodymų ir nustačius, kad panaudos teisiniai santykiai objektyviai negalėjo susiklostyti, atsakovas, kaip 1/4 objekto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas turi iš nuosavybės teisės kilusią pareigą - apmokėti išlaidas susijusias su bendro daikto (turto) išlaikymu ir išsaugojimu, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Nurodė, kad atsakovo teismui pateikti samprotavimai, jog ieškovas buvo pažadėjęs atpirkti atitinkamą atsakovo dalį bendrojoje nuosavybėje bei jog ieškovas naudojasi atsakovui priklausančia pastato dalimi, negali būti laikytini leistinais ir tinkamais įrodymais, pagrindžiančiais panaudos sutarties sudarymo ar vykdymo faktą, nes neva žodžiu sudarytos panaudos sutarties terminas būtų ilgesnis nei vieneri metai, o įstatyme įtvirtintos sandorio formos nesilaikymas sąlygoja negalėjimą remtis liudytojų parodymais, įskaitant ir šalies paaiškinimus. Taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovo nurodomos aplinkybės, kad jis nesinaudoja atitinkama bendrąja daline nuosavybės teise ginčo šalių valdomo objekto dalimi, neatleidžia atsakovo nuo pareigos prisidėti prie minėto objekto išlaikymo, proporcingai savo nuosavybės teise turimai daliai apmokėti išlaidas objektui išlaikyti, išsaugoti, nes ieškovas teismui pateikia rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, jog ieškovas nesinaudoja atitinkama pastato dalimi. Nurodė, kad AB „Šilduva“ ir UAB „Corpus Medica“ nuo 2008 06 01 nutraukė 2006 01 01 sudarytą nuomos sutartį, pagal kurią UAB „Corpus Medica“ nuomavosi 116,91 kv. m. patalpas 1B1m ir 2B2 pastatuose, todėl atitinkama pastato 1B1m dalis yra laisva ir nenaudojama, o šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktose nuotraukose užfiksuota informacija. Mano, kad reikšminga pastebėti, jog atitinkama 1B1m pastato dalis, kurios plotas sutampa su atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalimi, yra ir buvo visiškai laisva, o ieškovas ja nesinaudojo, joje nėra įrengta jokių ieškovo administracinių patalpų, ši pastato dalis turi įrengtą atskirą įėjimą ir yra fiziškai nenaudojama. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas siekė perduoti atitinamą pastato dalį naudotis atsakovui, be to, ieškovo iniciatyva buvo sudarytas pastato dalių apskaičiavimo projektas, tačiau atsakovas šio projekto nepasirašė ir nepatvirtino, todėl pats atsakovas vengė nustatyti atitinkamo pastato realiąją dalį bendrojoje nuosavybėje. Pažymėjo, kad atsiliepime teigiama, kad ieškovas faktiškai naudojasi atitinkama atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančia pastato dalimi, todėl laikytina, kad tarp šalių buvo sudaryta panaudos sutartis, tačiau, jei tarp šalių būtų sudaryta panaudos sutartis, atsakovas pasinaudodamas CK 6.642 str. įtvirtinta neva jo, kaip panaudos davėjo teise, būtų raštu įspėjęs ieškovą apie panaudos sutarties nutraukimą ir pranešęs, kad ieškovas turi per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos atlaisvinti ir perduoti atsakovui valdomas patalpas arba remiantis CK 6.641 str. būtų reikalavęs nutraukti panaudos sutartį, nurodant, kad atitinkamas objektas reikalingas atsakovui. Pabrėžė, kad ieškovas nėra iš atsakovo gavęs nei vieno panašaus pobūdžio pranešimo, kuriame būtų bent iš dalies užsimenama apie šalis galimai siejančius neatlygintinus atitinkamo objekto valdymo ir naudojimosi santykius, būtent atsakovas sąmoningai vengė proporcingai turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje prisidėti prie objekto išlaikymo vilkino savo prievolių įvykdymą, kas sąlygojo teisėtą ir pagrįstą ieškovo pažeistų teisių teisminę gynybą. Pažymėjo, kad atsakovas nurodo nepagrįstus argumentus dėl ieškovo atliktų atitinkamų sumų skaičiavimo ir gauto rezultato, tačiau nenurodo kur ieškovas galėjo suklysti, kodėl ieškovo nurodyti skaičiavimai laikyti nepagrįstais. Pabrėžė, kad ieškovo atlikti skaičiavimai, jų metodika, gaunami rezultatai detalizuojami ne tik ieškinyje, bet ir jo prieduose, be to, ieškovas būdamas sąžiningas ir teisingas iš atsakovo reikalauja priteisti elektros energiją ne už visą jam nuosavybės teise priklausančią dalį pastato, tačiau tik už jam proporcingai tenkančią dalį nuo bendrųjų pastato 1B1m patalpų.