Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, suinteresuoti asmenys O. Y. A. (skolininkė), A. K. Y. ir D. G. (išieškotojas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. antstolis Darius Stakeliūnas prašo leisti antstoliui Dariui Stakeliūnui ir turto vertintojui (ekspertui) ar turto vertintojo padėjėjai, dalyvaujant policijos pareigūnams, priverstinai patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), apie priverstinio patekimo laiką informuojant skolininkę O. Y. A. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

2. Nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto 3-iojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 570/2024-03-05 dėl 65 169,54 Eur skolos ir 0,5 proc. delspinigių išieškojimo nuo 64 333,33 Eur išieškojimo iš skolininkės O. Y. A. išieškotojo D. G. naudai, įkaito davėjos O. Y. A., A. K. Y.. Vykdymo proceso metu išieškojimas nukreiptas į hipoteka įkeistą turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį O. Y. A. ir A. K. Y.. 2024 m. gegužės 7 d. buvo areštuotas įkeistas turtas. 2024 m. gegužės 9 d. patvarkymu buvo paskirta areštuoto turto ekspertizė, kuri pavesta atlikta ekspertui K. K.. 2024 m. liepos 17 d. gautas eksperto pranešimas apie vertinimo aplinkybes bandant patekti ir apžiūrėti vertinamą turtą. Pridėtos pokalbių ir susirašinėjimo išklotinės, kuriose skolininkė vengia aprodyti turtą. Nurodo, kad vykdant išieškojimą iš areštuoto turto, vykdymo procese būtina iš vidaus apžiūrėti turtą, siekiant atlikti turto vertinimo ekspertizę, kurios reikalauja ir pati skolininkė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0032/24/00534 nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdo Vilniaus miesto 3-iojo notarų biuro 2024 m. kovo 5 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 570/2024-03-05. Antstolis 2024 m. kovo 7 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-32-7200 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2024 m. gegužės 7 d. turto arešto aktu Nr. S-24-32-12611 buvo areštuotas įkeistas turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (areštuojama dalis 1/1). Remiantis Nekilnojamojo turto registro 2024 m. rugsėjo 3 d. išrašu, areštuotas turtas po ½ dalį asmeninės nuosavybės teise priklauso įkaito davėjoms O. Y. A. ir A. K. Y. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). 2024 m. gegužės 9 d. patvarkymu buvo paskirta areštuoto turto ekspertizė, kuri pavesta atlikta ekspertui K. K.. Antstoliui Dariui Stakeliūnui pateikti eksperto K. K. 2024 m. liepos 17 d. ir 2024 m. rugpjūčio 2 d. pranešimai dėl vertinamo nekilnojamojo turto apžiūros patvirtina, kad ekspertas su skolininke O. Y. A. bendravo tiek elektroniniu paštu, tiek telefonu, tačiau sąlygos apžiūrėti areštuotą turtą nebuvo sudarytos.

5. Patekimo į patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 straipsnio 2 dalis). Teismas antstoliui leidžia įeiti į patalpas tik tais atvejais, kai konstatuoja, jog skolininkas nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso.

6. Nagrinėjamoje byloje yra areštuotas O. Y. A. ir A. K. Y. priklausantis nekilnojamasis turtas, vykdymo veiksmams atlikti būtina nustatyti šio turto tikrąją vertę. Iš bylos duomenų nustatyta, kad skolininkė O. Y. A. vengia bendradarbiauti su antstoliu ir ekspertu. Dėl tokių skolininkės veiksmų yra pažeidžiamas išieškotojo interesas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas tenkinti antstolio pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininkės O. Y. A. ir įkaito davėjos A. K. Y. gyvenamąsias patalpas be pastarųjų sutikimo.

7. Išaiškintina, kad jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas (CPK 615 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 615 straipsniais,

nutaria:

antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą tenkinti.

Išduoti antstoliui Dariui Stakeliūnui kartu turto vertintoju (ekspertu) ir turto vertintojo padėjėju leidimą priverstinai patekti į O. Y. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. K. Y. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant sudaryti galimybes antstoliui ir turto vertintojui apžiūrėti vertinamą turtą iš vidaus bei atlikti turto vertinimo ekspertizę.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.