- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-08
- Bylos Nr.
- 1S-130-361/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pareiškėjas
- A. M.
išnagrinėjo A. M. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria atmestas A. M. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2009 m. kovo 31 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. M. 2009-01-08 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą, prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo tyrėjos V. Blaškevičienės piktnaudžiavimo tarnyba ir įgaliojimų viršijimo. Pareiškėja nurodė, kad jos dukrai I. M. buvo paskelbta paieška, dėl ko pastaroji 2008-12-13 apie 14 val. buvo sulaikyta Vilniaus oro uoste ir pavėlavo į lėktuvą, skrendantį į Londoną. A. M. teigė, kad jos su dukra negavo jokio šaukimo atvykti į apklausą, dukra nesislapstė, dirbo, išsiiminėjo asmens dokumentą, tačiau tyrėja V. Blaškevičienė, siekdama pateisinti nepagrįstą tyrimo vilkinimą, paskelbė I. M. paiešką.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorė G. Skersinytė 2008-01-23 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą bei nurodė, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 32-1-00920-06 matyti, kad I. M. šaukimas atvykti į apklausą buvo siųstas 2007-01-18, tačiau ji į apklausą neatvyko. Iš 2008-12-09 tarnybinio pranešimo matyti, kad I. M. pagal siunčiamus šaukimus ir toliau į apklausas neatvyksta, duomenų apie darbovietę nėra, todėl 2008-12-10 buvo paskelbta paieška. Oro uoste sulaikius I. M., jai įteiktas šaukimas atvykti į apklausą 2008-12-16, tačiau ji ir vėl neatvyko, kas rodo, jog I. M. sąmoningai vengia atvykti į apklausas, o tai suponuoja išvadą, kad paieška buvo teisėta. Kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ikiteisminis tyrimas negali būti pradėtas. Šį nutarimą A. M. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2009-02-25 nutartimi panaikino 2009-01-23 prokurorės nutarimą ir perdavė A. M. pareiškimą Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai nagrinėti iš naujo. Nutartyje nurodoma, kad tyrėja V. Blaškevičienė turėjo teisę paskelbti I. M. paiešką, todėl paradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą dėl galimo piktnaudžiavimo jos įgaliojimais pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. nėra pagrindo, tačiau teismas taip pat pažymėjo, kad prokurorė savo 2009-01-23 nutarime neanalizavo ir nevertino, ar tyrėja V. Blaškevičienė nepadarė veikos, numatytos BK 229 str., kadangi nuo 2007-02-20 iki 2008-12-09 jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai byloje Nr. 32-1-00920-06 nebuvo atliekami. Nutartį Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra apskundė Klaipėdos apygardos teismui.
Klaipėdos apygardos teismas 2009-03-17 nutartimi prokuratūros skundą atmetė ir paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį bei nurodė, kad prokurorės 2009-01-23 nutarimas panaikintas pagrįstai, o pareiškėjos A. M. skunde nurodytas aplinkybes būtina išsamiai ištirti.
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorė G. Skersinytė dar kartą įvertinusi pareiškėjos A. M. 2009-01-08 skunde nurodytas aplinkybes, 2009-03-31 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą ir nurodė, kad Lietuvos Respublikos BPK 1 str. įtvirtina reikalavimą ikiteisminį tyrimą atlikti per kuo įmanoma trumpesnius terminus. Ikiteisminis tyrimas yra pradėtas 2006-11-15 2 PK. Siekiant įgyvendinti BPK įtvirtintą greitumo principą, dėl didelio 2 PK tyrėjų darbo krūvio šis ikiteisminis tyrimas 2008-06-30 buvo perduotas 4 PK tyrėjams. Nuo 2008-07-03 tyrimą pavesta atlikti tyrėjai V. Blaškevičienei. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, yra surinkta pakankamai duomenų, kad I. M. pateikti įtarimą dėl veikos, numatytos BK 178 str. 1 d. padarymo, t.y. atlikti visi ikiteisminio tyrimo veiksmai, išskyrus veiksmus, kuriuos būtina atlikti su įtariamąja. Bylos duomenimis I. M. pagal siunčiamus šaukimus į apklausą neatvyksta, duomenų apie jos darbo vietą nėra, todėl ji buvo ieškoma. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog tyrėja procesinių veiksmų neatliko dėl objektyvių priežasčių, dėl to V. Blaškevičienės veiksmuose nėra nusikaltimų, numatytų BK 228 ir 229 str., požymių, o ikiteisminis tyrimas negali būti pradėtas (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Pareiškėja šį nutarimą apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2009-05-11 nutartimi A. M. skundą atmetė bei nurodė, kad prokurorė 2009-03-31 nutarime išanalizavusi ir įvertinusi tyrėjos V. Blaškevičienės veiksmus, konstatavo, kad pastarosios veiksmuose nėra nusikaltimų, numatytų BK 228 ir 229 str. požymių. Prokurorė įvykdė Klaipėdos m. apylinkės teismo 2009-02-25 nutartyje ir Klaipėdos apygardos teismo 2009-03-17 nutartyje išdėstytą reikalavimą, įvertinti tyrėjos veiksmus BK 229 str. kontekste. Be to, 2009-05-11 nutartyje pažymėta, kad nusikaltimo, numatyto BK 229 str., sudėtis yra materialioji, todėl šios normos taikymas galimas nustačius, kad buvo padaryta priešinga valstybės tarnybai veika – valstybės tarnautojo savo pareigų neatlikimas arba jų atlikimas netinkamai; kad dėl to atsirado pasekmės – valstybė, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelę žalą, kad tarp veikos ir pasekmių yra priežastinis ryšys. Baudžiamojo kodekso XXXIII skyrius į kurį patenka ir BK 229 str., neišaiškina, didelės žalos sąvokos, todėl tai yra vertinamasis kriterijus. Pareiškėjos nurodytos 641 Lt išlaidos, kurias ji patyrė, dėt to, kad teko pakartotinai pirkti lėktuvo bilietus, nepripažintinos didelėmis. Orientacinis kriterijus dėl žalos dydžio vertinamo, kaip didelio ar nedidelio gali taip pat būti ir BK 190 str. pateiktas sąvokų išaiškinimas, kuriame nurodyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (32500 Lt). 2009-05-11 nutartyje taip pat pastebėta, kad I. M., išvykdama į užsienį, tuo metu kai jos atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, pirkdama bilietus ir pan., veikė savo rizika.
Šalies argumentai
Skundu A. M. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-05-11 nutartį ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2009-03-31 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinti. Nurodo, kad 2009-01-23 ir 2009-03-31 prokurorės nutarimai savo turiniu yra vienodi, neaišku, kodėl buvo paskelbta dukros paieška, o 2009-05-11 nutartyje nepagrįstai teigiama, kad I. M., išvykdama į užsienį veikė savo rizika, nors tyrėja leido išvykti. Pareiškėja teigia, kad pati V. Blaškevičienė paieškos paskelbimą pripažino klaida, dukrai leido būti užsienyje, kiek reikia, todėl toks tyrėjos elgesys sudaro sąlygas piktnaudžiauti tarnybine padėtimi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2009-05-11 nutartimi pagrįstai atmetė A. M. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2009-03-31 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.
Ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-05-11 nutartyje teisingai nurodoma, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-25 bei Klaipėdos apygardos teismo 2009-03-17 nutartimis jau yra nustatyta, kad tyrėja turėjo teisę paskelbti I. M. paiešką, tokią teisę jai suteikė Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymas, todėl V. Blaškevičienė savo tarnybine padėtimi nepiktnaudžiavo ir įgaliojimų neviršijo. Šie teismų sprendimai yra įsiteisėję, pareiškėja savo skunde aukštesnės instancijos teismui naujų aplinkybių taip pat nenurodo, todėl dar kartą spręsti klausimą dėl galimo tyrėjos BK 228 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymo nėra pagrindo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-25 bei Klaipėdos apygardos teismo 2009-03-17 nutartyse pripažinus, kad tyrėjos veiksmuose nebuvo nusikaltimo, numatyto BK 228 str., požymių, taip pat buvo suformuluotas reikalavimas įvertinti, ar V. Blaškevičienė nepadarė BK 229 str. nusikalstamos veikos, kadangi ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 32-1-00920-06 tęsėsi ilgai, o tokią trukmę pagrindžiančių objektyvių duomenų nebuvo nustatyta. Kaip matyti iš 2009-03-31 nutarimo, prokurorė, iš naujo išnagrinėjusi pareiškėjos A. M. skundą, šį reikalavimą įvykdė, nurodė aplinkybes, kodėl ikiteisminis tyrimas užsitęsė, bei nusprendė, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 229 str., požymių. Šį prokurorės nutarimą Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas paliko galioti. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su tokia išvada.
Baudžiamojo proceso dalyviai be jiems garantuojamų teisių turi ir pareigų, viena iš kurių yra aktyvus dalyvavimas vykstančiame procese. Byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kad pateikti įtarimą I. M. dėl BK 178 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo. BPK 187 str. 1 d. nustato, kad įtariamajam turi būti pasirašytinai įteiktas pranešimas apie įtarimą tačiau, nors šaukimas atvykti į apklausą I. M. pasirašytinai įteiktas 2008-12-13, be to, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad šaukimas buvo siųstas ir 2007-01-12, tačiau ji iki šiol nė karto nebuvo atvykusi pas tyrėją, todėl akivaizdu, kad I. M. pati savo veiksmais trukdo operatyviam ikiteisminiam tyrimui, todėl 2009-05-06 nutarimu jai dar kartą teko paskelbti paiešką.
Nors pareiškėja A. M. teigia, kad tiek 2009-01-23, tiek 2009-03-31 prokurorės nutarimai savo turiniu yra vienodi, tačiau šiuo atveju buvo nagrinėjamas tas pats pareiškėjos skundas, buvo nustatytos tos pačios faktinės aplinkybės, tačiau 2009-01-23 nutarime tyrėjos veiksmai buvo įvertinti pagal BK 228 str., o 2009-03-31 nutarime tiek pagal BK 228 str., tiek ir pagal 229 str., todėl savo turiniu nutarimai yra panašūs, bet ne identiški.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. gegužės 11 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.