Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakovę parduoti ieškovei 50 vienetų paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą, paskirti nepriklausomą turto vertintoją (ekspertą) prašomoms parduoti uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ akcijoms įvertinti ir priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodytų aplinkybių esmė:

1.1. Dėl bylos faktinių aplinkybių ieškovė nurodo, kad yra uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ (toliau – bendrovė) akcininkė, kuriai priklauso 50 procentų paprastųjų vardinių bendrovės akcijų. Kita bendrovės akcininkė, kuriai taip pat priklauso 50 procentų paprastųjų vardinių bendrovės akcijų, yra atsakovė. Atsakovei, kaip bendrovės akcininkei, nuo 2017 m. spalio 11 d. notarinio įgaliojimo pagrindu atstovauja ir de facto bendrovės dalyvio turtinėmis bei neturtinėmis teisėmis naudojasi atsakovės sutuoktinis A. A.. Ieškovė nurodo, kad notarinio įgaliojimo pagrindu veikiantis atsakovės atstovas A. A. laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2018 m. balandžio atliko šiuos neteisėtus veiksmus (kas sudaro pagrindą tenkinti ieškovės ieškinį): paskleidė melagingą informaciją, darančią žalą bendrovei bei jos dalykinei reputacijai; vartojo psichologinį smurtą prieš kitus bendrovės darbuotojus, kurių dalis nusprendė išeiti iš darbo; kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir mokestinio patikrinimo atlikimo, dėl to buvo sutrikdyta bendrovės veikla; neteisėtai kaupė ir paviešino bendrovės darbuotojų asmens duomenis ir kitą konfidencialią bendrovės informaciją, sudarančią bendrovės komercinę paslaptį; sušaukė neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą ir inicijavo esamo bendrovės direktoriaus A. G. atleidimą, jį pakeičiant kitu, savo galbūt pažįstamu statytiniu vadovu, tokiu būdu siekė perimti bendrovės valdymą; atsakovės vardu vetavo (balsavo „prieš“) 2018 m. balandžio 30 d. akcininkų surinkimo darbotvarkės klausimus, dėl to nebuvo patvirtina bendrovės metinė finansinė atskaitomybė už 2017 m., tuo padarė žalą bendrovei.

1.2. Dėl atsakovės įgalioto atstovo A. A. psichologinio smurto, kaip neteisėtų veiksmų, ieškovė nurodo, kad dėl atsakovės įgalioto asmens elgesio kitų bendrovės darbuotojų atžvilgiu įmonės darbuotojai, tai yra (duomenys neskelbtini) A. V., (duomenys neskelbtini) R. B., jų prašymu buvo atleisti iš darbo, jie pateiktuose prašymuose nurodė, kad išeina iš darbo savo noru, nes patiria atsakovės įgalioto asmens psichologinį smurtą. Ieškovė nurodo, kad dėl šių atsakovės įgalioto asmens veiksmų ir išėjus iš darbo pagrindiniam bendrovės (duomenys neskelbtini) R. B., kuris generavo bendrovės pajamas, bendrovei teko atšaukti dalį jau užsakytų vesti seminarų bei darbuotojų mokymo kursų ir dėl tokių atsakovės įgalioto asmens neteisėtų ir bendrovei žalingų veiksmų bendrovės direktoriui A. G. teko ieškoti naujo darbuotojo, o jo neradus teko kreiptis į kitas panašias paslaugas teikiančias įmones ir ieškoti dėstytojų jau užsakytiems ir avansu apmokėtiems seminarams ir mokymosi kursams vesti. Pažymėjo, kad dėl atsakovės įgalioto asmens psichologinio smurto taip pat į bendrovės direktorių kreipėsi ir kiti įmonės darbuotojai, tai yra (duomenys neskelbtini) M. G. bei (duomenys neskelbtini) M. Š., kurie nurodė, kad yra terorizuojami atsakovės įgalioto atstovo, jo sekami ir filmuojami.

1.3. Dėl duomenų apie kitą asmenį rinkimo, kaip neteisėtų veiksmų, ieškovė nurodo, kad iš byloje pateikto laiško kopijos matyti, kad A. A. panaudojo ir atskleidė neteisėtai rinktus R. B. asmens duomenis ir teikė melagingą ir realių faktinių aplinkybių neatitinkančią informaciją, kuri pakenkė bendrovės reputacijai. Pažymi, kad atsakovei bei jos įgaliotam atstovui sužinojus apie faktą, jog R. B. įregistravo įmonę, siekdama pakenkti bendrovės interesams ir sužlugdyti uždarąją akcinę bendrovę „Vinda LT“, atsakovė, veikdama per atstovą A. A., 2017 m. spalio 18 d. kreipėsi į sertifikavimo ir akreditavimo paslaugas teikiančios uždarosios akcinės bendrovės „LRQA Lietuva“ vadovą G. J. su prašymu panaikinti (sustabdyti) GWO akreditaciją R. B. įsteigtai uždarajai akcinei bendrovei „Vinda LT“ tam, kad ši įmonė nebegalėtų teikti paslaugų bendrovei.

1.4. Dėl mokymų sutarties nutraukimo, kaip neteisėtų veiksmų, ieškovė nurodo, kad R. B. įsteigta uždaroji akcinė bendrovė „Vinda LT“ ir bendrovė sudarė sutartį dėl paslaugų teikimo. Ieškovės teigimu, dėl A. A. paskleistos melagingos informacijos dėl R. B. nekompetencijos bendrovės akcininkė J. A., veikianti per įgaliotinį A. A., tą pačią dieną raštu pareikalavo iš A. G. nutraukti neteisėtai tarp bendrovės bei uždarosios akcinės bendrovės „Vinda LT“ sudarytą atlygintinių paslaugų sutartį motyvuodama tuo, jog buvęs bendrovės darbuotojas R. B., kuris šiuo metu vadovauja uždarajai akcinei bendrovei „Vinda LT“, yra nekompetentingas ir neturi reikiamos kvalifikacijos teikti paslaugas bendrovei.

1.5. Dėl atsakovės įgalioto asmens melagingai bendrovei pateiktų duomenų, kaip neteisėtų veiksmų, ieškovė nuodo, kad A. A. pateiktame gyvenimo aprašyme nurodė melagingą informaciją dėl kitose bendrovėse užimtų pareigų. Teigia, kad atlikus vidinį patikrinimą ir gavus informaciją iš buvusių A. A. darboviečių buvo nustatytos aplinkybės, kad A. A. niekada uždarojoje akcinėje bendrovėje „Gridins Group LT“ neužėmė nurodytų pareigų. Nurodo, kad paaiškėjus šiai informacijai iš A. A. buvo pareikalauta pasiaiškinti, tačiau nei atsakovė, nei A. A. jokių atsakymų bendrovės direktoriui nepateikė, dėl to bendrovės direktorius skyrė A. A. tarnybinę nuobaudą – įspėjimą. Nurodo, kad po įspėjimo A. A. nusprendė išeiti atostogų, dėl to bendrovė turėjo samdyti papildomą dėstytoją ir patirti išlaidų.

1.6. Dėl kreipimosi į ikiteisminio tyrimo įstaigą, kaip neteisėtų veiksmų, ieškovė nurodo, kad atsakovė siekdama sužlugdyti bendrovę kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų valdybą (toliau – Klaipėdos apskrities VPK ENTS) dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bendrovei ir jos direktoriui A. G.. Dėl šių atsakovės veiksmų buvo sutrikdyta bendrovės veikla, tai yra bendrovės direktorius privalėjo kelis kartus teikti paaiškinimus tyrėjams, taip pat bendrovė kreipėsi į teisininkus dėl teisinės situacijos įvertinimo. Išnagrinėjęs atsakovės įgalioto atstovo A. A. pateiktą pareiškimą Klaipėdos apskrities VPK ENTS 2018 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. M-2-04-00036-18 atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nebuvo nustatyta jokių nusikalstamų veikų požymių. Nepaisant šio nutarimo, atsakovė, veikdama per įgaliotą asmenį A. A., toliau skundė Klaipėdos apskrities VPK ENTS tyrėjo priimtą nutarimą. Dėl šių sąmoningų ir nuoseklių atsakovės atstovo veiksmų bendrovei buvo padaryta žala, nes nukentėjo bendrovės dalykinė reputacija.

1.7. Dėl visuotinio akcininkų susirinkimo vetavimo, kaip neteisėtų veiksmų, ieškovė nurodo, kad atsakovė, veikdama per įgaliotą asmenį A. A., siekdama pakenkti bendrovei, balsavo „prieš“ visais 2018 m. balandžio 30 d. darbotvarkės klausimais visuotiniame akcininkų susirinkime, kuriame buvo sprendžiamas bendrovės metinės finansinės atskaitomybės už 2017 m. patvirtinimo klausimas. Dėl iki šiol nepatvirtintos metinės finansinės atskaitomybės bendrovei gresia gauti baudą. Nurodo, kad VSDFV ir mokesčių administratorius šiuo teisiniu pagrindu bendrovei gali inicijuoti visos apskaitos auditą, todėl yra akivaizdu, jog tokia susiklosčiusi padėtis yra žalinga bendrovei, nes akcininkų nesutarimai ir atsakovės bei jos įgalioto atstovo piktybiški veiksmai trukdo bendrovės veiklai.

1.8. Ieškovė nurodo, kad atsižvelgiant į nurodytus neteisėtus veiksmus, esant vienam akcininko neteisėtam veikimui, gali būti taikomas priverstinio akcijų pardavimo institutas. Tam, kad akcijos būtų parduotos, turi būti nustatytos dvi sąlygos, tai yra akcijos išperkamos iš akcininko, kurio veiksmai prieštarauja uždarosios akcinės bendrovės veiklos tikslams, ir negalima pagrįstai manyti, kad tie veiksmai ateityje pasikeis. Ieškovė teigia, kad atsakovės bei jos įgalioto atstovo A. A. veiksmai prieštarauja bendrovės veiklos tikslams. Pažymi, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškia ir siekiu nušalinti bendrovės direktorių į jo vietą paskiriant galimą atsakovės draugę. Atsižvelgiant į išvardytų atsakovės ir jos atstovo veiksmų visetą, ieškovės teigimu, galima daryti išvadą, kad atsakovė ir jos įgaliotinis siekė tik savo interesų patenkinimo ir veikė priešingai įmonės interesams. Ieškovės teigimu, nėra jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą manyti, kad atsakovės ir jo veiksmai pasikeis, kadangi atsakovės ir jos įgalioto asmens veiksmai trunka daugiau kaip 16 mėnesių.