Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., institucijos priėmusios nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos policijos komisariato atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. M. skundą dėl nutarimo administracinėje byloje pakeitimo, institucijai priėmusiai nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono PK ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūno 2010-05-05 nutarimu E. M. paskirta administracinė nuobauda – 400 lt. bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 125 str., padarymą.

E. M. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2010-04-24 10.10 val. Jonavos rajono sav. kelio Jonava-Kėdainiai-Šeduva 10 km. vairuodama transporto priemonę Alfa Romeo 156 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš ženklą „Stop“ pastatytą prieš geležinkelio pervažą, tuo pažeidė KET 173 p. reikalavimus.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laika ir vieta pranešta nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Tai, kad E. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 str., įrodyta protokolu (b.l. 11), tarnybiniais pranešimais (b.l. 14, 15), pažyma apie turėtas nuobaudas, liudytojų parodymais, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad E. M. 2010-04-24 10.10 val. Jonavos rajono sav. kelio Jonava-Kėdainiai-Šeduva 10 km. vairuodama transporto priemonę Alfa Romeo 156 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš ženklą „Stop“ pastatytą prieš geležinkelio pervažą, tuo pažeidė KET 173 p. reikalavimus, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 125 str.

KET 173 p. nustato, kad „Įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės“. E. M. visiškai neigia padariusi jai inkriminuotą pažeidimą, teismo posėdžio metu tvirtino, kad ji buvo sustojusi prie ženklo „Stop“. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai paneigė pareiškėjos iškeltą versiją, jog ji buvo sustojusi prie ženklo „Stop“. Liudytojas R. K. paaiškino, kad jis dirbo su kolege T. V., stebėjo geležinkelio pervažą, buvo sustoję taip, kad geležinkelio pervaža ir per ją važiojančios transporto priemonės matėsi labai gerai, ir matė, kad pareiškėja pervažiavo geležinkelio pervažą net nepristabdžiusi automobilio prieš ženklą „Stop“, taip ir nuvažiavo kol buvo jų sustabdyta. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir liudytoja T. V., kuri patvirtino, kad pareiškėjos automobilis pravažiavo geležinkelio pervažą nesustojus prie ženklo „Stop“. Tokios aplinkybės patvirtintos ir tarnybiniais pranešimais (b.l. 14,15) bei protokolu (b.l. 11). Netikėti liudytojų parodymais nėra jokio įstatyminio pagrindo, liudytojai yra nešališki ir nesuinteresuoti bylos baigtimi. Byloje nėra visiškai jokių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjos iškeltą versiją. Pati pareiškėja paaiškino, kad pateikusi skundą teisme išvyko dirbti į Airiją, ir šiuo metu grįžo tik kelioms dienom ir po dviejų dienų vėl išvyksta į Airiją. Kartu su ja į Airiją dirbti išvyko ir jos prašomas apklausti liudytojas T. T., todėl jam ir neįteiktas teismo šaukimas ir jis negali duoti parodymų teisme. Dėl kito jos nurodyto liudytojo ji paaiškinti nieko negali, tačiau įsipareigojo pati pakviesti jį į teismo posėdį ir perduoti jam teismo šaukimą, tačiau į teismo posėdį liudytojas neatvyko. ABTĮ 53 str. 3 d. įpareigoja šalis savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, tačiau pareiškėja šios įstatymo nuostatos nevykdė, ji pateikusi skundą teismui visiškai nesirūpino bylos eiga.

Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nuobauda už įvykdytus pažeidimus. Taip pat paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad E. M. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Jokių kitų naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, E. M. savo skunde nenurodė.

Administracinė nuobauda ja skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o E. M. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p., teisėja

n utarė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūno 2010-05-05 nutarimą, kuriuo E. M. paskirta administracinė nuobauda – 400 lt. bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 125 str. padarymą, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.