Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriausiant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui G. V. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Informatikos ir ryšių departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos teistumo informacijos skyriaus prašymą dėl įsiteisėjusios teismo nutarties duomenų patikslinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Informatikos ir ryšių departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos teistumo informacijos skyrius, kaip institucija, sisteminanti duomenis apie teistus asmenis, yra gavusi įsiteisėjusią 2015m. vasario 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartį, pagal kurią tenkinant 2015m. vasario 11d. gautą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimą dėl bausmių subendrinimo, nuteistajam G. M. pagal du neįvykdytus teismo baudžiamuosius sprendimus, t.y. 2013m. gruodžio 18d. Vilniaus m. apyl. teismo baudžiamąjį įsakymą, pagal kurį nuteistasis G. M. buvo nuteistas pagal LR BK 259 str. 2d., pritaikius LR BK 641 str. nuostatas, areštu 20(dvidešimčiai) parų, ir 2014m. lapkričio 24d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį, pagal kurį nuteistasis G. M. buvo nuteistas pagal LR BK 259 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d. nuostatas, galutine bausme-areštu 40(keturiasdešimčiai} parų, buvo paskirta galutinė bausmė-areštas 45(keturiasdešimt penkioms) paroms. Minėta valstybės institucija kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama patikslinti priimtą teismo nutartį, motyvuojant tuo, kad nuteistajam G. M. 2014m. lapkričio 24d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė-areštas negalėjo būti bendrinta su 2013m. gruodžio 18d. Vilniaus m. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, nes minėtas teismo baudžiamasis įsakymas nuteistajam G. M. , kaip tuo metu sirgusiam asmeniui, nebuvo įteiktas, todėl neįsiteisėjo, o pagal nuteistojo prašymą buvo atnaujintas terminas paduoti prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir toje ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje 2014m. rugsėjo 12d. Vilniaus m. apyl. teisme buvo priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis nuteistojo G. M. atžvilgiu, kuriuo paskirta arešto bausmė buvo subendrinta su 2014m. lapkričio 24d. Ukmergės raj. apyl., teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausme.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2015m. medžiagos matyti, kad, tenkinant 2015m. vasario 11d. gautą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimą dėl bausmių subendrinimo, 2015m. vasario 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi nuteistajam G. M. pagal du neįvykdytus teismo baudžiamuosius sprendimus, t.y. 2013m. gruodžio 18d. Vilniaus m. apyl. teismo baudžiamąjį įsakymą, pagal kurį nuteistasis G. M. buvo nuteistas pagal LR BK 259 str. 2d., pritaikius LR BK 641 str. nuostatas, areštu 20(dvidešimčiai) parų, ir 2014m. lapkričio 24d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį, pagal kurį nuteistasis G. M. buvo nuteistas pagal LR BK 259 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d. nuostatas, galutine bausme-areštu 40(keturiasdešimčiai} parų, buvo paskirta galutinė bausmė-areštas 45(keturiasdešimt penkioms) paroms(baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2015m. b.l. 219-224). Nutartis įsiteisėjo 2015m. vasario 24d.(baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2015m. b.l. 227).

Įstatymas numato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu, jas išsprendus, nepakeičiama nuosprendžio esmė(LR BPK 361 str. 1d.). Taikant analogiją, ši nuostata yra taikytina ir nutarties, kuria yra bendrinamos bausmės pagk kelis neįvykdytus nuosprendžius, atveju. Šiuo nagrinėjamu atveju teismui, 2015m. vasario 18d. priimant nutartį dėl bausmių subendrinimo, nebuvo žinoma apie tai, kad nuteistojo G. M. atžvilgiu priimtas 2013m. gruodžio 18d. Vilniaus m. apyl. teismo baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, o pagal nuteistojo prašymą buvo atnaujintas terminas paduoti prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir toje ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje 2014m. rugsėjo 12d. Vilniaus m. apyl. teisme buvo priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis nuteistojo G. M. atžvilgiu. Kadangi 2014m. lapkričio 24d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė-areštas buvo subendrinta su 2014m. rugsėjo 12d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausme, o iškilusio klausimo išsprendimu nebus pakeičiama 2015m. vasario 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi dėl bausmių subendrinimo bendrinto 2014m. lapkričio 24d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžio esmė, yra išspręstinas dėl 2015m. vasario 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutarties iškilęs neaiškumas, patikslinant šią nuteistojo G. M. atžvilgiu priimtą nutartį dėl bausmių subendrinimo.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 1 ir 4d.d., 362 str. 4d., 364 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Prašymą tenkinti.

Patikslinant 2015m. vasario 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartį dėl bausmių subendrinimo, nustatyti, kad nuteistajam G. M. yra paliktina galutinė bausmė tik pagal 2014m. lapkričio 24d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį ir ši bausmė nėra bendrintina su 2013m. gruodžio 18d. Vilniaus m. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, nes minėtas teismo baudžiamasis įsakymas nuteistajam G. M. , kaip tuo metu sirgusiam asmeniui, nebuvo įteiktas, todėl neįsiteisėjo.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.