Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant ieškovės L. G. atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, atsakovės P. G. D. atstovei advokatei Daivai Jurevičienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos P. G. D. prašymą atnaujini procesą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

buvo pareikštas LR CK 6.614 str. 2d. pagrindu, tačiau ieškovui AB „Kauno baldai“ išaiškinta teisė, atmetus ieškinį, reikšti ieškinį dėl iškeldinimo kitais pagrindais ir nenustatyta pareiškėjos teisė gyventi iki gyvos galvos ginčo bute. Minėtas teismo sprendimas negali būti vertinamas kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, nes ji buvo žinoma pačiai pareiškėjai, ji negalėjo turėti esminės reikšmės nagrinėjamai bylai. Be to, prašymas atmestinas ir dėl tos aplinkybės, jog praleistas 3 mėnesių senaties terminas, nes nepagrįstai siejamas šis terminas su sužinojimu tik gavus antstolio raginimą, nes apie priimtą sprendimą ji žinojo jau anksčiau, todėl prašymas atmestinas.

Pareiškėja P. G. D., ieškovė L. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta laiku, tinkamai, jų interesus gina atstovai, todėl teismas sprendžia, jog teisės nėra pažeistos ir prašymą nagrinėja, joms nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

Neginčijamai nustatyta, kad 2010-10-26 sprendimu, priimtu už akių, ieškinys patenkintas ir P. G. D. iškeldinta iš buto su rūsiu, esančiu (duomenys neskelbtini) su visa jai priklausančia manta, priteisiant ieškovei 133 Lt. žyminio mokesčio, o valstybei – 14,02 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (b.l.20-21).

Proceso atnaujinimas yra ypatingas teismo procesinio dokumento teisėtumo patikrinimas ir jis numatytas kaip išskirtinė teismo procesinio dokumento revizijos galimybė, vykdoma tik konkrečiai apibrėžtais pagrindai. Tai sąlygoja, kai proceso atnaujinimu gali būti teisinio ar faktinio pobūdžio aplinkybės, kurios galėjo esmingai pažeisti byloje dalyvavusių asmenų ar į procesą be pagrindo neįtrauktų asmenų teises. Teisinės aplinkybės yra teismų padaryti materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimai, su kuriais įstatymas sieja galimybę peržiūrėti įsiteisėjusį teismo sprendimą ir prie tokių pagrindų priskirtinas ir dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (LR CPK 366 str. 1d.2p.).

Proceso atnaujinimo pagrindai turi būti suprantami kaip teisiniai ir faktiniai motyvai, atitinkantys įstatymą, o ne vien konkretus LR CPK 366 str. 1d. punkto nurodymas.

Pareiškėja P. G. D. prašo atnaujinti procesą LR CPK 366 str. 1d. 2 p. nurodytu pagrindu – dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėja nurodo, jog sprendimas 2010-10-26 buvo priimtas už akių, jai nepranešus, be to, nebuvo vertinamos aplinkybės, kurios nustatytos 2002-12-03 sprendimu, nes jos nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu.

Teisę paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo turi byloje dalyvaujantys asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, kurių teisės yra pažeistos įsiteisėjusiu sprendimu. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, pareikšdami prašymą dėl proceso atnaujinimo, turi nurodyti ne tik vieną iš numatytų atnaujinimo pagrindų, bet ir nurodyti, kokias jų subjektines teises ar įstatymu saugomus interesus įsiteisėjęs sprendimas pažeidžia. Kartu su prašymu atnaujinti procesą būtina pateikti ir duomenis apie pažeistos teisės įgijimą, tos teisės jam priklausymą ar priskyrimą.

Nustatyta, jog prašymą atnaujinti procesą 2011-05-30 (b.l.29) pateikė pati atsakovė P. G. D., o prašymą gali paduoti šalys, jeigu įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia jų teises ar įstatymu saugomus interesus, tokiu būdu teismas sprendžia, jog prašymą pateikė būtent šalis (atsakovas), nedalyvavusi teismo procese (LR CPK 365 str.1d.). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog sprendimas buvo priimtas už akių (b.l.20-21), buvo siunčiamas atsakovės žiniai ir ji atsisakė jį priimti, ką patvirtina ir rašytiniai įrodymai – neįteikti procesiniai dokumentai ( b.l.19, 23), o atsisakymas priimti procesinį dokumentą prilyginamas jų įteikimui (LR CPK 124 str. 2d.). Tokiu būdu teismas sprendžia, jog 2010-10-26 sprendimas buvo priimtas, nepažeidžiant procesinių dokumentų įteikimo nustatytos ir reglamentuotos tvarkos.

Prašyme nurodoma, jog apie priimtą sprendimą pareiškėja sužinojo tik 2011-04-14, gavusi antstolio Valdo Zubino raginimą įvykdyti sprendimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog jau prašyme nurodoma, jog sužinota buvo gavus raginimą, tačiau ši aplinkybė nėra įrodyta ir pagrįsta rašytiniais įrodymais, o būtent, nėra pateiktas pats raginimas, kurį yra gavusi pareiškėja, tokiu būdu teismas sprendžia, jog nėra įrodyta aplinkybė, kada iš tiesų pareiškėja sužinojo apie priimtą 2010-10-

26 sprendimą, o tai tokiu būdu neįrodyta ir aplinkybė, jog nepraleistas 3 mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikimui (LR CPK 268 str. 1d.). Be to, kaip minėta, sprendimas buvo priimtas už akių, tačiau pareiškimas, atitinkantis LR CPK 287 str. 2,3d., 80 str. 3d. reikalavimus, (su prašymu atnaujinti terminą) teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nebuvo pateiktas.

Prašyme prašoma įvertinti ir pareiškėjos sveikatos būseną, atstovė advokatė Daiva Jurevičienė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog pareiškėja sunkiai vaikšto , jei vaikšto tik buto patalpose su vaikštyne, o ja rūpinasi kaimynė, tačiau iš pateiktų rašytinių įrodymų (kopijos nėra patvirtintos) tik sprendžiama, jog pareiškėja lankosi gydymo įstaigose, yra gydoma, nes skundžiasi pablogėjusia savijauta, galvos svaigimu (b.l.42), padidintu spaudimu (b.l.46), tačiau nėra pateikta rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjai nustatytas slaugos poreikis ar neįgalumas.

Prašyme nurodoma, jog procesas atnaujintinas dėl to, jog naujai paaiškėjo esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu (LR CPK 366 str. 1d.2p.) ir tai grindžiama įsiteisėjusiu 2002-12-03 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-7453/2002, o būtent, jog ieškinys AB „Kauno baldai“ dėl pripažinimo netekus teisės į gyvenamąjį plotą, iškeldinimo atmestas. Ši aplinkybė pareiškėjai buvo žinoma, tokiu būdu nėra įrodyta, jog tai naujai paaiškėjusi aplinkybė, nėra pateikta ir rašytinių įrodymų, jog pareiškėja P. G. D. kreipėsi į teismą dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties sudarymo, moka mokesčius už komunalinius patarnavimus, o L. G. 2010-03-19 turto pardavimo iš varžytinių aktu nuosavybės teise įsigijo butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l.13, pažymėjimas, b.l.8-9), apie tai pareiškėja buvo informuota raštu dar 2010-07-26 asmeniškai (b.l.14,15), nustačius ,kas gyvena nurodytu adresu (b.l.12, pažyma).

Neįrodžius tų aplinkybių, kuriomis grindžiamas prašymas, teismo procesą atnaujinti atsisakytina (LR CPK 370 str. 3d.).

2011-06-01 nutartimi , patenkinus pareiškėjos P. G. D. prašymą, buvo sustabdytas iškeldinimas vykdomojoje byloje Nr. 0137/11/00886 (antstolis Valdas Zubinas, Laisvės al. 101A-12 LT 44291 Kaunas) iki bus išnagrinėtas prašymas dėl proceso atnaujinimo (b.l.47, nutartis). Atmetus prašymą, nutartis naikintina.

Prašymą atmetus, iš P. G. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priteistinos išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 21 Lt. 9LR CPK 88 str. 3d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 370 str. 3d., 290-291 str., teismas

n utaria:

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-23197-713/2010 .

Priteisti valstybei iš Petronėlės G. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu – 21 Lt (dvidešimt vieną Lt.). (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Finansų ministerijos, į/k 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660)

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2011-06-01 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-23197-713/2010 dėl iškeldinimo Petronėlės G. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0137/11/00886 .

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno Apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.