Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., išnagrinėjusi E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (kitas adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2014 m. gruodžio 21 d., apie 01.12 val., Maironio g. – Išganytojo g., Vilniuje, vairavo L. T. priklausantį automobilį „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,56 promilių, girtumo laipsnis, tikrinančiam pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje (2014 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XII-1236 redakcija).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K. paaiškino savo kaltę pripažįstantis dėl abiejų jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų. Alkoholį vartojo prieš dieną, kai šventė draugės sesers gimtadienį. Kitą dieną, tiksliau vakare, nuvažiavo į barą, tačiau jame gėrė tik nealkoholinį kokteilį. Buvo įsitikinęs, jog yra blaivus. Vėliau važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą, kur jam buvo nustatytas 0,56 prom. girtumas. Su nustatytu girtumo laipsniu sutinka ir jo neginčija, nors tuo metu tikrai negalvojo, kad negali vairuoti transporto priemonės. Sužinojęs tokius alkotesterio rezultatus, buvo labai nustebęs. Paaiškinęs, kad alkoholį vartojo prieš dieną, prašė pareigūnų leisti pūsti dar kartą, tačiau pastarieji atsisakė. Norėjo nuvykti į narkologinį skyrių pasitikrinti, ką ir padarė, tačiau jis buvo uždarytas. Visgi sutinka, kad vairavo neblaivus ir neįsitikinęs, kad tą daryti gali. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, kadangi šį dokumentą buvo prieš kurį laiką praradęs, t. y. nežino, kur jis dingo. Neberanda gal nuo praėjusių metų pabaigos. Galvojo, kad nėra būtina pažymėjimą vežiotis su savimi, manė, jog pareigūnai duomenų bazėje gali patikrinti, ar jis turi teisę vairuoti. Pabrėžia, kad jam svarbu neprarasti teisės vairuoti, kadangi nuo rugsėjo mėnesio jis turės į mokyklą vežti savo draugės dukrą.

E. K. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio E. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 39P-23426495-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Teismo posėdyje E. K. savo kaltę pilnai pripažino, jo kaltę taip pat įrodo Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyr. patrulio L. S. 2014-12-20 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2014 m. gruodžio 20 d., nuo 14.00 val. iki 03.00 val., tarnybiniu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Alytaus ir Vilniaus apskrityje dirbo kartu su vyresniuoju specialistu V. I. ir vyresniuoju patruliu S. S.. Apie 1 val. 10 min., Maironio – Išganytojo gatvių sankryžoje, Vilniuje, vyresnysis specialistas V. I. sustabdė automobilį „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, E. K., gim. 1991 m. lapkričio 5 d. (asmens tapatybė nustatyta pagal veido atvaizdo duomenis, pateiktus gyventojų registro). Tikrinančiam pareigūnui V. I. E. K. nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, todėl buvo pakviestas prisėsti į tarnybinį automobilį. Toliau jam, L. S., bendraujant su minėtu piliečiu, iš pastarojo burnos pajuto stiprų alkoholio kvapą, todėl buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumą. Patikinus E. K. blaivumą, buvo nustatytas lengvas, 0,56 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis. Vairuotojas neigė vartojęs alkoholinius gėrimus, teigė nesutinkantis su alkotesterio parodymais. Vairuotojui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 39P-23426495-l4, jis nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo. Pasirašyti alkotesterio matavimų registracijos žurnale bei ant alkotesterio sprinterio čekių atsisakė, administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija įteikta pažeidimo nustatymo vietoje, paskirta administracinės bylos nagrinėjimo vieta bei data. Automobilį toliau vairavo V. S. (b. l. 6). Alkotesterio kvito duomenimis, E. K. 2014-12-21, 01.12 val., nustatytas 0,56 promilių girtumas (b. l. 2).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. K. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,56 promilių, girtumo laipsnis, tikrinančiam pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į E. K. asmenybę (jauno amžiaus, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Nors pastarasis teismo posėdyje savo kaltę pripažino, tačiau paklaustas, kaip vertina savo veiksmus, atsakymo nepateikė, tikino, kad jam viskas „atsitiko kaip iš filmo“, vis akcentavo negalvojęs, kad gali „pripūsti“. Nuoširdus gailėjimasis, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, gali būti pripažįstama tada, kai iš pažeidimą padariusio asmens elgesio, paaiškinimų, savo padaryto pažeidimo vertinimo akivaizdu, jog pažeidėjas nuoširdžiai pergyvena dėl padaryto pažeidimo, supranta savo elgesio neteisėtumą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Be to, dėl vairuotojo pažymėjimo nepateikimo aiškino jo jau neradęs nuo vasaros pabaigos, tačiau nepaisant to, nieko nedarė, kad išsiimtų naują vairuotojo pažymėjimą, t. y. tokį faktą vertino atsainiai, kaip neturintį didesnės reikšmės. Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad E. K. išreiškė nuoširdų gailestį dėl įvykdytų administracinių teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus E. K. šiek tiek didesnes už minimalaus dydžio baudas, numatytas ATPK 126 straipsnio 1 dalies ir 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatymo sankcijoje numatytam laikotarpiui. Ta aplinkybė, jog, kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K., teisė vairuoti transporto priemonę jam bus itin reikalinga nuo 2015 m. rugsėjo mėn., kai teks į mokyklą vežti draugės dukrą, šiuo atveju nelaikytina išimtine, kurios pagrindu būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą, administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 33 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam trijų šimtų dvidešimties eurų (320 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam septynių eurų (7 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, E. K. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – trijų šimtų dvidešimties eurų (320 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.