- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-18
- Bylos Nr.
- 2-1035-630/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Antanaitienė
- Ieškovas
- D. M.
- Atsakovas
- V. K., R. M.
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Zitai Gauzienei, dalyvaujant ieškovei D. M., atsakovui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovams R. M. ir V. K. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, išvadą byloje teikiant Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė paaiškino, kad su atsakovu R. M. kartu negyvena nuo 2011 m. sausio 29, šiuo metu teisme užvesta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo. Nuo 2011 m. balandžio mėnesio ieškovė pradėjo kartu gyventi su atsakovu V. K., (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra U. M.. Kadangi ieškovė nebuvo nutraukusi santuokos su atsakovu R. M., todėl U. tėvu gimimo liudijime buvo įrašytas atsakovės sutuoktinis R. M.. Atsakovas R. M. nėra biologinis U. tėvas, todėl jo tėvystė turėtų būti nuginčyta. U. M. tėvas yra atsakovas V. K., su kuriuo ieškovė kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį, todėl jis turėtų būti pripažintas vaiko tėvu. Prašo nuginčyti atsakovo R. M. tėvystę ir nustatyti atsakovo V. K. tėvystę jos dukters U. M. atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsakovas V. K. sutiko su ieškiniu visiškai ir nurodė, jog jis yra U. tėvas. Atsakovas R. M., žinodamas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime sutiko su ieškiniu visiškai ir nurodė, jog jis nėra U. tėvas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš šalių paaiškinimų nustatyta, jog ieškovė D. M. su atsakovu V. K. gyveno kaip šeima nuo 2011 m. balandžio mėn., (duomenys neskelbtini) jiems gimė duktė U. M., atsakovas V. K. pripažįsta vaiko tėvystę. Kadangi ieškovė D. M. ir atsakovas R. M. nenutraukė santuokos, nors kartu negyvena nuo 2011 m. sausio mėnesio, todėl Urtės tėvu buvo įrašytas atsakovės sutuoktinis R. M.. Pagal CK 3.150 str. 1 d. nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizės išvados, paneigiančios giminystę), bet ir kitos įtikinamos faktinės bylos aplinkybės. Ieškovė nuo 2011 m. balandžio mėn. gyveno su atsakovu V. K., atsakovas V. K. prisideda prie vaiko išlaikymo, ieškovė nepalaiko jokių santykių su atsakovu R. M., todėl jis negali būti vaiko tėvas. Kadangi abu atsakovai sutiko su ieškiniu visiškai, esant pakankamai įrodymų apie vaiko kilmę, ieškinys tenkintinas visiškai. CK 3.152 str. numatytas ieškinio senaties terminas nepraleistas, todėl atsižvelgiant į vaiko interesus ir teisę žinoti savo kilmę, nuginčytina atsakovo R. M. tėvystė ir nustatytina atsakovo V. K. tėvystė nepilnametės U. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos tik bylinėjimosi išlaidos ieškovei, kadangi pašto išlaidos neviršija minimalios 10 Lt sumos.
Įvertindamas išdėstytą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.149-3.152 str., 3.146-3.148 str., Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 268 str. 5 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nuginčyti atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tėvystę ir nustatyti, kad atsakovas R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra U. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.
Nustatyti, kad atsakovas V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), yra U. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.
Priteisti iš atsakovų R. M. ir V. K. lygiomis dalimis po 71,5 Lt žyminio mokesčio ieškovei D. M.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.