Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustam, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Z. 2015-02-23 d., apie 10¹⁰ val., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairavo neįregistruotą įstatymo nustatyta tvarka automobilį „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Šiais savo veiksmais N. Z. pažeidė KET 14 p., 226 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d. ir 128 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

N. Z. kaltę padarius du pažeidimus ir įrodo policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, duomenys apie teisės vairuoti atėmimą, kita rašytinė bylos medžiaga.

N. Z. atsakomybę abiejuose pažeidimuose lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimus ir gailisi, jo atsakomybę abiejuose pažeidimuose sunkina tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimus.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – teistas, per metus nebaustas administracine tvarka, bet baustas net keturiasdešimt vieną kartą (iš jų septynis kartus už LR ATPK 123 straipsnio pažeidimą ir keturis kartus už LR ATPK 128 straipsnio pažeidimą) praeityje, darydamas identiškus ir kitus pažeidimus, jokių išvadų nedaro, kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės (ši teisė atimta), kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įvertinant visas šias aplinkybes, konstatuotina, kad N. Z. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos, net ir paskyrus administracinį areštą, absoliučiai neveikia, jis ir toliau daro naujus KET pažeidimus, duomenų, kad paskirtas penkias didžiausias baudas jis būtų sumokėjęs, byloje nėra, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos – vos mažesnė nei vidurkio bauda (pagal LR ATPK 123 str. 1 d.) ir vidurkio administracinis areštas (pagal LR ATPK 128 str. 2 d.), tokią paskiriant ir galutinę nuobaudą LR ATPK 33 str. pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. Z. pripažinti kaltu ir skirti: pagal LR ATPK 123 str. 1 d. trisdešimt penkių eurų baudą; pagal LR ATPK 128 str. 2 d. penkiolikos parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., N. Z. paskirti galutinę nuobaudą - penkiolikos parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.