- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-16
- Bylos Nr.
- ATP-504-316/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-01044-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis
- Pažeidėjas
- E. B.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimo, kuriuo jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį, paskirta 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui;
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. B. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 24 d., 22 val. 12 min., Raseinių r. sav., kelias Vilnius – Kaunas – Klaipėda (kairė pusė), 157,00 km, vairuodamas transporto priemonę MERSEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 195 km/h, kai leistinas greitis 130 km/h. Nustatytą leistiną greitį viršijo 65 km/h. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 131.1 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nubaustasis prašo panaikinti 2016 m. spalio 24 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimą, nes jis buvo priimtas pareiškėjui nedalyvaujant. Surašant protokolą jam buvo nurodyta, kad byla bus nagrinėjama Raseinių rajono apylinkės teisme 2016-09-14 10 val., tačiau nurodytu laiku teismo posėdžio minėtame teisme nebuvo. Apie kitą posėdžio datą apeliantui nebuvo pranešta, tačiau, nepaisant to, 2016-10-24 byla buvo išnagrinėta. E. B. nuomone, buvo padaryti esminiai procesiniai pažeidimai, dėl kurių jis negalėjo pasinaudoti savo teise į gynybą.
Be to, apeliaciniame skunde pažymima, kad, surašant protokolą, E. B. nebuvo pateikti susipažinimui visi būtini duomenys, kad jis galėtų įsitikinti greičio matuoklio patikimumu, o parodytas tik greičio matuoklio ekranas. Be to, byloje nėra greičio matuoklio metrologinės patikros pažymos, nebuvo patikimų duomenų, ar greičio matuoklis buvo tinkamai naudojamas.
Šalies argumentai
E. B. teigia, kad, priešingai, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, jis nepripažino padaryto pažeidimo ir jį ginčijo. Jo manymu, buvo pamatuotas ne jo vairuojamo automobilio greitis, nes tuo pačiu metu ta kryptimi važiavo ir daugiau automobilių. Nubaustasis skunde nurodo ir daugiau kitų pažeidimų, susijusių su laikino leidimo vairuoti transporto priemonę išdavimu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į E. B. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininkas prašo netenkinti E. B. skundo ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimą palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
E. B. apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir, jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Būtina sąlyga bylai išnagrinėti, yra traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje, arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laiką ir vietą. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama asmeniui nedalyvaujant, kai nustatoma, kad asmuo vengia atvykti į bylos nagrinėjimą arba pateikia prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Šiuo atveju, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas nesilaikė ATPK 272 straipsnio reikalavimų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad E. B. administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta Raseinių rajono apylinkės teisme 2016 m. spalio 24 d., jam nedalyvaujant, teismo šaukimas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą E. B. neįteiktas.
Apygardos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog E. B. būtų buvęs informuotas apie jo administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl konstatuojama, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tinkamai neinformavus apie posėdžio vietą ir laiką, taip suvaržant E. B. teisę pateikti prašymus, papildomus duomenis ir kartu pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – laiku, visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis). Tokiu būdu, buvo iš esmės suvaržytos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens procesinės teisės, numatytos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, ir padarytas esminis proceso teisės pažeidimas. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, o E. B.administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nenagrinėtini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutarė:
Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Raseinių rajono apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.