Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Karalkevičiui, advokatei Silvai Mardosaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. F. (D. F.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dabartinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, nedirbantis, teistas 18 kartų, paskutiniai nuteisimai: 2014-10-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesiais laisvės apribojimo ir 8 MGL dydžio bauda; 2015-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 32 parų areštu; 2017-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 30 parų areštu, 2017-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 15 parų arešto; 2017-11-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto; 2018-08-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 64 – 1 str.– 30 parų arešto; 2018-12-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d, 64-1 str. – 50 parų arešto, bausmė BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu subendrinta su 2018-08-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, skirta subendrinta 60 parų arešto bausmė, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2019-05-14 apie 00.35 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kilus konfliktui, parbloškė pas jį atėjusią A. S. ant lovos ir sudavė jai kumščiu į veidą, o A. S. nukritus ant grindų, ne mažiau trijų kartų spyrė jai į krūtinę, pilvą ir kojas, dėl ko A. S. patyrė nežymiu sveikatos sutrikdymu vertinamą sužalojimą, t.y. kraujo išsiliejimą dešinėje akies junginėje bei kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešiniame smilkinyje ir krūtinės kairėje pusėje, taip pat nubrozdinimus dešiniame žande.

Apklaustas kaltinamuoju D. F. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019-05-14 apie vidurnaktį, pas jį į namus atėjo neblaivi A. S., ji atsinešė degtinės butelį ir pradėjo pasakoti, kad susipyko su mama. Pokalbis vyko pas jį kambaryje. Po to jis nuėjo pas brolį ir jo sugyventinę V. į kitą kambarį parūkyti ir pabendrauti su broliu. Tuo metu A. ir V. išgėrinėjo jo kambaryje. Kai grįžo į savo kambarį pas A., V. išėjus, A. pradėjo rėkauti, kad jis su V. miega, į ką jis atsakė, kad tai nesąmonė, nes V. yra jo brolio sugyventinė. Supykusi A. nuspyrė taburetę, ant kurios stovėjo degtinės butelis, nukritęs sudužo veidrodis, A. pasakė, kad ji čia visą butą išdaužys. Norėdamas apraminti, jis sudavė A. delnu per veidą, ši nukrito ant lovos ir atsitrenkė veidu į lovos medinę atramą, po to atsistojo, nuėjo į balkoną, ten perlipo per turėklus ir norėjo nušokti. Išgirdęs triukšmą atbėgo jo brolis A. ir įtraukė A. į butą. A. paprašė atidaryti duris, nes norėjo išeiti, tačiau jis jai to padaryti neleido, reikalavo apsiraminti, davė jai ledo, kad pridėtų prie veido. A. apsiraminus, jis iškvietė jai taksi, palydėjo iki durų ir ji išvažiavo namo. A. ne kartą gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, pjaustėsi rankas.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms, baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

D. F. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis. Visi šie duomenys gauti įstatymo numatyta tvarka, teismo pripažįstami įrodymais. Jie, vieni kitus papildydami įrodo, kad kaltinamasis D. F. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis mušdamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. S. sveikatą.

Iš A. S. apklausos liudytoja protokolo matyti, jog ji parodė, kad 2019-05-13 iki 18.00 val. dirbo kavinėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Po darbo taksi automobiliu nuvažiavo pasveikinti mamos su gimtadieniu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ten buvo apie 2 valandas, sėdėjo kartu su svečiais už stalo, tačiau alkoholio nevartojo ir buvo visiškai blaivi, jų šeimoje alkoholio niekas nevartoja. Po to, apie 20 val. 20 min., nuėjo pas pažįstamą D. F., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nes norėjo atsiimti iš jo dalį skolos, tai yra 15 eurų. D. įsileido ją į butą ir jie bendravo D. kambaryje apie 10 minučių. Po to D. išėjo, sakydamas, kad tuoj ateis. Kai jis grižo maždaug po 5 minučių, jis kalbėjo nerišliai, ji įtarė, kad D. galimai pavartojo narkotinių medžiagų ir jau buvo pamiršęs apie žadėtą grąžinti dalį skolos 15 eurų. Tada ji pasakė, kad eis namo. D. prašė dar pasiliktų, bet ji nesutiko, todėl supykęs jis trenkė kambario durimis ir jos neišleido, o ji pradėjo šaukti, kad jis per daug sau leidžia, kad ji ne kokia stoties mergaitė, kurią jis galėtų laikyti per jėgą. Susinervinęs D. trenkė jai dešinės rankos išorine puse į dešinį skruostą. Ji nukrito, išsigando ir pradėjo verkti, prašė ją išleisti namo, bet D. nereagavo ir pradėjo ją spardyti. Ji juto smūgius į šonkaulius, vieną smūgį tarp ausies ir smilkinio. Po to ji atsistojo ir kažkaip (nepamena kaip) sudaužė sienos veidrodį. D., supratęs, kad blogai elgiasi ir baimindamasis, kad ji iškvies policiją, atėmė iš jos telefoną ir užrakino duris. Tada iš kito kambario atėjo D. brolio sugyventinė V. ir pasakė D., kad šis ją paleistų. D. atidavė jai telefoną, bet jis buvo išjungtas. Išbėgusi iš buto ji laiptinėje apsiavė batus, kieme išsikvietė taksi ir nuvažiavo į naktinę parduotuvę (duomenys neskelbtini)., ten viena gėrė degtinę, buvo šoko būsenoje. Apie vidurnaktį gižusi namo paskambino sesei, viską papasakojo ir po pokalbio su sese iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė medikus, kurie ją apžiūrėjo vietoje, vykti į ligoninę ji atsisakė. Ji pernakvojo pas sesę ir ryte nuėjo į darbą. Apie 11.00 val., D. atėjo pas ją į darbą, jis neprisiminė, kad ją sumušęs ir tik susiėmęs už galvos keikėsi. (b.l. 13-14)

Iš liudytojos – policijos pareigūnės V. A. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad patruliavimo metu naktį gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pranešta, kad lauks sumušta moteris. Atvykus minėtu adresu pastebėjo GMP automobilį, priėję jame pamatė sumuštą moterį - A. S., jai po dešine akimi buvo gumbas, medikai aiškino, kad moterį reiktų vežti į ligoninę, tačiau ši atsisakė. Pasiteiravus moters, kodėl atsisako važiuoti į ligoninę, ši paaiškino, kad jai rytoj reikia į darbą. Moteris paaiškino, kad ją sumušė pažįstamas vaikinas, bet nenurodė jo duomenų, teigdama, kad jo labai bijo ir, kad dėl įvykio rašys pareiškimą tik tuo atveju, jeigu jai nereikės nurodyti ją sumušusio asmens domenų. Vėliau moteris vis tik sutiko parašyti pareiškimą, bet nuolat kartojo kad ją sumušusio vyriškio labai bijo, bijo pakartotinio jo išpuolio. Moteris buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji paaiškino, kad alkoholį vartojo kažkurioje iš naktiniu parduotuvių jau po to, kai ją sumušė. (b. l. 50-51)

Iš liudytojos V. R. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad 2019-05-14 apie vidurnaktį ji buvo pas savo vaikiną A. F., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Apie vidurnaktį pas juos į kambarį atėjo A. brolis D. F. su drauge A.. Kol D. balkone rūkė, A. ją pakvietė į kambarį išgerti degtinės. Ji sutiko ir nuėjo su A. gerti degtinės, o A. ir D. liko kambaryje. Išgertuvių metu A. jai pareiškė, kad ji miega su D., į ką ji jai atsakė, kad gyvena su A. ir su D. nemiega. Tuo metu atėjo D. ir pradėjo raminti A., nes ji buvo susijaudinusi, rėkavo, verkė, pradėjo rodyti supjaustytas rankas, grasino nusižudyti. Kartu su D. ji ramino A., aiškino jai, kad nemiega su D. ir išėjo į kambarį pas A.. Tada A. atbėgo į A. kambarį ir pradėjo šį pulti, vėl sakydama, kad ji (liudytoja) atvažiuoja pas D. ir su juo miega. A. irgi ramino A., sakė pradžiai prasiblaivyti, tačiau ši neapsiramino, toliau isteriškai šaukė, nubėgo į balkoną, ten permetė vieną koja per turėklą. Tada A. ir D. įtraukė A. atgal į butą, ši pradėjo agresyviai elgtis, viska spardyti. Tuomet D. trenkė A. delnu per veidą, liepdamas apsiraminti. A. nubėgo į kita kambarį, D. nuėjo jai iš paskos, o ji su A. liko savo kambaryje. Dar kurį laiką buvo girdimas triukšmas, t.y. D. ramino A., muštynių garsų nebuvo. Netrukus A. aprimo arba išvažiavo namo ir ji (liudytoja) užmigo. Ryte nei D., nei A. namuose nebuvo. (b. l. 47-48)

2019-05-14 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaip liudytoja apklausta A. S. parodė, kad 2019-05-13 apie 23 val. 15 min. ji atėjo pas draugą D. F. į jo namus, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) atsiimti skolos. Apie 00 val. 35 min., jai norint eiti namo, D. F. jos neišleido, atėmė mobilaus ryšio telefoną. Jai pradėjus verkti ir paprašius išleisti, D. F. supyko ir nustūmė ją ant lovos bei kumščiu vieną kartą smogė jai į veidą – į skruostikaulio sritį, po to, jai nukritus ant grindų, spyrė į kairės pusės šonkaulius, taip pat į pilvą ir į kairę koją, sukeldamas jai fizinį skausmą. Tame pačiame bute buvo ir viską matė 2 merginos, kurių ji nepažįsta ir D. F. brolis vardu A.. Jai pavykus iš buto pabėgti, grįžo namo ir iškvietė pagalbą. (b. l. 1-5)

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad 2019-05-14, 01 val. 16 min. buvo kviesta GMP. Kvietimo priežastis - A. S. sumuštas veidas, sutino akis, nemato. (b. l. 26)

Specialisto išvada Nr. G 1585/2019(01), kurioje nurodyta, kad A. S. nustatyta kraujo išsiliejimas dešinės akies junginėje, kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniame smilkinyje ir krūtinės kairėje bei odos nubrozdinimas dešiniame žande. Sužalojimai padaryti mažiausiai 4-iais trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 37-38)

Dėl įrodymų vertinimo

Pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia.

D. F. pareikštas kaltinimas, kad jis mušdamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. S. sveikatą, teisminio bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino.

Kaltinamasis pats pripažino, kad 2019-05-14 vėlyvą vakarą namuose jam susibarus su atėjusia A. S., jis sudavė šiai į veidą ir, galbūt dar kelis kartus jai nukritus spyrė. Tai atitinka nukentėjusiosios A. S. parodymus. Įvykio metu kaltinamojo bute, tik kitame kambaryje buvusi liudytoja V. R. parodė įvykio naktį girdėjusi, kad kaltinamojo kambaryje buvo konfliktas ir, kad kaltinamojo brolis A. F. buvo priverstas įsikišti ir malšinti konfliktą, nes nukentėjusioji ketino šokti per balkoną. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo smurtavimo prieš nukentėjusiąją mastas buvo ne tik vienas smūgis kumščiu į veidą, bet buvo suduota daugiau smūgių, kurių kaltinamasis neneigia sudavęs, nors teigia, kad to neprisimena. Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1585/2019(01) seka, kad A. S. nustatyti: kraujo išsiliejimas dešinės akies junginėje, kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniame smilkinyje, odos nubrozdinimas dešiniame žande, rasta kraujosruva krūtinės kairėje pusėje, taip pat nustatyta, kad sužalojimus nukentėjusioji patyrė ne mažiau kaip 4 trauminiais poveikiais.

Taigi kaltinamojo padaryta veika savo pobūdžiu (mušimas), sukeltomis pasekmėmis (nežymus sveikatos sutrikdymas) bei tyčios turiniu (tiesioginė tyčia) atitinka visus nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Dėl bausmės

D. F. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie tyčinių nesunkių nusikaltimų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančia atsakomybe aplinkybe pripažintina tai, kad D. F. yra recidyvistas.

D. F. teistas jau 18 kartų, šiuo metu jis yra suimtas dar vienoje byloje, jis taip pat daugybę kartų baustas administracine tvarka. (b. l. 94-114).

Kaltinamasis vartoja narkotikus, yra nuo jų priklausomas, dėl narkotikų vartojimo atsiradusių psichikos ir elgesio sutrikimų 2016 metais jis buvo gydytas psichiatrinėje ligoninėje, taip pat buvo konsultuotas Priklausomybių centre. (b. l. 118, 119) Kaltinamasis teigia, kad nori gydytis nuo narkomanijos.

Apibendrinant, D. F. asmenybę teismas vertina kaip pavojingą, degraduojančią, linkusią nusikalsti. Kaltinamojo skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas nėra saistomas prokuroro, siūliusio skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, nuomonės, laikydamas, kad ši bausmės rūšis, vertinant kaltinamojo asmenybę, būtų pernelyg švelni, juolab, kai šiuo metu kaltinamajam esant suimtam kitoje byloje, ji negalėtų būti atlikta.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

D. F. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas, ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių mėnesių laisvės atėmimo.

Pakeisti D. F. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą, suimti jį teismo posėdžio salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.