Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo M. J. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 13 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas G. A. epizode) laisves atemimu šešiems menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (R. L. apiplešimas) laisves atemimu devyniems menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas E. B. epizode) laisves atemimu septyniems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., paskirtosios bausmes subendrintos dalinio bausmiu sudejimo budu ir galutine bausme paskirta laisves atemimas vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas dvejiems metams. M. J. paskirta auklejamojo poveikio priemone - elgesio apribojimas devyniems menesiams, ipareigojant ji testi moksla, buti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusije su mokymusi ar darbu, uždraudžiant bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo keisti gyvenamaja vieta.

R. L. naudai iš M. J., V. V. ir V. J. solidariai priteista 85,00 Lt nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.

Civiliniam ieškovui E. B. pripažinta teise i civilinio ieškinio patenkinima, o jo dydžio klausimas perduotas spresti civilinio proceso tvarka.

Civilinio ieškovo E. B. naudai iš M. J., V. V. ir V. J. solidariai priteista 1000,00 litu už advokato paslaugas.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteisti V. V., V. J., R. K., A. B., taciau ju atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskustas.

M. J. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. sausio 18 d., apie 07.40 val., viešoje vietoje, prie J. Lelevelio vidurines mokyklos, esancios adresu Antakalnio g. 33, Vilniuje, demonstruodamas nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, ypatingai ižuliai, kilus konfliktui su G. A., gim. 1990 m. liepos 3 d., sudave pastarajam ne mažiau penkiu smugiu kumšciu ir kojos keliu i veida, padarydamas jam nežymu sveikatos sutrikdyma bei šiais veiksmais sutrikdydamas visuomenes rimti ir tvarka.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad kartu su V. V. ir V. J., 2005 m. lapkricio 14 d., apie 03.00 val., budami prie Antakalnio g. 12-o namo, Vilniuje, tikslu užvaldyti svetima turta, veikdami bendrininku grupeje, priejo prie nukentejusiojo R. L. ir, V. V. sudavus nukentejusiajam viena smugi kumšciu i krutine, o M. J. ir V. J. suemus nukentejusiji už ranku ir prispaudus prie namo sienos, tokiu budu atimant nukentejusiajam galimybe priešintis, apkrauste pastarojo kišenes bei iš striukes ir kelniu kišeniu ištrauke mobilaus ryšio telefona „Nokia 6610i“, 500,00 Lt vertes su jame buvusia SIM kortele 30,00 Lt vertes, pakeli cigareciu „LM“ 2,00 Lt vertes, nueme nuo nukentejusiojo rankos laikrodi, 30,00 Lt vertes, bei ateme iš jo medžiagine striuke su užrašu „Adidas“, 120,00 Lt vertes su joje buvusia 20,00 Lt vertes pinigine, kurioje buvo 1,00 Lt grynuju pinigu bei neturintys materialines vertes asmens dokumentai. Po to pargriove nukentejusiji R. L. ant žemes bei sumuše, suduodami ne mažiau šešiu smugiu i galvos, pilvo bei ranku sritis, padarydami nukentejusiajam R. L. nežymu sveikatos sutrikdyma bei 703,00 Lt turtine žala.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2005 m. gruodžio 23 d., apie 22.10 val., veikdamas kartu su V. V., V. J., R. K. ir A. B., budami apsvaige nuo alkoholio, Vilniuje, Šilo gatveje, prie Antakalnio ir Šilo gatviu sankryžos, ižuliais veiksmais pažeisdami visuomenes tvarka bei rimti, iš chuliganišku paskatu prisikabino prie nukentejusiojo E. B., t. y. M. J. apglebus pastaraji iš nugaros, R. K., V. V., V. J., A. B. pradejo mušti nukentejusiji E. B. i galvos sriti. Nukentejusiajam E. B. nukritus ant žemes, M. J. kartu su R. K., V. V., V. J. ir A. B. sudave jam i galvos sriti ne mažiau aštuoniu smugiu, del ko nukentejusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris pasireiške kraujosruvomis ir muštinemis žaizdomis veide su nosies kaulu lužimu bei apatiniu 1-3 dešiniuju dantu emalio nuskilimu, tuo sutrikdydami visuomenes rimti ir tvarka.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. J. prašo panaikint nuosprendžio dali, kuria iš jo, V. V. ir V. J. priteista E. B. naudai 1000,00 litu advokato paslaugu išlaidoms apmoketi, ir perduoti ši klausima spresti civilinio proceso tvarka.

Nuteistasis nurodo, jog jei nagrinejant civilini ieškini baudžiamojoje byloje kyla klausimu, kuriu sprendimo nereglamentuoja BPK, taikomos atitinkamos CPK normos, jeigu jos neprieštarauja BPK normoms. Apeliantas mano, jog BPK nereglamentuoja civilinio ieškovo išlaidu, patirtu procese dalyvavusiam jo atstovui apmoketi, atlyginimo, todel šis klausimas turejo buti sprendžiamas vadovaujantis CPK normomis. CPK 93 str. 2 d., nurodyta jog, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinejimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo pateiktu reikalavimu daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestu ieškinio reikalavimu daliai. Del šiu priežasciu pirmosios instancijos teismas, priteisdamas nukentejusiojo asmens patirtas išlaidas atstovo pagalbai apmoketi, pažeide BPK ir CPK normas, nes, nesant aiškiai tenkintinu civilinio ieškinio reikalavimu daliai, nera galimybes nustatyti ir proporcingos šiai daliai bylinejimosi išlaidu dalies.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo jo gyneja prašo apeliacini skunda tenkinti.

Prokurore ir nukentejusiojo atstovas prašo apeliacini skunda atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažines kaltinamaji kaltu, teismas, priimdamas nuosprendi, turi teise nuspresti iš kaltinamojo išieškoti nukentejusiojo ir civilinio ieškovo turetas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentejusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmoketi. Taigi, priešingai nei teigia nuteistasis, Lietuvos Respublikos BPK reglamentuoja nukentejusiojo ar civilinio ieškovo turetu išlaidu advokato paslaugoms apmoketi klausimus. Pažymetina, kad BPK nesieja nukentejusiojo išlaidu advokato paslaugoms apmoketi dydžio nustatymo su civilinio ieškinio tenkinimu.

Nukentejusysis (nagrinejamu atveju jis yra ir civilinis ieškovas) baudžiamojoje byloje negali buti tapatinamas su civiliniu ieškovu byla nagrinejant civilinio proceso tvarka. Baudžiamojo proceso metu nukentejusiojo (civilinio ieškovo) atstovas ne tik padeda išspresti civilinio ieškinio (žalos atlyginimo) klausima, taciau yra ir nukentejusiojo teisiu užtikrinimo vienas iš garantu.

Butent del nuteistuju bendru nusikalstamu veiku nukentejusysis patyre žala, buvo itrauktas i procesa bei turejo naudotis advokato paslaugomis tam, kad efektyviai galetu apginti savo teises bei vykdyti pareigas. Todel pirmosios instancijos teismas pagristai civilinio ieškovo E. B. naudai iš M. J., V. V. ir V. J. solidariai priteise 1000,00 litu advokato paslaugoms apmoketi. Nukentejusiojo išlaidos susijusios su advokato paslaugomis, ivertinus visas bylos aplinkybes, yra protingos, pagristos, todel mažinti ju dydi nera jokio pagrindo.

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, tenkinti apeliacini skunda del jame nurodytu motyvu nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. J. apeliacini skunda atmesti.