Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

2. Ieškinyje nurodo, kad 2023 m. gruodžio 27 d. ieškovė, atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Kunikov“ sudarė Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PPS231227-1, pagal kurią UAB „Kunikov“ pardavė, o ieškovė nupirko transporto priemonę: automobilį BWM 520, pagaminimo metai 2012, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 27 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. VNS231227-1. Sutartimi ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui laikinai, atlygintinai naudoti automobilį, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, su galimybe įsigyti automobilį nuosavybės teise, o atsakovas įsipareigojo mokėti įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka. Automobilis buvo perduotas atsakovui pirkimo sutarties ir sutarties sudarymo dieną – 2023 m. gruodžio 27 d. Vėliau ieškovė gavo atsakovo 2024 m. vasario 27 d. pretenziją, adresuotą tiek ieškovei, tiek automobilio pardavėjui UAB „Kunikov“. Pretenzijoje nurodyta, kad automobilis turi defektų ir prašoma neatlygintinai per protingą terminą pašalinti daikto trūkumus arba atlyginti pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti arba prašo grąžinti sumokėtą kainą ir atsisako sutarties, remiantis tuo, kad netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, pardavėjui pačiam apmokant automobilio susigrąžinimo išlaidas. Automobilio buvimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovo pretenzija susijusi su automobilio defektais, ieškovė kartu su UAB „Kunikov“ prašė atsakovo pristatyti automobilį apžiūrai tam, kad būtų įvertinti defektai, jų apimtis. UAB „Kunikov“, kaip automobilio pardavėjas, sutiko ištaisyti iki pardavimo atsiradusius defektus, jei tokie būtų nustatyti. Atsakovas kategoriškai atsisakė pristatyti automobilį apžiūrai į Lietuvą, nesutiko, kad UAB „Kunikov“ jį apžiūrėtų, įvertintų ir esant poreikiui – remontuotų. Atsakovas kategoriškai nurodė, kad automobilio negrąžins, jeigu jam nebus sumokėtos jo nuostoliais įvardijamos sumos, reikalavo automobilį transportuoti savo lėšomis. Visgi, galiausiai ieškovei pradėjus organizuoti automobilio transportavimo procesą, atsakovas atsisakė nurodyti automobilio stovėjimo vietą ir geranoriškai jį perduoti. Po tokių piktybinių atsakovo veiksmų ieškovė suprato, kad atsakovas nebevykdys sutarties ir 2024 m. balandžio 10 d. išsiuntė atsakovui pranešimą dėl sutarties nutraukimo. Pranešimu ieškovė suteikė atsakovui 5 dienas padengti pagal sutartį susidariusį įsiskolinimą ir tęsti sutarties vykdymą. Visgi skola nebuvo sumokėta, sutartis 2024 m. balandžio 15 d. buvo nutraukta, buvo pareikalauta atsakovo grąžinti automobilį. Automobilis nebuvo grąžintas. Ieškovė kreipėsi 2024 m. balandžio 30 d. į ikiteisminio tyrimo instituciją dėl automobilio pasisavinimo. 2024 m. gegužės 9 d. buvo gautas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, argumentuojant tuo, kad tarp šalių yra susiklostę civiliniai santykiai ir šalys turi teisę bei realią galimybę savo pažeistas teises ginti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Nepaisant to, kad ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti, su atsakovu buvo susisiekta ir jo paprašyta paaiškinti susiklosčiusią situaciją. Atsakovas pripažino, kad atjungė GPS signalą automobilyje, tai reiškia, kad ieškovas negali nustatyti automobilio buvimo vietos. Po ilgų geranoriškų ieškovo pastangų susitarti su atsakovu dėl automobilio grąžinimo nepavyko. Atsakovas atsisakė grąžinti automobilį, pateikė neadekvačias sąlygas (sumokėti net 52 791 Eur). Sutarčiai nutrūkus, atsakovas neturi jokio teisėto pagrindo naudotis automobiliu, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl automobilio išreikalavimo. Pažymi, kad sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 punkte buvo nustatyta, kad „Šia Sutartimi Davėjas įsipareigoja suteikti Gavėjui laikinai, atlygintinai naudoti Transporto priemonę, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, su galimybe įsigyti Transporto priemonę nuosavybės teise, o Gavėjas įsipareigoja mokėti Įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka“. Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.1. punkte nustatyta, kad „Gavėjas ne vėliau kaip Sutarties pasirašymo dieną įsipareigoja sumokėti Davėjui Sutarties Specialiosios dalies 5.1 punkte nurodytą Užstatą ir Specialiosios dalies 5.2 punkte nurodyto dydžio Sutarties mokestį bei kitus mokėjimus, nurodytus Specialios dalies 5.4 punkte“. Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.2 punkte nustatyta, kad „Gavėjas įsipareigoja mokėti Grafike nurodytais terminais Grafike nurodyto dydžio įmokas“. Pagal sutartį atsakovas sumokėjo sutarties 5.1 punkte nurodytą užstatą, tačiau daugiau jokių įmokų nemokėjo, tai reiškia, kad pažeidė sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punktą. Taip pat atsakovas nevykdė ir kitų ieškovės reikalavimų, kuriuos įsipareigojo vykdyti sutartimi, t. y. sutarties bendrųjų sąlygų 7.3.3 punkto, kuriame numatyta, jog „Gavėjas įsipareigoja Davėjui pareikalavus, iš karto pateikti Transporto priemonę Davėjui, jo atstovams ir / ar jo pakviestiems specialistams patikrinti arba apžiūrėti“. Sutarties Bendrųjų sąlygų 7.3.6 punkte nustatyta, kad „ Gavėjas įsipareigoja neišvežti Transporto priemonės už Lietuvos Respublikos ribų be išankstinio rašytinio Davėjo leidimo“. Nors atsakovas pateikė ieškovei pretenziją dėl automobilio defektų, tačiau ieškovė neturėjo galimybės apžiūrėti automobilio ir įvertinti, ar defektai realiai egzistuoja, jei taip, dėl kokių priežasčių jie atsirado ir kas už šiuos defektus atsakingas. Ieškovė nedavė sutikimo atsakovui išvežti automobilį už Lietuvos Respublikos ribų. Pagal atsakovo pateiktą pretenziją ir vykusią komunikaciją matyti, kad automobilis buvo išgabentas į Nyderlandų Karalystę. Atsakovas kategoriškai atsisakė pateikti automobilį apžiūrai, atsisakė sudaryti sąlygas ieškovei atsiimti automobilį jo būklės įvertinimui, nebuvo pagrindo stabdyti mokėjimų pagal sutartį. Ieškovė neturėjo kitos išeities, tik kaip inicijuoti sutarties nutraukimą ir reikalauti grąžinti automobilį. Sutarties bendrųjų sąlygų 12.4 numatyti pagrindai, kuriems egzistuojant ieškovė turi teisę nutraukti sutartį vienašališkai. Net nevertinant pagrindo nutraukti sutartį dėl sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punkto pažeidimo – įmokų nemokėjimo, ieškovė galėjo nutraukti sutartį ir dėl sutarties bendrųjų sąlygų 7.3.3 punkto ir 7.3.6 punkto pažeidimų. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 12.5.4 punktą, kad „Jeigu Sutartis nutraukiama dėl Gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių ir Sutartyje nenumatytos kitokios Sutarties nutraukimo pasekmės, Gavėjas privalo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti Davėjui Transporto priemonę, išskyrus atvejus, kai Gavėjas nusprendžia įsigyti ir įsigyja Transporto priemonę Davėjo pasiūlytomis sąlygomis“. Automobilis iki šio ieškinio pateikimo dienos ieškovei nebuvo grąžintas, atsakovas atsisako tai padaryti ir nesudaro galimybės ieškovei pačiai pasiimti automobilio – nenurodo automobilio buvimo vietos, neduoda leidimo automobilio išsivežti. Ieškovei nėra žinoma automobilio vieta, atsakovas yra atjungęs GPS sistemą, ieškovė taip pat neturi raktų. Kadangi sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės, atsakovas turi pareigą grąžinti automobilį, o jam to nepadarius, automobilis yra išreikalautinas priverstiniu būdu.