Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mineraliniai vandenys“ ieškinį atsakovui UAB „Benvaida“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 81,20 Eur skolą, 29,72 Eur delspinigius, 6,636 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2010-02-17 buvo sudaryta Didmeninio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. S-1447, kurios pagrindu ieškovas tiekė atsakovui alkoholinius ir gaiviuosius gėrimus, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už prekes sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovo teigimu, atsakovas ieškovo perduotas prekes priėmė, tačiau sutartyje nustatyta tvarka už jas nesumokėjo, dėl ko liko skolingas ieškovui 81,20 Eur skolos, 29,72 Eur delspinigių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino pateiktus įrodymus ir nustatė, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-02-17 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Didmeninio pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas tiekė atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už prekes sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Serija VIL Nr. 2588287, tačiau atsakovas jos neapmokėjo ir liko skolingas ieškovui 81,20 Eur. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas šiuo metu yra atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra.

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas pažeisdamas įsipareigojimus su ieškovu neatsiskaitė. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 81,20 Eur skolos.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Byloje nustatyta, kad sutarties 8.1 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl ieškovui iš atsakovo priteistini 29,72 Eur delspinigių.

Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisti iš atsakovo procesines palūkanas, t. y. 6,636 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Ieškovas teismo prašo priteisti metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi šiuo atveju šalys veikė kaip ūkio subjektai, jų dydį taip pat nustato Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies, 3 straipsnio 2 dalies nuostatos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus, kad ieškovo prašomos priteisti palūkanos neviršija įstatyme nustatyto dydžio, ieškovui priteistinos 6,636 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 110,92 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-08-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6 Eur žyminį mokestį ir 300 Eur advokato pagalbos išlaidų, tačiau iš prie ieškinio pateiktų dokumentų matyti, kad už ieškinio byloje parengimą ieškovas patyrė ne 300 Eur, o 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 106 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 6 Eur žyminis mokestis ir 100 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Benvaida“ (juridinio asmens kodas 301622766) ieškovo UAB „Mineraliniai vandenys“ (juridinio asmens kodas 121702328) naudai 81,20 Eur skolos, 29,72 Eur delspinigių, 6,636 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 110,92 Eur (vieno šimto dešimties eurų 92 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 106 Eur (vieną šimtą šešis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Įpareigoti atsakovą per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba raštu pateikti sprendimą priėmusiam teismui motyvuotus prieštaravimus kartu su įrodymais.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.