Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja V. S., sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant privačiam kaltintojui-nukentėjusiajam K. B. ir jo atstovei advokatei Onai Klinavičienei, gynėjui advokatui Edgarui Jautakiui viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2007-02-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 16 MGL dydžio – 2000 Lt bauda, bauda sumokėta 207-05-25;2007-05-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. 5 MGL dydžio – 625 Lt įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą;2008-06-06 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p., 138 str. 2 d. 8 p. 3 metams laisvės atėmimu, suteikus malonę LR Prezidento dekretu bausmė sumažinta 1 metais, 2010-01-19 paleistas lygtinai 1 metams 3 mėnesiams 7 dienoms.

Teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 139 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Privatus kaltintojas-nukentėjusysis K. B. pateikė kaltinimą dėl to, kad

2011-08-15 apie 15 val. Alytaus rajone Daugų seniūnijoje Didžiulio ežere R. R. vandens motociklu, kurio registracijos Nr. A-4306, traukiant jį ant pripučiamo rato į krantą, jų nepastebėjo nuo kranto atplaukiantis R. G., vairuojantis motorinę valtį, kurios registracijos Nr. 1111, kuria ant pripučiamo rato taip pat tempė žmogų. R. G. pasuko valtį į kairę ir tuo padarė kliūtį plaukti tiesiai į krantą. R. R. bandė išvengti susidūrimo sukdamas motociklą į dešinę bei pats, siekdamas išvengti susidūrimo, pasileido nuo pripučiamo rato ir liko vandenyje. Susidūrimo išvengti nepavyko, nes R. G. nebuvo budrus bei jo nepastebėjęs motorinės valties dugnu partrenkė ir sumušė galvą bei dėl dešiniojo šlaunikaulio lūžimo nesunkiai buvo sutrikdyta K. B. sveikata.

Taip elgdamasis R. G. pažeidė visuotinai priimtus atsargumo, protingumo kriterijus: nebuvo budrus, neatliko visų veiksmų siekiant išvengti susidūrimo bei pažeidė Europos vandenų laivybos taisyklių 6.35 str. 2 punktą, kad velkančio laivo laivavedį turi lydėti asmuo, kuriam pavedama prižiūrėti vilkiką bei jį stebėti.

Tuo R. G. kaltintas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 139 str. 1 d.

Kaltinamasis R. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-08-15 su šeima ir draugais ilsėjosi prie Didžiulio ežero. Kartu atsivežė valtį su pakabinamu varikliu ir tempimo ratą. Ežere matėsi plaukiojančių su vandens motociklais. Apie 15-16 val. į ežerą išplaukė su G. K., kurį tempė ant rato. Kiek paplaukus nuo kranto, plaukiojo dešiniau, o po to pasuko į kairę pusę ir plaukė lygiagrečiai krantui. Plaukdamas stebėjo G. K., nes šis skundėsi skausmu rankoje ir prašė neskubėti. Plaukiant lygiagrečiai krantui, pastebėjo dideliu greičiu į krantą atplaukiantį su vandens motociklu R. R., kuris ant rato tempė K. B.. Siekdamas išvengti susidūrimo, valtį pasuko kairiau. Greitį jau buvo sumažinęs, nes atsisuko pažiūrėti G. K.. Nemažindamas greičio ir būdamas nedideliu atstumu – apie 15 metrų, R. R. staigiai pasuko savo vairuojamą vandens motociklą į dešinę. Veikiant išcentrinei jėgai ratas su K. B. metėsi link motorinės valties. K. B. pasileido nuo rato ir atsitrenkė į valties dešinį šoną. Tada paniro po vandeniu ir iškilo visas kraujuotas. Grįžęs į įvykio vietą R. R. su kitu vandens motociklininku išplukdė K. B. į krantą. Tuojau pat buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir policija. Manantis, kad dėl K. B. sužalojimo nesantis kaltas. Dėl to kaltas R. R., nes ežere plaukiojo neatsakingai, nesumažinęs vandens motociklo greičio staigiai pasuko į dešinę. Tuo pačiu nesutinkantis ir su civiliniu ieškiniu. Matydamas sunkias nukentėjusiojo sveikatos pasekmes tik geranoriškai perdavęs jam 1000 Lt.

Nukentėjusysis K. B. parodė, kad įvykio dieną prie Didžiulio ežero sutiko R. R.. Abu ne kartą buvo plaukioję ežere su vandens motociklu lynu ant rato tempiant žmogų, turėjo patirties, vienas kitu pasitikėjo. R. R. turėjo vandens motociklą. Tą dieną paprašęs jo paplukdyti ant rato. Plaukiojo ežero viduryje. Vėliau prie jų prisijungė kitas motociklininkas, kuris darė bangas. Kiek paplaukiojus nusprendė grįžti į krantą. Artėjant link kranto matė plaukiančią motorinę valtį, kuria tempė ant rato žmogų. Jos vairuotojas valties nepristabdė, o plaukė lygiagrečiai krantui. Tuo metu matė, kad R. G. buvo nusisukęs į tempiamą žmogų ir jų nepastebi, valties nestabdo. R. R. staigiai pasuko vandens motociklą į dešinę. Siekdamas išvengti susidūrimo su valtimi, likus 4-5 metrams iki valties pats pasileidęs nuo rato. Pajutęs stiprų smūgį, nes trenkėsi į valties galinę dešinę pusę. Dėl kokių priežasčių trenkėsi, negalintis paaiškinti. Po smūgio paniręs po vandeniu. Iškilusį jį R. R. nuplukdė į krantą. Dėl įvykio buvo sužalota galva ir koja. Mano, kad dėl įvykio kaltas R. G., nes jis netikėtai išplaukė iš įlankos, kurios aplinka nesimato plaukiant nuo ežero vidurio į krantą. Be to, nestebėjo aplinkos, o žiūrėjo į tempiamą žmogų. Gydymas ir reabilitacija užtruko ilgai. Tuo laiku negalėjo dirbti. Ir šiuo metu jaučiantis skausmus kojoje. Prašė priteisti iš R. G. 25 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Patvirtino, kad iš R. G. gavo 1000 Lt, o R. R. davė 10 000 Lt.

Liudytojas R. R. parodė, kad 2011-08-15 Didžiulio ežere plaukiojo su vandens motociklu. Popietės metu ant rato tampė K. B.. Tuo metu ežere plaukiojo ir daugiau vandens motociklų. Vienas motociklininkas jiems darė bangas. Po 10-15 minučių plaukiojimo nusprendė grįžti į krantą. Plaukė tiesiai į krantą. Priekyje nieko nebuvo. Artėjant prie kranto kairėje pusėje pamatė plaukiojančią valtį, kuri plaukiojo su posūkiais, o paskui pasuko ir plaukė lygiagrečiai kranto, statmenai jo judėjimo krypčiai. Siekdamas išvengti susidūrimo, sumažinęs greitį ir pasukęs vandens motociklą į dešinę. Pro valtį praplaukęs 10-15 m atstumu. Kai savo vandens motociklą pristabdęs ir pasukęs į dešinę, matė, kad tempiamas K. B. iš inercijos dar plaukė pakankamai greitai, o paskui pasileido nuo rato ir lekė tiesiai į R. G. valtį. K. B. trenkėsi į valties šoną ir paniro po vandeniu. Valtį vairavęs R. G. atrodė, kad jų nepastebėjo, nes beveik nesiėmė jokių veiksmų susidūrimui išvengti, tik valtį pasuko kairiau ir plaukė toliau. Jo dėmesys buvo nukreiptas tik į tempiamą žmogų. Mano, kad dėl įvykio kaltas R. G., kuris plaukiojo įlankoje, o paskui nestebėdamas aplinkos netikėtai išplaukė, plaukė lygiagrečiai kranto ir sudarė kliūtį.

Liudytojas G. K. parodė, kad Didžiulio ežere jį ant rato su valtimi tampė R. G.. Išplaukę nuo kranto į ežerą, pradžioje plaukiojo dešinėje pusėje, po to plaukė lygiagrečiai krantui į kairę pusę. Tuo metu pastebėjo nuo ežero vidurio link kranto labai dideliu greičiu atplaukiantį vandens motociklą, kuris plaukė statmenai valties judėjimo krypčiai. Artėdamas motociklininkas motociklo nestabdė. Tik paskutiniu metu, likus gal 10 m pristabdė motociklą ir staigiai pasuko į dešinę. Veikiamas išcentrinės jėgos tempiamas ant rato žmogus trenkėsi į valtį ir susižalojo. Artėjant motociklui link kranto, R. G. valtį pasuko kairiau.

Liudytojas M. J. parodė, kad Didžiulio ežere įvykio dieną plaukiojo vienas. Kelis ratus apsuko apie plaukiojančius R. R. ir K. B., darė jiems bangas. Plaukiodamas ežero viduryje matė netoli kranto plaukiojančią valtį, kuri taip pat ant rato tampė žmogų. Kai R. R. su vandens motociklu plaukė link kranto, valtis pasuko ir plaukė lygiagrečiai krantui. Artėjant link motociklo ir valties judėjimo krypčių susikirtimo vietos, R. R. motociklą pasuko dešiniau, o R. G. valtį pasuko kairiau. R. R. tempiamas K. B. paskutiniu momentu pasileido nuo rato ir paniro po vandeniu. Per vandens purslus nesimatė, kas vyko toliau. Po kiek laiko K. B. iškėlė gelbėjimosi liemenė, jis buvo sužalotas. Valtį vairavęs R. G. tikriausia nepastebėjo atplaukiančio vandens motociklo, nes jo dėmesys buvo sukoncentruotas į tempiamą valtimi žmogų. Jis tuo metu buvo nusisukęs į žmogų ir nematė, kas vyksta ežere.

Liudytoja M. N. parodė, kad įvykį ežere stebėjo būdama ant kranto. Ji domėjosi, kas vyksta ežere, nes R. G. su valtimi ant rato tampė jos draugą G. K.. Pastariesiems nelabai toli nuo kranto plaukiant lygiagrečiai krantui, nuo ežero į krantą atplaukinėjo vandens motociklas. R. R., būdamas netoli valties, vandens motociklą staigiai pasuko į dešinę pusę, o jo tempiamas žmogus trenkėsį į valtį.

Specialistė L. J., Lietuvos saugios laivybos administracijos Pramoginės laivybos skyriaus vyresnioji valstybinė inspektorė, parodė, kad kiekvienas laivavedys turi plaukti pasirinkęs saugų greitį, kad galėtų manevruoti vandenyje ir sustoti per saugų atstumą nuo kitos vandens transporto priemonės, turi vadovautis saugaus greičio pasirinkimo ir protingumo kriterijais. Byloje tiriamas incidentas kilo ir nukentėjo žmogus dėl vandens motociklisto neteisingai atlikto veiksmo. R. R., nekeisdamas kurso, turėjo sumažinti motociklo greitį iki minimumo, tik tuomet galėjo sukti į dešinę. Motociklo tempiamas ratas su žmogumi į motorinę valtį buvo nusviestas veikiamas išcentrinės jėgos. Tai ir buvo pagrindinė priežastis kilti įvykiui.

Lietuvos saugios laivybos administracijos Pramoginės laivybos specialistų išvadoje (b. l. 115-119) nurodyta, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios kilo šis įvykis, buvo vandens motociklo, registracijos Nr. A-4306, laivavedžio R. R. saugaus greičio nepasirinkimas ir neteisingas vandens motociklo manevravimas, t. y. priimtas sprendimas priartėjus arti kliūties vandens motociklą staigiai pasukti į dešinę vietoj jo stabdymo.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje baudžiamojoje byloje Nr. 52-1-00882-11 esančiais dokumentais, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniame pranešime (b. l. 6) nurodyta, kad 2011-08-15 16.20 val. į Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių pristatytas K. B.. Nustatyta viršugalvio kirstinė žaizda, dešinio šlaunikaulio lūžimas. Paguldytas į ligoninės reanimacijos skyrių.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 9-12) įvykio vieta nurodyta Alytaus rajone Daugų mieste Daugų ežere. Ant kranto rastas vandens motociklas ir motorinė valtis, kurios apačioje skilęs korpusas. Prie skylės matomi tamsios spalvos plaukų likučiai.

Apžiūros protokole (b. l. 14-17) nurodyta, kad motorinės valties gale pritvirtintas variklis. Jos apačioje dešinėje pusėje yra apie 40 cm ilgio pažeidimas.

Apžiūros protokole (b. l. 18-20) nurodyta, kad prie vandens motociklo buvo naudojama 12,82 m ilgio virvė. Jos galuose sumegztos kilpos.

Motorinio pramoginio laivo laivavedžio tarptautinis kvalifikacijos liudijimas (b. l. 28) patvirtina, kad R. G. turi teisę valdyti nurodytų kategorijų motorinius pramoginius laivus ir nurodytose plaukiojimo zonose: sportinius motorinius katerius vidaus ir jūrų pakrančių vandenyse.

Pramoginio laivo bilietas (b. l. 29) patvirtina, kad R. G. priklauso motorinė valtis su pakabinamu varikliu, kurios registro Nr. LT-1111.

Mažojo, pramoginio laivo techninės apžiūros talonas (b. l. 30) patvirtina, kad motorinė valtis tinkama plaukiojimui nuo 2011-06-01 iki 2012-06-01.

Motorinio pramoginio laivo laivavedžio kvalifikacijos liudijimas (b. l. 31) patvirtina, kad R. R. turi teisę valdyti nurodytų kategorijų motorinius pramoginius laivus nurodytose plaukiojimo zonose: vidaus vandenyse, sportinius motorinius katerius.

Pramoginio laivo biliete (b. l. 32) vandens motociklo, kurio rigistro Nr. A-4306, savininku nurodytas R. R..

Mažojo laivo techninės apžiūros akte (b. l. 33) nurodyta, kad vandens motociklui atlikta techninė apžiūra, leidžiama eksploatuoti nuo 2011-07-08 iki 2012-07-08.

Teismo medicinos specialist išvadoje (b. l. 38-40) nurodyta, kad K. B. nustatyta trauminė lengvos formos galvos smegenų liga, dešiniojo šlaunikaulio lūžimas, muštinė galvos žaizda. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai, vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl dešiniojo šlaunikaulio lūžimo.

Alkoholio matuoklio šaknelėse (b. l. 75) užfiksuota, kad po įvykio patikrinus R. G. ir R. R. blaivumą, nustatyta, kad jie buvo visiškai blaivūs.

2012-01-24 Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu (b. l. 137-142) ikiteisminis tyrimas nutrauktas nustačius, kad galimai buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 139 str., dėl kurios ikiteisminis tyrimas neatliekamas, nukentėjusysis turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismą privataus kaltinimo tvarka.

2012-04-19 Alytaus rajono apylinkės teisme gautas K. B. skundas (privataus kaltinimo baudžiamoji byla PK-19-333/2013, b. l. 1-2) dėl privataus kaltinimo baudžiamosios bylos pradėjimo R. G. ir R. R. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 139 str. 1 d.

2012-06-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi nutarta nepradėti privataus kaltinimo baudžiamosios bylos pagal K. B. skundą R. R. atžvilgiu nukentėjusiajam atsisakius kaltinimo jo atžvilgiu (privataus kaltinimo baudžiamosios bylos PK-19-333/2013, b. l. 28-29). Nukentėjusysis su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamasis žalą atlygino, jam pretenzijų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nagrinėjamoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus konstatuotina, kad privataus kaltintojo K. B. reiškiamas kaltinimas R. G. nepasitvirtino.

Nukentėjusysis K. B. kaltinime nurodė, kad laivavedys R. G. buvo kaltas dėl įvykio Didžiulio ežere todėl, kad plaukiodamas ežere buvo nebudrus, plaukdamas nuo kranto į ežerą staigiai pasuko valtį į kairę, tuo padarydamas kliūtį plaukti tiesiai į krantą R. R. su vandens motociklu, kuriuo tempė jį patį (nukentėjusįjį K. B.). Tačiau kaltinime nurodytos aplinkybės nėra tikslios ir nepripažintinos pagrindine priežastimi, dėl ko įvyko tiriamas įvykis, kurio metu sužalotas žmogus.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad kaltinamasis R. G., išplaukdamas ir plaukiodamas ežere, neatliko jokių staigių ar neprognozuojamų veiksmų, kurie būtų suklaidinę laivavedį R. R.. Tiek nukentėjusysis K. B., tiek visi teisme apklausti liudytojai patvirtino, kad R. G., išplaukęs į ežerą, su valtimi plaukiojo artėliau kranto dešinėje pusėje (žvelgiant nuo kranto), o tik po to pasuko į kairę pusę ir plaukė lygiagrečiai krantui, nestebėdamas aplinkos, o atsisukęs atgal žvelgė į tempiamą ant rato žmogų. Taigi, visi įvykį mačiusieji ir jame dalyvavę asmenys patvirtino tas pačias aplinkybes ir nepatvirtino staigaus posūkio į kairę fakto ką tik išplaukus nuo kranto. Tuo patvirtinama, kad iki įvykio laivavedys R. R. iš toliau matė plaukiantį R. G. su valtimi ir turėjo realią galimybę įvertinti situaciją bei priimti teisingą sprendimą ir tuo išvengti avarinio incidento. Laivavedžio R. R. tik paskutiniu momentu, esant labai arti R. G. vairuojamos valties plaukimo krypties, priimtas sprendimas sukti į dešinę ir šių veiksmų staigus atlikimas esant pakankamai dideliam greičiui, sąlygojo pasekmių, kurių metu sužalotas K. B., atsiradimą. Nors R. R. nurodė, kad artėdamas iki įvykio vietos sumažino motociklo greitį, bet pripažintina, kad nepakankamai, nes K. B. link R. G. vairuojamos valties buvo nusviestas ne toliau plaukiant iš inercijos, bet veikiant išcentrinei jėgai R. R. atlikus posūkį į dešinę. Kad motociklo greitis buvo didelis, patvirtina atsiradusios pasekmės – nusviesto žmogaus kūnu sulaužytos valties dalys, lūžo nukentėjusiojo kaulai.

Šios nustatytos aplinkybės taip pat nepatvirtina kaltinimo dalies, kurioje nurodyta, kad R. G., būdamas nebudrus ir nepastebėjęs vandens motociklo su tempiamu ant rato nukentėjusiuoju, jį partrenkė valties dugnu ir sužalojo. Nustatyta priešingai, kad nukentėjusysis K. B. į motorinę valtį buvo nusviestas laivavedžio R. R., ir atsitrenkė į ją bei susižalojo R. R. neteisingų veiksmų pasekoje.

Specialaus tyrimo, atlikto Lietuvos saugios laivybos administracijos Pramoginės laivybos skyriuje, metu nustatyta, kad abu laivavedžiai – R. G. ir R. R., plaukiodami ežere pažeidė saugios laivybos reikalavimus. Tyrimą atlikę specialistai nurodė, kad visi laivavedžiai privalo vadovautis atsargumo, protingumo kriterijais, būti budrūs, kad galėtų atlikti privalomus ir efektyvius veiksmus susidūrimui išvengti. Laivavedžiai privalo imtis visų atsargumo priemonių, diktuojamų bendrosios pareigos būti budriems, ir įsitvirtinusios laivybos praktikos. Tačiau įvertinus visus surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, pripažintina, jog laivavedžio R. G. padaryti pažeidimai neturėjo lemiamos reikšmės avariniam incidentui kilti. Tiek pats R. G., tiek kiti apklausti asmenys patvirtino tą aplinkybę, kad R. G., plaukdamas lygiagrečiai kranto ir statmenai R. R. plaukimo krypčiai, nestebėjo aplinkos, o dėmesį tuo metu artėjant link incidento vietos buvo sukoncentravęs į valtimi tempiamą žmogų. Tačiau šis R. G. nebudrumas bei nepakankamas aplinkos stebėjimas, neįtakojo avarinio incidento ir jo pasekmių. R. R. teisme patvirtino, kad iki incidento atkreipė dėmesį į šį faktą, bet byloje nustatytomis aplinkybėmis, specialistų išvada patvirtinama, kad jos nebuvo savalaikiai vertinamos, o paskutiniu momentu R. R. priimtas sprendimas buvo klaidingas.

Įvertinus tai, kas nurodyta nuosprendyje, pripažintina, kad kaltinamasis R. G. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 139 str. 1 d., požymių ir todėl išteisintinas (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kadangi R. G. išteisintinas LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. nurodytu pagrindu, vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 2 p. nukentėjusiojo K. B. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. G. išteisinti nepadarius veikos, turinčios LR BK 139 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusiojo K. B. pareikštą civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.