Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Gintarei Žemaitytei, Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant

VTAS atstovams Svetlanai Čumačenko, Vygandui Aukštuoliui neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas:

V. M. 2011-06-30, apie 21.30 valandą, viešoje vietoje R.Kalantos gatvėje, prie namo Nr. 104, Kaune, atvirai, t.y. nukentėjusiajai I. Ž. matant, ištraukdamas iš nukentėjusiosios I. Ž. rankų rankinę su joje buvusiais daiktais pagrobė, svetimą turtą: rankinę 90 litų vertės, I. Ž. vardu išduotą pensijos gavėjo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), akinius su dėklu 250 litų vertės, piniginę 10 litų vertės, 2050 litų, F. S. vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „nokia 2330“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 200 litų vertės, mobiliojo ryšio telefono pakrovėją 50 litų vertės, iš viso pagrobė I. Ž. priklausantį turtą 2650 litų vertės.

Kaltinamasis V. M. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad dabar visko neprisimena, tačiau apie įvykį papasakojo ikiteisminio tyrimo metu. Apklausos protokole ( b.l. 72-73), nurodė, kad 2011-06-30 apie 14.00 val. Kauno autobusų stotyje susitiko su draugu E. K.. Po to troleibusu abu vyko į Petrašiūnus. Troleibuse pamatė moteriškę, kuri turėjo rankinę. Jis kartu su E. K. susitarė moters rankinuką pagrobti. Išlipę iš troleibuso prie parduotuvės „Šilas“, moteriškę pasekė. Prie parduotuvės „Šilas“ moteriškė iš bankomato išsiėmė pinigų, tai matė, nes stovėjo už moteriškės. Moteriškei nuėjus jis kartu su E. K. pribėgo prie jos ir iš rankų ištraukė rankinuką. Nubėgę į vaikų darželį, kur apžiūrėjo iš moters pagrobtą rankinę ir joje buvusius daiktus. Rankinuke buvo 2000 litų piniginėje 50 litų, mobilaus ryšio telefonas su pakrovėju, kiti daiktai, kurių neėmė, paliko rankinuke. Pinigus pasidalino su E. K.. Jis gavo 1000 litų , mobilaus ryšio telefoną ir kitus pinigus pasiėmė E. K.. Taip viskas ir buvo kaip parašyta. Pinigus išleido vėjais. Kiek E. K. metu nežinojo. Civilinį ieškinį pripažįsta, su mama kalbėjo apie tai ir pinigus nukentėjusiajai gražins. Atsiprašo nukentėjusiosios, labai gailisi. Supranta, kad pasielgė blogai, dėl savo elgesio išvadas padarė, daugiau taip nesielgs. Gyveno socializacijos centre, kur buvo [patalpintas metams nuo 20011-01-19, nes nelankė mokyklos. Kodėl taip elgėsi negali paaiškinti, tačiau dabar taip nesielgs, nes suprato kas yra kalėjimas. Gailisi dėl įvykio. Šeimoje auga 8 vaikai, jis vyriausias. Mama jį išlaiko, gyvena iš pašalpų, tėvo neturi. Mokslai sekasi prastai. Nežino kodėl. Į pamokas eina, tikriausiai nesugeba mokintis.

Nukentėjusioji I. Ž. apklaustas liudytoja parodė, kad išlipo Kalantos gatvėje, nuėjo prie bankomato, išsiėmė 2000 litų, skubėjo namo pas ligonį. Paėjus 200-300 metrų, siauram tarpe, iš užpakalio pačiupo rankinuką, iš dešinės kitas vaikinukas – griebė ir dingo. Ji pradėjo šaukti, nei vienas žmogus nematė, nei negirdėjo. Parbėgo namo – be pinigų, be raktų turėjo išlaužti duris, skambino policijai, užblokavo kortelę. Iš ryto nuėjo iki tos vietos, paskui iki vaikų darželio. Nieko nerado, parėjo namo, susitvarkė spynas. Kitą dieną dar kitą pusę darželio sugalvojo apeiti – po krūmais rado savo rankinuką, buvo akiniai, pažymėjimas. Nebuvo tik piniginės, banko kortelės, 2000 litų. Viską, ką kaltinamasis sakė, yra absoliučiai teisingai. 2100 litų neatlyginta žala. Telefoną grąžino policija, pagal jį juos ir surado. Kortelę užblokavo iš karto vakare. Nuo jos pinigai nebuvo nuimti.

Be kaltinamojo V. M. prisipažinimo, jo kaltė baudžiamojoje byloje taip pat įrodyta:

Protokolu- pareiškimu ( t.1, b.l. 6) nustatyta, kad I. Ž. policijai pranešė apie tai, kad iš jos buvo pagrobtas rankinukas su jame buvusiais daiktais.

Įvykio vietos apžiūros protokolu ( t.1, b. l. 7-8) nustatyta, kad buvo apžiūrėta vieta, esanti Kaune, R.Kalantos g. 104, nieko nerasta ir neišimta.

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais ( t.1, b.l. 9-13) nustatyta, kad buvo pateiktas iš parduotuvės CD su įrašu , kuris peržiūrėtas ir matyti kaip nukentėjusioji iš bankomato ima pinigus, o du vaikinai E. K. ir V. M. stebi.

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais ( t.1, b.l. 9-13) nustatyta, kad buvo pateikti daiktai: rankinė, dokumentai, akiniai su dėklu, mobilaus ryšio telefonas, kurie apžiūrėti ir gražinti nukentėjusiajai I. Ž..

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. M. tyčia, savanaudiškais tikslais, dienos metu, atvirai pagrobė svetimą turtą, rankinuką priklausantį I. Ž. su jame buvusiais daiktais ir pinigais. Tai patvirtina savo apklausoje pats kaltinamasis, nukentėjusioji bei įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo V. M. padaryta veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. M. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, prisipažino padaręs nusikaltimą, kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu, į asmenybę, gyvenimo sąlygas bei kitas aplinkybes, teisiamas pirmą kartą, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo ir pažadėjo atlyginti padarytą turtinę žalą, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, skirdamas bausmę kaltinamajam vertina ir LR BK 91 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiams, tai yra atsižvelgia ir į tai, kad, jis dėl blogo mokyklos lankymo, elgetavimo buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė, būdamas nepilnamečiu, yra dar nagrinėjamos baudžiamosios bylos teisme, BK 1 78 str. 2 d. sankcija numato ir trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę. Todėl siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, įgyvendinant bausmės tikslus, skirtina laisvės atėmimo bausmės, nustatant jos dydį, atsižvelgiant į kaltinamojo labai jauną amžių, jam skirtina bausmė areštas.

Byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. Ž. pareiškė civilinį ieškinį 2100 Lt turtinei žalai atlyginti. Turtinė žala atsirado dėl pavogtų pinigų, kuriuos kaltinamasis pavogė iš jos rankinės. Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti pagrįstas ir įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais ir tenkintinas pilnai. Pats kaltinamasis ieškinį pripažįsta. Civilinis ieškinys priteistinas, sutinkamai su CK 6.276 str. 1 d. atitinkamą žalą turi atlyginti, pats kaltininkas V. M. , o jam neišgalint jo mama Z. Č..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 303 str. 1 d. 4 d., 304-305 str. str. 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteisti 30 ( trisdešimties parų ) areštu.

Priteisti I. Ž. 2100 Lt civilinį ieškinį iš V. M., o jam neturint lėšų, iki jo pilnametystės iš jo įstatyminės atstovės mamos Z. Č..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno miesto apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.