Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. U. 2016-01-25 apie 19.30 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje V.Grybo g. 21, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 vnt. šaltai rūkyto „Uošvės“ skilandžio, 10,05 eurų vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „Old Spice“, 6,05 eurų vertės, 1 vnt. dantų pastos “Localut“ 0,75 ml, 7,36 eurų vertės, 4 vnt. sūrio „Džiugas“ po 200 gr., kurio 1 vnt. kaina 3,22 euro, bendra vertė 12,88 euro, 3 vnt. sūrio „Rokiškio GRAND“ po 180 g., kurio 1 vnt kaina 2,29 euro, bendra vertė 6,87 euro, viso už 43,21 euro, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi. Tokiais savo veiksmais N. U. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta N. U. nedalyvaujant. Jai buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 2-3). Ji į šį teismo posėdį neatvyko. Jokių prašymų, pareiškimų iš pažeidėjos gauta nebuvo. Darytina išvada, kad pažeidėja vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

N. U. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka, labai gailisi (b. l. 2-3).

Pažeidėjos kaltę be jos parodymų įrodo Maxima LT, UAB atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės pagrobta prekių už 43,21 Eur (b. l. 4); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ 3 kuopos vyriausiojo patrulio G. L. tarnybinis pranešimas (b. l. 5); kiti bylos dokumentai.

N. U. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėja prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių rūšį ir vertę, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekės grąžintos į prekybą, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į N. U. asmenybę – daug kartų bausta administracine tvarka už ATPK 50 straipsnyje numatytus teisės pažeidimus, paskirtų jai baudų nemoka, darytina išvada, kad anksčiau jai paskirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, dėl to jai už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina griežčiausia nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

ATPK 336 straipsnyje nustatyta, jog nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į tai, nutarimo vykdymas pavestinas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą - 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.