Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu kaltinamasis N. G. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad viskas prasidėjo dėl merginos. Aiškintis ėjo M. B. ir D. J., pradžioje kalbėjosi gražiai, paskui įvyko kažkoks susistumdymas, todėl puolė padėti M. B. Jis trenkė D. J. kelis kartus, po ko D. J. parkrito ant grindų, dar kelis kartus spyrė. Vėliau buvo įvykis su kiaušiniais, tai yra apmėtė D. J. kiaušiniais, visi išėjo, o jis D. J. palydėjo iki prausyklos, padėjo susitvarkyti. Kitų aplinkybių nepamena. Sakė, kad D. J. į konteinerį lipo, kurį jis pravėrė. D. J. į konteinerį lipti liepė jis, nors D. J. ir nenorėjo lipti, tačiau įlipo. Ten buvo daugiau žmonių, kurie taip pat liepė lipti į konteinerį, nes tiesiog jie taip sugalvojo. Dėl ankstesnių įvykių D. J. mama buvo policijoje, kur parašė pareiškimą. Po to įvykio jie susitaikė ir D. J. prašė, kad atsiimtų pareiškimą. Kelias dienas D. J. žadėjo, kad atsiims pareiškimą, tačiau vėliau jiems paskambino tyrėja, kuri pasakė, kad pradėtas tyrimas. Kitą dieną M. B. ir N. G. susinervino ir trenkė D. J. Po to, kai sulaužė D. J. žandikaulį, buvo nuėję atsiprašyti, bet D. J. mama neleido atsiprašyti. Viskas įvyko dėl to, kad nebuvo atsiimtas pareiškimas. Tokie jo paties veiksmai jam atrodo baisūs, kai darė, tai nepagalvojo, o vėliau suprato, kad pasielgė negražiai, baisiai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis D. J. nurodė, kad prieš 2019 m. rugsėjo 24 d. bendravo su viena mergina iš (duomenys neskelbtini). Jos draugas M. B. pasakė, kad prie merginos nelįstų, nes ši yra jo mergina. Dėl to jis stadione su M. B. kalbėjo, paskui jam spyrė iš kojos į veidą. Tai įvyko (duomenys neskelbtini) stadione. Stadione buvo jis, M. B., A. P., N. G., K. V. ir E. K.. Buvo ir žiūrovų, kurių nepamena. M. B. jį pakvietė pakalbėti, ėjo į mokyklos stadioną. Po pokalbio M. B. liepė nusisukti ir spyrė iš kojos į veidą, iš kulno į dešinį skruostą pataikė. Keli M. B. smūgiai buvo jam į veidą, dar daužė kumščiu, daugiausiai pataikė į skruostikaulį, smūgių buvo gal iki 5. Kai jam smūgiavo, bandė dengtis rankomis, tačiau vis tiek jam teko daug smūgių. M. B. nutempė truputį toliau, arčiau paties stadiono, kad nematytų mokytojas, jeigu praeitų. Tada prisidėjo kiti, M. B. jį parvertė. Kai parvertė, iš pradžių M. B. priklaupęs daužė su kumščiais į veidą, o paskui kiti keturi atėjo, kurie daugiausiai spardė. Daugiausiai spyrių buvo į galvą, keli spyriai buvo į nugarą. M. B. buvo priklaupęs, vienas kelis buvo ant betono, o kitas jam ant krūtinės. Jie spardė keturiese, galiausiai M. B. jam su keliu trenkė į krūtinę, į saulės rezginį. Kai pamatė, kad jam kraujas bėga, atstojo. Dešinys skruostas ir lūpos buvo prakirstos abiejose pusėse. Kai jie nustojo spardyti, M. B. keliu trenkė jam ir nuėjo, tuo metu jis gulėjo ant žemės. Kai spardė, jautė skausmą, nebuvo praradęs sąmonės. Apie šį įvykį niekam nepasakojo, iš pradžių net mamai nenorėjo pasakoti, bijojo tų, kurie jį mušė. Bijojo, kad jį sumuš, nes mama norėjo rašyti pareiškimą. Iš pradžių mama parašė pareiškimą, bet jis neįvardino kaltininkų. Paskui, kai policijai nurodė kaltus asmenis, šie daug kartų prašė pareiškimą atsiimti. Pradžioje tai buvo kaip prašymas, bet paskui pradėjo grasinimai. N. G. mamai siūlė pinigų, kad atsiimtų pareiškimą. Jis žadėjo, kad įkalbės, kad mama atsiimtų pareiškimą, bet mama į kalbas net nesileido. Kadangi jo mama neatsiėmė pareiškimo, lapkričio mėnesį, tiksliai neprisimena kurią dieną, N. G. jam sakė eiti į stadioną pakalbėti. Nežinojo, kokiu tikslu eina kalbėti. Nuėjus į stadioną, N. G. kažką pasakė, bet jis neprisimena ką, ir po to pradėjo daužyti į veidą su kumščiais. Po to, pradėjo A. P. mušti. Abu kumščiais pasikeisdami trenkė. Iš pradžių N. G. kokius 15 smūgių trenkė, o paskui A. P. – 10 smūgių. Pataikė daugiausiai į žandikaulį. Suprato, kad mušė nes neatsiėmė pareiškimo. Kiti buvę asmenys tik žiūrėjo ir juokėsi. Kai baigė daužyti, nuėjo į mokyklą, nusiprausė ir nuėjo į pamoką. Prausėsi, nes lūpos buvo kruvinos. Pamoką atsėdėjo su sulaužytu žandikauliu, veide nieko nejautė. Po tos pamokos N. G. vėl pasakė, kad jis turi eiti į stadioną. Kai nuėjo, N. G. sakė nusirengti megztinį ir marškinėlius ir liepė atsukti nugarą. Kai nusisuko, pradėjo kiaušiniais mėtyti. Jam pataikė daugiausiai į mentes, keli kiaušiniai pataikė į galvą. Kiek asmenų mėtė, nežino. Kai baigė kiaušinius mėtyti, jis norėjo eiti rengtis, tačiau N. G. neleido. N. G. nuėjo prie konteinerio, kurį atidaręs liepė jam lipti į konteinerį. Jam įlipus į konteinerį, jį uždarė, užrišo ir apvertė. Atėjęs R. B. jį išleido. Paskui N. G. ir A. P. nuėjo už stadiono kampo, kažką pasikalbėjo, ir liepė jam ateiti. Jam priėjus liepė atsiklaupti ir galvą padėti ant žemės, kur buvo išmatos. Jis atsisakė tai daryti, taip pat R. B. jį užstojo. Po to nuėjo į prausyklą apsiprausti, kai jį pakvietė direktorius. Nuėjus pas direktorių, buvo kažkoks žmogus ir jam liepė palaukti, bet jis nelaukė ir su R. B. išėjo namo. Po šių įvykių beveik su visais bendravo, išskyrus N. G., jis kelis kartus parašė į „Messenger“, atsiprašė. Jam sunku buvo valgyti, nes beveik 2 mėnesius tik per šiaudelį reikėjo valgyti. Pora mėnesių, kol buvo žandikaulis sulaužytas, būdavo šalta, jeigu ilgiau lauke pabūdavo neužsidengęs žandikaulio, taip pat kankino nemiga, kuri tęsiasi iki šiol. Nėra kažkokių sapnų, kurie kankino. Savaitę gulėjo Kauno klinikose, įdėjo įtvarus ir sukabino tarp dantų. Buvo namie reabilitacija, iš pradžių nuėmė gumytes, kurios laikė sukabintą įtvarą tarp viršutinio ir apatinio žandikaulio, normaliai valgyti ėjo, nereikėjo specialios reabilitacijos. Ant veido mėlynės buvo likę 4 dienas, Kaune begulint jos ir išnyko. Kai spyrė į saulės rezginį, paskaudėjo kelias minutes.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodoma, kad 2019 m. rugsėjo 24 d., po 5 pamokos, apie 12.30 val. jam būnant mokykloje, M. B., kuris mokosi toje pačioje mokykloje ir yra už jį metais jaunesnis, pasikvietė eiti į mokyklos stadioną, nes reikia išsiaiškinti dėl merginos R. D. Jis nuėjo į stadioną, kartu su juo ėjo M. B., A. P., E. K., K. V.. Nuėjus į stadioną M. B. pradėjo klausinėti apie R. Tada M. B. jam liepė į jį atsisukti nugara, tuomet prie jo pribėgo K. V. ir jam apspjovė nugarą. M. B. jam stovėdamas už nugaros vieną kartą koja spyrė į kairį skruostą. Tada jis atsisuko į M. B. ir vieną kartą su kumščiu trenkė šiam į kairį šoną. M. B. abiem rankomis pagriebė jį už kaklo ir koją užkišęs už jo kojų parvertė ant žemės. Jam gulint ant žemės M. B. priklaupė šalia jo, ant kelių, ir kumščiais pradėjo daužyti veidą. Kiek kartų jam sudavė, jis neskaičiavo, bet gali būti kad daugiau nei dešimt kartų. Nuo smūgių bandė rankomis dengtis veidą. Kai M. B. jam smūgiavo, tai kaire ranka laikė prispaudęs jo petį, todėl jis negalėjo atsistoti. M. B. vis dar jam smūgiuojant, prisijungė ir kiti draugai. Visi kiti vaikinai jam spardė kojomis į veidą. Dar jautė vieną spyrį į dešinį petį ir į dešinį šoną. Visi kiti spyriai buvo į veidą. Jį mušė visi ten buvę vaikinai. M. B. jį mušė rankomis, o visi kiti – kojomis. Po visų smūgių M. B. jam dar gulinčiam vieną kartą su keliu trenkė į krūtinės sritį ir paskui visi nuėjo. Mušti pradėjo pirmas M. B. Po mušimo jam buvo praskeltos abi lūpos ir prakirstas smakras. Kai M. B. su draugais išėjo, jis nuėjo į mokyklos prausyklą nusiprausti, nes veidas buvo kruvinas. Po to jis nuėjo į klasę pasiimti savo kuprinės. Apie muštynes niekam nieko nesakė. Pasiėmęs kuprinę nuėjo į mokyklos stadioną, vėliau prie jo prisijungė R. B., kuriam jis papasakojo, kaip viskas buvo. Apie sumušimą mamai nieko nepasakojo iki kol negrįžo namo ir ji nepamatė sumušto veido. Mamai papasakojo, kad per pertrauką ėjo į parduotuvę ir ten jį sumušė nepažįstami asmenys. Tiesos nepasakojo, nes nenorėjo įskųsti M. B. ir kitų berniukų. Nei vienas iš berniukų jo neatsiprašė, su visais kitais, išskyrus M. B., jis šiuo metu bendrauja. (1 t., b. l. 27–28).

Papildomos ikiteisminio tyrimo apklausos metu nukentėjusysis D. J. nurodė, kad tikslios datos neprisimena, tik žino, kad buvo apie 11.30 val., buvo (duomenys neskelbtini), ir tą dieną į mokyklą buvo iškviesta N. G. mama dėl anksčiau įvykusių muštynių. Direktorius N. G. mamai parodė D. J. mamos pareiškimą. Tuomet pertraukos metu, po 4 pamokų, jį A. P. ir N. G. pasikvietė į stadioną, sakė, kad reikia pakalbėti. N. G. ir A. P. tarpusavyje kažką pasikalbėjo ir pradėjo jį abu daužyti, kitų vaikų stadione nepastebėjo. Pirmas trenkė jam N. G., kelis kartus kumščiu į kairę veido pusę - žandikaulį, po to A. P. spyrė jam į kairį šoną ir pradėjo daužyti. A. P. kelis kartus kumščiu trenkė į dešinę veido pusę, pataikė į žandikaulį. Kai A. P. baigė mušti, N. G. pasakė, kad jei neatsiims pareiškimo, gaus dar. Po muštynių jis dar pasėdėjo stadione ir grįžo atgal į mokyklos rūbinę pasiimti liemenės, tada prie jo priėjo N. G. ir A. P., jį pasivedę į šoną, N. G. daug sykių spyrė į kairę koją dėl ko jautė fizinį skausmą, o A. P. jam trenkė vieną kartą kumščiu į nosį. Dėl to jo smūgio jam skaudėjo ir kai pamatė, kad iš nosies bėga kraujas, N. G. jį parvedė į rūbinę, bei liepė nusivalyti kraują, o jeigu kas nors klaus, sakyti, kad sukilo spaudimas. Kraujas nustojo bėgti praėjus 15 minučių, skaudėti tuo metu nieko neskaudėjo, nusiprausęs nuėjo į pamoką. Po pamokos N. G. sakė vėl ateiti į stadioną, kur buvo 5 žmonės. Jie tarpusavyje pasikalbėjo ir liepė jam nusisukti. Jam nusisukus, buvo apmėtytas kiaušiniais. Po to A. P. su N. G., abu paėmė už kojų ir rankų, ir įgrūdo jį šiukšlinę, kuri buvo prie mokyklos. Po to jie norėjo, kad jis kištų galvą į išmatas, tačiau jo draugas R. B. juos nuo to atkalbėjo. Vėliau jie visi nuėjo į mokyklą, o jis likęs su R. B. nusivalė kiaušinių lukštus ir nuėjo į mokyklą nusiprausti. Tuomet socialinė darbuotoja jam pasakė, kad jį kviečia direktorius, tačiau pas direktorių buvo žmogus, todėl jam liepė eiti į pamoką. Žandikaulio jam iš viso neskaudėjo, tik kai ėjo namo skaudėjo kairę koją, į kurią įspyrė N. G. Jo N. G. atsiprašė. (1 t., b. l. 33–34).

Pagarsinus D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis patvirtino, kad parodymai yra teisingi. Taip pat patikslino, kad skiriasi parodymai toje vietoje dėl šiukšlinės, nes jam atrodė, kad jį įmetė, tačiau buvo pamiršęs, kad jis pats įlipo į šiukšlinę.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. B. nurodė, kad buvo muštynės tarp jo ir D. J. Muštynės įvyko dėl to, kad D. J. lindo prie jo draugės R. D. Pirmus du kartus gražiai pasakė, kad nelįstų, o trečią kartą nesusilaikė ir spyrė, ar trenkė, neatsimena. Buvo mokyklos stadione. Jam pamokos buvo pasibaigusios apie 11 val. ar 12 val. Po pamokų sėdėjo stadione, kur jo brolis R. B. irgi sėdėjo, taip pat atėjo D. J. su N. G. Kai atėjo D. J., jie su D. J. kalbėjo, bandė gražiai išsiaiškinti. Paskui jis nesusitvardė ir trenkė D. J. Tikslaus smūgių skaičiaus nepamena, trenkė daugiau nei vieną kartą. Buvo smūgių ir su dešine ranka. Kai jis D. J. trenkė, šis jam trenkė atgal, tarpusavyje susimušė. Buvo smūgių su rankomis ir su kojomis. Trenkė D. J. į kūną, į krūtinę, tikrai į veidą, nes lūpą praskėlė. Vėliau prisijungė N. G., E. K., K. V.. Tiksliai neatsimena, ką N. G. darė, bet dalyvavo muštynėse. E. K. pora kartų spyrė, bet neatsimena kur. K. V. vieną kartą spyrė ir viskas. Iš pradžių jie stovėjo, po to N. G. D. J. pargriovė. Kai D. J. nugriuvo, E. K. vieną ar du kartus įspyrė jam, K. V. ir N. G. dar vieną kartą įspyrė. D. J. gulėjo, tuomet jis D. J. stovėdamas apsižergė, susilenkė truputį, porą kartų trenkė, praskėlė lūpą. Taip viskas pasibaigė. Kiti asmenys stovėjo, jie buvo aplinkui, nematė, ką šie veikė. Kai viskas vyko, be D. J., jų buvo keturi ar penki, tiksliai nepamena, penktas galėjo būti A. P. Aplinkui buvo žmonių, kurie galėjo matyti muštynes. Kai viskas baigėsi, jis nuėjo į mokyklos foje, o D. J. su N. G. nuėjo į prausyklą nusiprausti. Kai D. J. matė, jo veide buvo praskelta lūpa, kraujas bėgo iš lūpos. Vėliau dėl šito įvykio važiavo į policiją. Kurį laiką D. J. nebuvo mokykloje, todėl nebendravo. Po konflikto dar kurį laiką nebendravo su D. J., o vasaros viduryje pradėjo bendrauti, susitikdavo su dviračiais. Kai susitiko brolio gimtadienyje, teko atsiprašyti. Po to įvykio tarp jo ir D. J. nebuvo jokio konflikto. Girdėjo apie įvykį, kad D. J. žandikaulis lūžo, kad į šiukšlinę teko jam lipti, tačiau jis šituose dalykuose nedalyvavo. Šiuo metu su N. G. nebendrauja. E. K. buvo ir yra jo klasiokas. Draugiški santykiai, pykčių nėra. K. V. yra draugas, pykčių nebuvo nei dabar, nei praeityje. A. P. yra kaip pažįstamas, daug su juo nebendrauja, pasisveikina rytais ir viskas. Priešiškų santykių nėra. Su D. J. dabar santykiai normalūs, neutralūs, nesipyksta. Muštynes pirmas pradėjo, nežino, kodėl kiti prisijungė, jis nesiūlė ir neprašė, kad kiti padėtų.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. B. nurodė, kad M. B. yra jo brolis. Jis su D. J. yra patys geriausi draugai nuo senų laikų, jie labai gerai sutaria, susirašo, susitinka, kai būna laiko. Žino apie konfliktą, kuris įvyko prieš metus laiko, kai D. J. buvo sužalotas, prisimena, kad buvo žmonių grupė. Visko nematė, matė tik vieną vietą, kai D. J. liepė lipti į konteinerį, po to kai šis įlipo. Jis padėjo D. J. išlipti, buvo vienintelis žmogus, kuris padėjo išlipti. Tiksliai dienos nepamena, viskas buvo prieš metus. Visa tai įvyko mokyklos stadione, tiksliai nežino, kodėl prasidėjo konfliktas. Buvo kita vaikų grupė, kurie ten D. J. mušė. Ten buvo N. G., A. P., kitų neprisimena. N. G. D. J. sakė įlipti į konteinerį. Jis norėjo D. J. padėti, bet buvo vienas su D. J. prieš tą visą grupę, jis nieko nebūtų padaręs, stengėsi nesikišti. D. J. įlipo į konteinerį, grupelė paauglių priėjo prie konteinerio, tą konteinerį uždarė. D. J. sakė, kad arba jis pats turi lipi į tą konteinerį, arba jis jį įmes. D. J. neturėjo pasirinkimo. Sugalvojo tą konteinerį nuversti, gal dviese paėmė, ir pradėjo versti, nuvertė konteinerį ant šono, ir nuėjo į šoną, paliko D. J. viduje. Paskui, kai viskas pasibaigė, jis vienintelis nuėjo ir pakėlė konteinerį, D. J. išleido ir paklausė, ar viskas gerai. Po to jis su D. J. pabėgo iš pamokų, nes šis norėjo eiti namo, nenorėjo būti mokykloje. Jis pabėgo kartu, kad palydėtų draugą. Kai D. J. išlipo iš konteinerio, sakė, kad skauda žandikaulį, buvo ištinęs veidas, lūpa buvo praskelta. Kai ėjo, kraujas nebėgo, bet žandikaulis buvo ištinęs, raudonas ir mėlynas. Jis girdėjo apie kiaušinius, bet pats nieko nematė. D. J. po pertraukos grįžo visas apmėtytas kiaušiniais, jis su D. J. nuėjo į prausyklą, kad nusipraustų kiaušinius. Žino, kad jo brolis su D. J. buvo susipykę. Tuo metu, jis buvo su keliomis draugėmis iš mokyklos, sėdėjo lauke, nieko nematė. Jo brolis su D. J. kalbėjosi, tačiau jis negirdėjo, tik atsisukęs matė, kad D. J. guli ant žemės ir jį muša. Jis atsistojo nuo suoliuko, pradėjo bėgti link jų, kad būtų greičiau ir patraukė kitus. Matė, kad D. J. guli ant žemės, o aplink jį sustoję trys ar keturi vaikinai D. J. daužo. Ten buvo M. B., N. G., A. P. ir E. K. Jis matė smūgius, kai pradėjo bėgti link D. J., matė kaip jie visi vienu metu smūgiavo. D. J. tiesiog gulėjo ant žemės susigaubęs, kad nebūtų taip smarkiai sužalotas. D. J. paklausė, kaip šis jaučiasi, sakė, kad yra truputį apdaužytas, veidas buvo normalus, tik baisiai šoną skaudėjo, sakė, kad sunku kvėpuoti. Tą dieną, kai D. J. liepė lipti į konteinerį, vienas iš grupelės parodė ant žolės šuns išmatas, ir liepė D. J. veidu į tas išmatas gulti. Jam pavyko atkalbėti juos visus, kad ne veidu, o tik ranką dėtų. D. J. vienas nieko negalėjo padaryti prieš tą visą grupę, jis paėmė ir ranką įdėjo. Viskas įvyko jau išlipus iš konteinerio. R. B. nuėjo su D. J. iki prausyklos, kur nusiplovė ranką, apsiprausė veidą nuo šiukšlių, susirinko visus daiktus ir išėjo namo.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodoma, kad D. J. yra jo draugas, mokosi kartu (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje po pamokos per pertrauką jis buvo mokyklos stadione ir matė kaip į stadioną atėjo jo brolis M. B., D. J., N. G., E. K., A. P., K. V. Jie buvo prie pat salės stadione, o jis buvo per 3 – 4 suoliukus nuo jų. Girdėjo kaip su D. J. aiškinosi jo brolis M. B. dėl merginos. Po kalbų matė, kaip brolis susinervinęs vieną kartą trinktelėjo D. J., taip pat matė kaip brolis keliu trenkė D. J. į pilvą. Po to matė, kaip N. G. pradėjo mušti D. J., pargriovęs jį ant žemės. Tada matė, kaip A. P., N. G., E. K., gulintį D. J. mušė ir spardė, daužė kumščiais. Jis puolė prie tų besimušančių vaikinų, sakė, kad nemuštų D. J., kad šis nekaltas. Tuomet visi po vieną pasitraukė nuo gulinčio D. J. Visiems išsiskirsčius, D. J. veidas nebuvo labai baisus, buvo tik apibrozdinimas ant veido, sakė, kad skauda šonus, spaudžia krūtinę ir sunku kvėpuoti.

2019 m. lapkričio mėnesį per pertrauką mokyklos foje R. B. matė, kad buvo patinęs D. J. veidas. Matė, kad prie D. J. buvo priėjęs N. G. su A. P., o N. G. kažką šaukdamas spardė D. J. į koją, spyrė ne mažiau kaip 10 kartų. Matė, kaip per pamoką N. G. atsinešė kiaušinių dėklą ir per pertrauką liepė D. J. ateiti į stadioną. Taip pat, matė kaip E. K., N. G., A. P. apmėtė D. J. kiaušiniais. N. G. liepė D. J. nusirengti viršutinius rūbus ir tada pradėjo ant jo mėtyti kiaušinius. Matė, kad D. J. kaklas ir nugara buvo kruvini. Po to, N. G. liepė D. J. įlipti į konteinerį, o šiam įlipus, N. G. uždarė konteinerį, bandė jį užrišti, bet jam to padaryti nepavykus, kartu su kitais vaikais nuvertė konteinerį ant žemės. Po to pamatė, kad D. J. niekas nepadės ir jo neišleis, todėl R. B. nuėjo prie konteinerio, kurį pakėlė ir išleido D. J. D. J. sakė, kad jam viską skauda. Dar matė, kad N. G. vėl pasikvietė D. J. ateiti prie jo kompanijos, sakė, kad D. J. eitų su jais už kampo, kur buvo šuns išmatos. N. G. liepė veidu D. J. liesti tas išmatas, tada jis D. J. pasakė, kad to jis nedarytų. N. G. liepė D. J., kad išmatas liestų ne veidu, o ranka, ką D. J. ir padarė. Po to, jie visi išsiskirstė, nuėjo atgal į pamokas. Po visko D. J. nusiplovė rankas ir su R. B. išėjo namo. Jiems einant namo, D. J. davė pusę šokoladuko, kurį jie abu suvalgė. D. J. sakė, kad jam skauda žandikaulį, sunku valgyti, iš veido matėsi, kad D. J. buvo sumuštas. (2 t., b. l. 3–4).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo parodymus R. B. patvirtino, kad parodymai yra teisingi. Taip pat patikslino, kad policijoje klaidingai pasakė, kad imitavo smūgį, nes jis spyrė.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. P. nurodė, kad 2019 m. rugsėjį įvyko muštynės, kuriose dalyvavo D. J., N. G., jis, M. B., daugiau nepamena, kas dalyvavo. M. B. buvo susipykęs su D. J. dėl draugės. Jie susimušė. Tiksliai nepamena, kaip ten viskas įvyko. M. B. trenkė D. J., taip pat ir spyrė. N. G. trenkė ranka D. J., bet nepamena, kur tiksliai. Jie buvo stadione. M. B. su D. J. susimušė. M. B. pradėjo muštis. Pats A. P. atėjo į stadioną tiesiog pabūti, jo niekas nekvietė. Nežinojo, kad vyks kažkoks santykių aiškinimasis tarp M. B. ir D. J., jie pradėjo kalbėtis ir susimušė. Ten daugiau buvo vaikų, bet neatsimena kas. Kai M. B. trenkė D. J., šis stovėjo, o paskui D. J. parkrito. N. G. ir dar kažkuris D. J. Jis tuo metu stovėjo gal už 5 – 7 metrų. Kai įvyko konfliktas tarp M. B. ir D. J., A. P. niekam netrenkė. Kai išgirdo skambutį, iš stadiono nuėjo į mokyklą. Išeidamas matė parkritusį D. J. Po konflikto D. J. buvo atėjęs į klasę, atrodė normaliai. Jokių sužalojimų ant veido nepastebėjo

Dėl antro įvykio, jis buvo su D. J. susipykęs dėl apkalbų. Po pamokos jie ėjo į stadioną, atėjo D. J. ir jie susimušė. Tada N. G. įsikišo į muštynes. Su D. J. kalbėjo apie apkalbas, o paskui jis trenkė į kairę veido pusę su ranka. Iš dešinės rankos trenkė į žandikaulį. Antrą smūgį trenkė į kairės pusės petį, link ausies, į galvą. Po jo smūgių įsikišo N. G. Kai jis trenkė du kartus, N. G. pribėgo prie D. J., jį pargriovė ir trenkė. Tiksliai nežino, kiek kartų N. G. trenkė, bet trenkė su abiem rankomis į abi veido puses. Kai N. G. D. J. trankė, Jis stovėjo atokiau. Visą šitą įvykį galėjo matyti M. B. K. V. galbūt nematė, kadangi buvo prisirinkę daug vaikų. Po muštynių į nuėjo mokyklą, o D. J. liko gulėti. Po šio įvykio D. J. matė mokykloje, jam žandikaulis buvo ištinęs abiejose pusėse. Pamena, kai iš D. J. tyčiojosi, jis tuo metu buvo stadione. Nematė ar N. G. D. J. įmetė, ar D. J. pats įlipo į šiukšlių konteinerį. N. G. konteinerį uždarė ir nuvertė. R. B. D. J. padėjo išlipti iš konteinerio. D. J. rankas plovėsi į balą, nes išsipurvino rankas į išmatas. N. G. pasakė, kad D. J. dėtų rankas į išmatas, tačiau jis tiksliai jo nematė, nes viskas buvo už kampo. Žino, kad kažkas į D. J. mėtė kiaušinius. Gali būti, kad ir jis mėtė kiaušinius. Po tų įvykių atsiprašė D. J. Įvykius vertina blogai.

Teismo posėdžio metu pagarsinti liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodoma, kad pirminės apklausos metu davė neteisingus parodymus. Mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 9 klasėje. D. J. pažįsta, yra jo klasiokas. Iš pradžių klasėje su D. J. sutarė neblogai, po to prasidėjo nesutarimai dėl apkalbų. Per kiekvieną pertrauką jie visi eidavo į mokyklos stadioną. 2019 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, per kažkurią pertrauką jis kartu su kitais mokiniais, taip pat nuėjo į stadioną. Ten buvo D. J., N. G., K. V., M. B., dar keli, bet jų neprisimena. Tą kartą konfliktas kilo tarp M. B. ir D. J. M. B. spyrė iš kojos D. J., kurį pargriovė ant žemės, tada D. J. gulintį ant žemės spardė M. B. ir N. G. Vieną kartą į koją gulinčiam D. J. įspyrė ir jis pats. Dar matė, kad D. J., kuris po smūgių jau stojosi, apspjovė N. G. ir M. B. Kad būtų dar kas mušę tą kartą D. J., nepamena. Dėl šio įvykio D. J. mokykloje atsiprašė.

2019 m. rudenį, tikslios dienos neprisimena, Kidulių mokykloje per vieną iš pertraukų jis kartu su N. G. ir D. J. nuėjo į mokyklos stadioną, kur eiti jį pasikvietė N. G. Stadione buvo ir kitų mokyklos mokinių. N. G. pradėjo sakyti D. J., kad jam bus „šakės“, paskui jis pirmas trenkė D. J. į veidą du kartus. Iš pradžių kumščiu į dešinę veido pusę, o kitas smūgis buvo į kairę veido pusę. Nuo suduotų smūgių D. J. neparvirto, o N. G. liepė D. J. pasilipti aukščiau ant betoninės pakylos, tada D. J. N. G. trenkė kumščiu į veidą, sudavė gal 5 – 6 smūgius. Nuo smūgių D. J. parvirto ant betono ir gulintį D. J., N. G. mušė į įvairias kūno vietas, ne tik kumščiais, bet dar ir spardė. Po jo su N. G. suduotų smūgių matė, kad D. J. kraujavo iš nosies, kaktos, matė, kad apatinė D. J. veido dalis buvo pamėlynavusi. Po to N. G. liepė D. J. lipti į netoliese buvusį konteinerį. D. J. į konteinerį pats įlipo, o N. G. uždarė konteinerį ir apvertė. Po to atėjo netoliese buvęs R. B., kuris padėjo išlipti D. J. iš konteinerio, bei kuris matė, kad N. G. pasakė D. J., kad šis ateitų prie jo, ir liepė D. J. kažką liesti rankomis. Iš kvapo suprato, kad tai buvo išmatos. Matė, kaip D. J. plovėsi baloje rankas, o grįžęs į mokyklą nuėjo nusiprausti veido. Be to, kai D. J. buvo mokyklos foje, jis priėjo prie D. J., kuris kažką pasakė, tuomet jis D. J. trenkė atbulu delnu į nosį, o D. J. pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Po sekančios pamokos N. G. pakvietė eiti D. J. į stadioną, kur N. G. D. J. apmėtė kiaušiniais. (1 t., b. l. 183–184).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo parodymus A. P. patvirtino, kad parodymai yra teisingi.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. K. nurodė, kad 2019 m. rugsėjį D. J. susimušė su N. G. Muštynių metu ten buvo A. P. ir jis. N. G. daugiausiai mušėsi su D. J. Pirmas N. G. pradėjo muštynes, jie apsistumdė, N. G. D. J. trenkė į veidą. Kodėl susimušė, jis nežino. Nelabai pamena, kiek kartų N. G. trenkė ir kur trenkė. N. G. su D. J. susimušė stadione. Matė, kad A. P. sudavė D. J. Jis du kartus spyrė stovinčiam D. J. į užpakalį. Buvo ir daugiau vaikų stadione, kurie sėdėjo ant suoliukų ir galėjo matyti muštynes. Tai vyko per pertrauką. N. G. D. J. pargriovė ant žemės, o kai paguldė, D. J. vėl atsistojo. Konfliktas baigėsi, visi išsiskirstė į pamokas. Po šito konflikto D. J. matė, neatsimena, ar D. J. buvo sužalojimų ant veido. Po šio įvykio nekalbėjo su vaikais apie konfliktą, niekam nepranešė. Kitų įvykių su D. J. nebuvo. Daugiau nepamena, ar buvo kitų muštynių. Apie kiaušinių mėtymą nieko nežino. Žino, kad N. G. įmetė į šiukšlinę D. J. bei, kad N. G. liepė D. J. lipti ir šis pats įlipo į konteinerį. N. G. ten uždarė D. J. ir nuvertė konteinerį. Tuo metu jis sėdėjo ant suoliuko, nieko nedarė. Dėl žandikaulio sulaužymo, žino, kad buvo sulaužyta, bet nežino, kaip buvo sulaužyta. Jis pats nedalyvavo tuose įvykiuose. Girdėjo, kad D. J. paguldė į ligoninę, nes lūžo žandikaulis, visi sakė, kad sulaužė N. G. Mano, kad D. J. sulaužė žandikaulį tą dieną, kai įmetė į konteinerį.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti E. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodoma, kad nežino dėl ko kilo konfliktas tarp D. J. ir M. B. Jis negirdėjo, kaip prieš konfliktą M. B. kalbėjo apie tai, kad reikia sumušti D. J. Tarp jų konfliktas vyko (duomenys neskelbtini) stadione. Nematė, kaip D. J. nuėjo į konflikto vietą, taip pat nežino, ar prieš jį buvo naudojama prievarta. Kai vyko konfliktas, jis buvo prie mokyklos paradinių durų, į konfliktą nesikišo. Taip pat nematė, ką konflikto metu darė kiti vaikai. Jis paties konflikto nematė, apie įvykį papasakojo N. G. (1 t., b. l. 195).

Papildomos ikiteisminio tyrimo apklausos metu liudytojas E. K. nurodė, kad su D. J. susipažino 2019 m. rugsėjo mėnesį, kai pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) mokyklą. Konfliktas tarp D. J. ir M. B. dėl jo panelės buvo kilęs 2019 m. mokslo metų pradžioje. Pats tame konflikte nedalyvavo, apie tą konfliktą sužinojo iš savo grupės, kurioje sužino apie pamokas, kitus dalykus. Pats jokiame konflikte nedalyvavo, D. J. nemušė ir tuo metu net nebuvo šalia. Apie įvykį jam smulkiau pasakė N. G., kuris sakė, kad D. J. sumušė M. B. ir pats N. G. Kas daugiau mušė jis nežino. D. J. ir paties konflikto nematė, su D. J. santykiai normalūs. Konflikto metu jo nematė, pats jame nedalyvavo ir papasakoti apie jį neturi ką. (1 t., b. l. 200).

Pagarsinus duotus parodymus E. K. patvirtino, kad duoti parodymai yra teisingi, bei patikslino, kad kai policijoje buvo tai pasakojo apie pirmą konfliktą, o apie antrą dabar. Tai buvo senesnis konfliktas, apie kurį pasakojo policijoje, o naujesnis buvo, kai D. J. sulaužė žandikaulį. Kur D. J. su M. B. susimušė, tai yra teisybė, jie buvo susimušę prieš tuos įvykius, apie kuriuos dabar pasakoja. Dabar pasakoja apie tai, kaip N. G. sumušė D. J. Tame konflikte, kur dalyvavo M. B., jis nedalyvavo.

Civilinė ieškovė L. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad civilinis ieškinys reiškiamas dėl turtinės ir neturtinės žalos. Turtinė žala yra tiek, kiek važiavo pas gydytojus, į Jurbarko priimamąjį. Dar važiavo pas teismo medicinos ekspertą, antrą kartą į Kauną važinėjo, kad išimtų gumytes, paskui išėmė pačią kabę. Turtinė žala susideda iš išlaidų vaistams, nuskausminamiesiems ir vitaminams. O neturtinė žala dėl liekamųjų reiškinių, nes dar ir šiandien vaikui yra psichologiškai sunku. Neturtinė žala yra 2800 eurų. Po pirmo įvykio vaikas baimę jautė, nenorėjo eiti į mokyklą, iš viso nieko nenorėjo, patapo užsidaręs. Po antro įvykio, nenorėjo nieko daryti, nenorėjo eiti į mokyklą, kai sutinka tuos skriaudėjus, iškart tampa susinervinęs. Iš guvaus vaiko liko kaip daržovė, nes nieko nenori, yra nervingas, piktas. Mokykloje negavo išvis jokios pagalbos, dėl pandemijos negali kreiptis į psichologus, pats vaikas to nenori. Ji siūlė sūnui eiti pas psichologą, bet po to įvykio nenori. Su sūnumi šnekėjo ir ji, ir kaimo seniūnė, ir socialinė darbuotoja, nes sūnus tapo visiškai užsidaręs, nepasako, kaip jaučiasi viduje. Kai policija vykdė tyrimą, dėl kaltinamųjų atsiprašymo, jai paskambino tyrėja ir pasakė, kad N. G. su mama nori ateiti ir atsiprašyti vien tik dėl to, kad būtų lengvinanti aplinkybė. Ji pasakė, kad jeigu tik dėl lengvinančios aplinkybės, tai nesutinka, nes turi vaikas norėti ir nuoširdžiai gailėtis. Dėl žalos atlyginimo niekas nesikreipė. Po antro įvykio sūnui grįžus namo, jai nieko jis nepapasakojo. Ji pamatė, kad jo visas veidas tinsta, ji išsigando, nuvažiavo į priėmimą. Vaikas vėl nenorėjo nieko pasakoti. Nuvažiavus į priėmimą, jis ten pasakė, kaip buvo, nes jo klausinėjo. Dėl žandikaulio traumos, tai yra liekamieji reiškiniai, dabar žandikaulis yra skilęs kampuose, jeigu būna šalta, tai jam skauda ir gelia, pamėlsta veidas, būna dažnas galvos skausmas. Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo grasinimų iš kitų kaltinamųjų, jų visada buvo ir bus, nes tie, kurie sumušė D. J., žino, kad yra nebaudžiami, jie gali grasinti ir daryti ką nori, nes vis tiek bus nenubausti. Ne tik D. J. grasino A. P., bet ir dukra, sakė, kad sulaužys žandikaulį kaip D. J. Tie, kurie neturi 16 metų, jaučiasi nebaudžiami, tuo naudojasi, jiems nieko niekas nepadarys, o jie gali bet ką padaryti. Kadangi vieną kartą nenusvilo, tai jie ir toliau tokie jaučiasi. Pagal tai kas parašyta, manau, kad visi atsakingi, nes visi mušė, dėl antro įvykio atsakingi tik du žmonės.

Kaltinimai N. G. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, grindžiami byloje surinkta medžiaga:

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G375/2019(10), kur nurodoma, kad D. J. padaryta odos nubrozdinimai kairiame paties sąnaryje, smakre, nosyje, skruoste, poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste – žande – užausyje, dešiniame peties sąnaryje, gilus nubrozdinimas ir kraujosruva apatinėje lūpoje, nubrozdinimas viršutinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz., ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais, pagrindu ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturių smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai veide būdingesni smūgių sudavimui, o sužalojimai pečiuose galėjo atsirasti ir griūnant, krentant. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu 12 – 24 val. iki tyrimo pradžios. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1 t., b. l. 79).

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G478/2019(10), kur nurodoma, kad D. J. nustatyta apatinio žandikaulio abiejų kampų sričių lūžimai. Sužalojimai padaryti kietu daiktu, pvz., ranka, koja ir pan., galimai nurodomu laiku, būdu. Sužalojimai padaryti mažiausiai vieno smūgio pasėkoje. Sužalojimas būdingas smūgio sudavimui. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (1 t., b. l. 83).

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas dėl chuliganiškų paskatų sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad chuliganiškos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, jog sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 16 d. nutartis Nr. 2K-63-648/2016). Chuliganiškos paskatos reiškiasi neišprovokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu ir smūgių sudavimu nesant asmeninių tarpusavio santykių tarp kaltininko ir nukentėjusiojo. Šioms paskatoms būdinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati. Be to, į kaltininko elgesio paskatas atsižvelgtina ir sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti įžūlūs veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius.

Žemesnės instancijos teismas

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis N. G. pripažino savo neteisėtus veiksmus, gailėjosi dėl jų įvykdymo. Pripažino, kad dėl jo smūgių nukentėjusiajam galėjo būti sulaužytas žandikaulis. Teismas išklausęs nukentėjusįjį, liudytojus, kurie dalyvavo įvykyje, mano, jog nėra pagrindo abejoti byloje esančiomis specialistų išvadomis, kurias patvirtina ir liudytojų parodymai. Specialisto išvadoje nurodoma, kad sužalojimai rugsėjo 24 d. buvo padaryti mažiausiai keturių smūgių ar trauminių poveikių pasekoje; sužalojimai veide būdingesni smūgių sudavimui, o sužalojimai pečiuose galėjo ir griūnant, krentant. Lapkričio 6 d. nukentėjusiajam buvo padarytas apatinio žandikaulio abiejų kampų sričių lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu daiktu, pvz., ranka, koja ir pan., galimai nurodomu laiku, būdu. Sužalojimai padaryti mažiausiai vieno smūgio pasėkoje. Sužalojimas būdingas smūgio sudavimui. Šios nustatytos aplinkybės atitinka teismo posėdžio metu apklaustų asmenų parodymus. Teismo posėdžio metu apklaustų kaltinamojo, nukentėjusiojo D. J., liudytojų M. B., R. B., A. P., E. K., parodymai yra nuoseklūs, vieni kitus papildantys, atitinkamai juos patvirtina ir byloje esantis specialisto išvada, tad teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų nurodoma įvykių seka.