- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-21
- Bylos Nr.
- 1A-320-317/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16912-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Jaliniauskas, Audrius Meilutis, Indrė Averkienė
- Nukentėjusysis
- T. K.
- Civilinis ieškovas
- T. K.
- Advokatai
- Gintas Matulevičius, Romualdas Matonis
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Audriaus Meilučio,
atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens – L. B. gynėjui advokatui Gintui Matulevičiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo T. K. atstovo advokato Romualdo Matonio apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kuriuo L. B. pripažintas padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos V. V. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą metams, o baudžiamoji byla nutraukta. Šiuo nuosprendžiu nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. K. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jam iš T. K. priteista 858,27 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo bei 5 000 Eur nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Iš L. B. T. K. naudai taip pat priteista 1 770,00 Eur advokato atstovavimo išlaidų. L. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 69 straipsnyje, ir jis įpareigotas nukentėjusiajam priteistą turtinę žalą (858,27 Eur) atlyginti per 2 (du) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Procesas dėl Kauno teritorinė ligonių kasos civilinio ieškinio dėl 303,88 Eur turtinės žalos atlyginimo L. B. nutrauktas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog L. B. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą: 2022 m. gegužės 14 d. apie 00.11 val. prie naktinio klubo „(duomenys neskelntini)“, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu vieną kartą sudavė T. K. į veidą, dėl ko nukentėjusysis pargriuvo ant žemės, tokias savo veiksmais nukentėjusiajam T. K. padarė lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, dešiniųjų momenkalulio ir smilkinkaulio lūžimus, galvos smegenų sumušimą, o taip pat kirstinę žaizdą smakre, nubrozdinimus dešinio momens ir pasmakrės srityse, kas yra vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. Apylinkės teismas taip pat sprendė, jog šiuo atveju egzistuoja visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir atleido L. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą V. V. atsakomybėn, ir baudžiamąją bylą nutraukė.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu nukentėjusiojo T. K. atstovas advokatas Romualdas Matonis prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 7 d. nuosprendį ir priimti naują – apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo L. B. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę, o kitus klausimus išspręsti taip, kaip juos išsprendė apylinkės teismas.
3. Kauno apygardos teisme 2023 m. birželio 5 d. buvo gautas nukentėjusiojo T. K. atstovo advokato Romualdo Matonio prašymas, kuriame jis nurodė atšaukiantis savo apeliacinį skundą, bei, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 316 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, prašė skundą palikti nenagrinėtą, o teismo procesą nutraukti. Prie šio prašymo advokatas pridėjo nukentėjusiojo T. K. pasirašytą advokatui adresuotą prašymą, kuriame nukentėjusysis prašo savo atstovo atsisakyti apeliacinio skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kadangi po skundo padavimo L. B. atlygino jam (nukentėjusiajam) didesnę dalį teismo nuosprendžiu priteistos žalos, dėl ko apeliacinio skundo nagrinėjimas, jo nuomone, laikytinas teisiškai neperspektyviu.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiojo T. K. atstovo advokato Romualdo Matonio prašymas tenkintinas.
4. Remiantis BPK 312 straipsnio 1 dalimi, apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas. BPK 316 straipsnis numato galimybę apeliantui (t. y. bet kokiam asmeniui, BPK 312 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka galinčiam pateikti apeliacinį skundą dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio) atšaukti paduotą apeliacinį skundą. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą.
5. Nukentėjusiojo T. K. atstovo advokato Romualdo Matonio prašymas, kuriame jis nurodė atšaukiantis savo apeliacinį skundą, buvo paduotas iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą, kas suponuoja pagrįstą išvadą, jog apeliacinis skundas buvo atšauktas laiku. BPK nenumato apeliacinės instancijos teismo teisės nepriimti prašymo atšaukti apeliacinį skundą ar jį atmesti, jeigu toks prašymas buvo paduotas iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą. Kitų apeliacinių skundų byloje nepateikta. Nukentėjusiojo atstovas apeliacinį skundą atšaukė laikydamasi BPK reikalavimų, todėl jo apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas ir teismo procesas nutraukiamas (BPK 316 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 1, 3 ir 5 dalimis,
nutaria:
nukentėjusiojo T. K. atstovo advokato Romualdo Matonio apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.
Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.