Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. , Mažeikių m., be pilietybės, ruso, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, dirbančios UAB technikos direktoriumi, vedusio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. d., apie 09.05 val., Juodeikių k., Mažeikių r., vairavo automobilį F. S., valst. Nr. CW77067, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,97 promilės.

Tokiais savo veiksmais S. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje S. A. paaiškino, kad vairavo automobilį kai vakarykščiai buvo vartojęs alkoholio. Savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad vairavo automobilį poilsio dieną, kai neturėjo vykti į darbą, tačiau skubiai buvo iškviestas į darbo vietą dėl susidariusios avarinės situacijos. Prašė neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu arba sumažinti atėmimo terminą. Tvirtino, kad dirba atsakinga darbą, darbas daugiausiai susijęs su AB „ORLEN Lietuva“, nes vykdo šios bendrovės užsakymus.

Motyvuojamoji dalis

S. A. kaltė padarius šį pažeidimą, yra įrodyta 2014-02-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testo rezultatu, Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK VPS PB vyresniojo patrulio L. R. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, UAB „D. E. LT“ tarpininkavimu, charakteristika, pažyma, darbo sutarties kopija, pažyma iš UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 straipsnis).

S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybė nėra nustatyta.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato (duomenys neskelbtini) straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos A. T. administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011 pažymėjo, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Atsižvelgiant į tai, kad S. A. 2014-02-08, 08.10 val., buvo pranešta apie elektros kabelio pažeidimą, o kabelis buvo po įtampos, dėl ko atsirado pavojus dirbančiųjų žmonių gyvybei, o šią problemą galėjo išspręsti tik S. A. įvertinęs padėtį vietoje, todėl teismas laiko, kad S. A. vykimas į darbo vietą jo poilsio laiku buvo būtinas ir pripažintina tai išskirtiniu atveju, kada gali būti taikomas LR (duomenys neskelbtini) str. Tai patvirtina byloje esanti UAB „D. E. LT“ pateikta pažyma, UAB „Omnitel“ pateikta išklotinė. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad S. A. praeityje už tokio pobūdžio pažeidimo padarymą nebuvo baustas, charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant darbines funkcijas ir daro išvadą, kad byloje nustatyta visuma aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, jog (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas gali būti sutrumpintas.

Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taigi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos (Lietuvos A. T. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-3-2011). Teismas vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis, daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti S. A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nustačius trumpesnį, nei numatytas įstatyme.

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 224 ir 287, 330 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti S. A. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį – 1200,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsniu, S. A. laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

I. S. A., kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030), ir pateikti administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt die­nų nuo nutarimo priėmimo dienos ji turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėjas K. S.