Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, nukentėjusiajai V. G., kaltinamojo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1983-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagal LR BK 147 str. 2 d.(BK str. galiojusio iki 2003-05-01) – laisvės atėmimas 2 metai;

2. 1985-04-04 Plungės rajono apylinkės teismas pagal LR BK 147 str. 2 d., 250 str. 3d., 225 str. 3 d., 146 str. 3 d. .(BK str. galiojusio iki 2003-05-01)- 5 metai laisvės atėmimo;

3. 1990-06-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagal LR BK 146 str. 2 d., 18 str., 147 str. 2 d., (BK str. galiojusio iki 2003-05-01) – laisvės atėmimas 3 metai;

4. 1995-07-05 Kauno miesto apylinkės teismas pagal LR BK 146 str. 2 d., 16 str., 146 str. 2 d., 111str. 2d. (BK str. galiojusio iki 2003-05-01) – laisvės atėmimas 7 metai 6 mėnesiai;

5.2000-01-12 Kauno miesto apylinkės teismas pagal LR BK 16 str.2 d., 271 str. 2 d., (BK str. galiojusio iki 2003-05-01) – subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 mėnesiai su 100 litų turto konfiskavimu;

6. 2004-11-16 Kauno miesto apylinkės teismas pagal LR BK 138 str.2 d., 6p., – laisvės atėmimas 1 metai 6 mėnesiai vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2012 m. gegužės mėn. 15 d. apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu pastūmė nukentėjusiąją V. G., po ko ji atsitrenkė į sieną, bei suėmęs už rankos įstūmė į kambarį, tuo sukeldamas fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 str. 1 d.

D. G. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. gegužės 15 d. su draugu savo bute adresu (duomenys neskelbtini), apie 19 val. gėrė alų. Iš darbo grįžusi jo buvusi žmona labai nepatenkinta, kad namuose vartojamas alkoholis. Ji supyko, pradėjo triukšmauti, liepė draugui išeiti. Draugas išėjo, o jis su žmona sukonfliktavo. Tarp jo ir buvusios žmonos konfliktai kyla tik tada, kai jis būna neblaivus, nes to ji negali pakęsti. Jie yra išsiskyrę nuo 2007 m., bet kartu toliau gyvena, veda bendrą ūkį. Vėliau atėjo jų abiejų nepilnametė dukra V., kuri kartu su jais negyvena, nes nuomojasi butą kitur su savo vaikinu, tačiau beveik kas diena lankosi pas tėvus. Jis dukros į butą neįleido, ją išstūmė pro duris ir duris užrakino. Žmona šaukė, kad dukra iškviestų policiją. Atvykus pareigūnams, jis jų į butą nenorėjo įleisti, o nukentėjusiąją V. G. sugriebė už rankų ir pastūmė nuo durų, kad ji neįleistų pareigūnų, gal nuo šio smūgio nukentėjusioji galėjo atsitrenkti į sieną. Tikslo sumušti žmoną neturėjo, buvo neblaivus, todėl ne viską atsimena. Dėl smurto prieš žmoną jau buvo teistas, bausmę atliko, buvo sulaužęs jai šonkaulius. Žmonos atsiprašė, ji jam atleido. Dėl šio įvykio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be D. G. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos buvęs sutuoktinis, su kuriuo išsiskyrė 2007 m., tačiau kartu gyvena ir veda bendrą ūkį. Ji 2012-05-15 apie 18-19 val. grįžusi į namus, rado buvusį sutuoktinį, kuris su draugu virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Ji paprašė, kad draugas išeitų. Išėjus draugui, ji buvusiam sutuoktiniui priekaištavo, kad jis vartoja alkoholinius gėrimus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tuo metu atėjo dukra V., kurios vyras į butą neįleido, o ją išstūmė laukan į koridorių ir užrakino duris. Dukrai ji šaukė, kad iškviestų policiją. Dukra iškvietė policijos pareigūnus, tačiau vyras neleido jiems atidaryti duris. Jai norint atrakinti duris, vyras ją pastūmė ir ji atsitrenkė į sieną. Vyras pasakė jai, kad jeigu atrakins duris, tai iš čia išeis negyva. Jis sugriebę ją už abiejų riešų ir juos stipriai spausdamas nutempė nuo durų, vėliau kambaryje ją nustūmė. Jai riešus laba skaudėjo. Dėl padaryto sužalojimo į medikus nesikreipė. Po kiek laiko, ji duris atrakino, bet vyras ir pats jau ruošėsi atrakinti, kadangi pats rengėsi vykti su pareigūnais.

Byloje esantis protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2012 m. gegužės 15 dieną apie 19 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiąją V. G. sužalojo jos buvęs vyras D. G. (b.l. 2.)

Apžiūros protokolas, esantis byloje, patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini).(b.l. 3-5. ).

2012-05-15 D. G. vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikytas, 2012-05-17 paleistas.

Kaip matyti iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 2059, 2012-05-15 20.03.08 val. prietaisu Nr. 2262, D. G. nustatyta 3,59% (promilių).(b.l. 23.).

Aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog D. G., tyčia būdamas neblaivus, panaudojo smurtą savo buvusios sutuoktinė V. G. atžvilgiu, t.y. žodinio konflikto metu pastūmė nukentėjusiąją V. G., po ko ji atsitrenkė į sieną, bei suėmęs už rankos įstūmė į kambarį, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. G. sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, tam prokuroras neprieštaravo.

Kaltinamasis D. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam jokių pretenzijų nereiškia. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas (b.l. 25.), priklausomybės ligų centre neužregistruota (b.l. 35.), psichikos sveikatos centro apskaitoje neužregistruota (b.l. 37.), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, teismui pažadėjo nebenusikalsti, turi šeimą, darbą, pats savo noru atsiprašė nukentėjusiosios, neigiamai vertina savo elgesį dėl panaudoto smurto. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – V. G., baudžiamąją bylą nutraukiant. Tačiau atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį bei į tai, jog kaltinamasis yra darbingas, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, kuri padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį – nemokami darbai 20 valandų (BK 67 str. 2 d. 5 p.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

D. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti(b.l. 21.) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

D. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu V. G. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p., D. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų, kurias D. G. privalo išdirbti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. G., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu D. G. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti D. G. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.