- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-18
- Bylos Nr.
- e2S-137-425/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09205-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Pareiškėjas
- P. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Mažeikių rajono savivaldybės administracija
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, veikdamas Šiaulių apygardos teismo vardu,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. pareiškimą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo Mažeikių rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės E. M. veiksmų. Pareiškėjas skunde nesutiko su antstolės E. M. priverstinio vykdymo veiksmais, vykdomosios bylos vykdymu bei piniginių lėšų priverstiniu išieškojimu nuo pareiškėjo banko sąskaitos, taip pat skundu buvo prašoma sustabdyti visus išieškojimus pagal vykdomuosius dokumentus bei išreikalauti iš antstolio vykdomąją bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2025 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo P. V. skundą dėl antstolio veiksmų.
Šalies argumentai
3. Teismas nurodė, kad pareiškėjas su 2025 m. gruodžio 9 d. skundu dėl antstolės E. M. veiksmų kreipėsi tiesiogiai į teismą, t. y. nepasinaudojęs ikiteismine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalyje. Proceso įstatyme nustatytų prielaidų pareiškėjui su skundu dėl antstolio veiksmų kreiptis tiesiogiai į teismą teismas nenustatė, pats pareiškėjas jų taip pat nenurodė.
4. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, darė išvadą, kad pareiškėjo pateiktas skundas neatitinka įstatymų nustatytų reikalavimų, t. y. skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjas pateikė tiesiogiai teismui, nesilaikydamas išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, todėl skundą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.
5. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad siekdamas gauti teisinę pagalbą, jis gali pasinaudoti kvalifikuoto atstovo (advokato) pagalba, o esant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme numatytoms sąlygoms, galėtų gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, teikiamą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, kreipiantis į gyvenamosios vietos savivaldybės administraciją ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas P. V. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui. Taip pat skunde prašoma išreikalauti vykdomąją bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą.
Šalies argumentai
10. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad priimta nutartis riboja bei varžo pareiškėjo teisę ginti savo pažeistas teises teisme, nurodo daug argumentų dėl, jo manymu, teisingumo nebuvimo, be to, mano, kad prieš priimdamas skundžiamą nutartį teismas turėjo jam nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti, o ne iš karto atsisakyti priimti skundą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
8. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Nustatyta, kad pareiškėjas 2025 m. gruodžio 11 d. pareikė teismui pareiškimą dėl antstolės E. M. veiksmų, susijusių su vykdymo veiksmų atidėjimu, vykdomųjų bylų sustabdymu, vykdomųjų dokumentų grąžinimu. Pareiškėjas nurodė, kad gavęs iš antstolio raginimus (bendrai 2 700 Eur sumai) kreipėsi su prašymu atidėti visus vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąsias bylas, nutraukti vykdomuosius procesus ir grąžinti vykdomuosius dokumentus, tačiau jokios informacijos negavo, buvo pritaikyti disponavimo lėšomis apribojimai. 2025 m. spalio 30 d. prašymu jis kreipėsi į antstolį dėl neteisėtai nusavintų lėšų grąžinimo ir neteisėtų vykdomųjų veiksmų nutraukimo. Dėl to prašė teismą panaikinti apribojimus (ir atstatyti) disponuoti banko sąskaitoje esančiomis / turimomis lėšoms pragyvenimui (kurioms negali būti taikomi išieškojimai), įpareigoti antstolę E. M. skubiai atstatyti disponavimą neišieškotinomis lėšomis ir apie tai informuoti pareiškėją, sustabdyti visus išieškojimus pagal vykdomuosius dokumentus ir kitas taikomas priemones, išreikalauti iš antstolio vykdomąją bylą.
10. Nors Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka.
11. Antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 510 straipsnį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo); skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima atitinkamą patvarkymą patenkinti skundą arba atsisakyti patenkinti skundą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Tai yra ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, kuria, pagal byloje esančius duomenis, pareiškėjas nepasinaudojo.
12. Tam, kad pareiškėjas tinkamai įgyvendintų teisę apskųsti antstolio veiksmus, jis CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka antstolei E. M. turėjo pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį skundą, tačiau duomenų, kad toks skundas antstolei buvo teiktas, byloje nėra. Nors apeliantas nurodo, kad kreipėsi į antstolę su prašymu atidėti visus vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąsias bylas, nutraukti vykdomuosius procesus ir grąžinti vykdomuosius dokumentus, toks prašymas nelaikytinas skundu pagal CPK 510 straipsnį, todėl negali būti pripažinta, kad buvo laikomasi įstatyme numatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos.
13. Byloje nesant duomenų, jog pareiškėjas kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolio veiksmų, apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo spręsti, kad antstolė neišnagrinėjo pareiškėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą ir dėl to pareiškėjas įgijo teisę skundą dėl antstolės neveikimo pateikti tiesiogiai teismui (CPK 510 straipsnio 4 dalis). Pareiškėjui išaiškintina, kad jam prašant antstolės atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti skundžiamas antstolės patvarkymas, kuriuo atsisakoma atlikti tokius veiksmus.
14. Kadangi pareiškėjas kreipėsi tiesiogiai į pirmosios instancijos teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, šis, nustatęs CPK 510 straipsnyje nustatytos išankstinės ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos nesilaikymą, skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, t. y. kai suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
15. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų, todėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Nors apeliantas atskirajame skunde prašo išreikalauti iš antstolės vykdomąją bylą, pažymėtina, kad šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl ginčo esmės, t. y. dėl antstolio veiksmų (ne) teisėtumo, todėl vykdomosios bylos išreikalavimas ir joje esančių duomenų tikrinimas esamoje procesinėje stadijoje nėra tikslingas (CPK 197 straipsnis).
17. Apeliantas atskirajame skunde taip pat prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą tam, kad teismui / teisėjui nedviprasmiškai taptų aiškios aplinkybės, susijusios su įstatymo suteikta teise į teisminę gynybą ir jos įgyvendinimu bei realizavimu, ir pripažinti, jog teiginiai, pateikti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021 – „Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą – neatskiriamas teisinės valstybės principo turinio elementas ir būtina teisingumo įgyvendinimo sąlyga; demokratinėje valstybėje teismas yra pagrindinė institucinė žmogaus teisių ir laisvių garantija; asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai“ – prasilenkia ne tik su tiesa, bet ir su morale, neatitinka faktinės tikrovės.
18. Kadangi apelianto reiškiamas prašymas nėra argumentuotas, atskirajame skunde nurodomi nerišlūs teiginiai, citatos, ištraukos iš tekstų ir pan., o apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad yra pagrindas manyti, jog civilinio proceso normos, konkrečiai CPK 5 straipsnis, prieštarauja Konstitucijai, apelianto prašymas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.