Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes teisejos Reginos Majauskienes, teiseju: Valdo Vitunsko, Romualdo Linceviciaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynejui advokatui Georgijui Zavtrakovui, nuteistajam V. J., teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. J. apeliacini skunda del Vilkaviškio rajono apylinkes teismo 2006 m. birželio 14 d. nuosprendžio, kuriuo V. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. ld., 138 str. ld. ir nuteistas:

Pagal LR BK 284 str.ld. (Pilviškiu epizodas ) - 5 menesiams laisves atemimo;

Pagal LR BK 178 str. ld. 5 menesiams laisves atemimo;

Pagal LR BK 284 str.ld. 5 menesiams laisves atemimo;

LR BK 63 str. 4 d. tvatka paskirtos bausmes už visas nusikalstamas veikas sunendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutine bausme 1 metai ir 6 menesiai laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

Pagal LR BK 140 str. ld. (Pilviškiu epizode) V. J. išteisinas, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo, ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Tenkinti civiliniai ieškiniai ir iš V. J. nukentejusiam M. K. priteista 220 litu nusikalstamu budu padarytai turtinei žalai atlyginti, 3000 litu (tris tukstancius litu) moralinei žalai atlyginti, 500 litu procesiniu išlaidu už pasinaudojima kvalifikuota teisine pagalba, beinukentejusiojo G. B. naudai solidariai su kitu nuteistuoju priteista 2549,58 litai nusikalstamu budu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. J. nuteistas už tai, kad yra kaltinamas tuo, jog 2005-11-05 apie 17.30 val., (duomenys nesklebtini) parduotuves, tai yra viešoje vietoje, bendrininkaudamas su E. V. ir E. K. del viešosios vietos pažeidimo, tikslu pažeisti viešaja tvarka, kitu asmenu akivaizdoje, demonstruodamas nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, tycia E. K. spyrus K. R. ne mažiau kaip 1 karta i galvos sriti, G. B. ne mažiau kaip 2 kartus i veido sriti, S. A. ne mažiau kaip 1 karta i veido sriti, jis viena karta sudave automobiliniu domkratu S. A. i galvos sriti bei tyrimu nenustatyta skaiciu smugiu i ivairias kuno sritis, E. V. spyrus K. R. i ivairias kuno sritis, tuo bendrais veiksmais jis su E. K. padare S. A. nosies, kaktos ir galvos muštines žaizdas, kraujosruva veide, tai yra nežymu sveikatos sutrikdyma, E. V. ir E. K. padarant K. R. veido muštines žaizdas, veido sumušima, kraujosruvas veide ir dešineje rankoje, tai yra nežymu sveikatos sutrikdyma, E. K. padarant G. B. nubrozdinimus kaireje kojoje, t.y. nežymu sveikatos sutrikdyma bei E. K. prievarta nuvilkus G. B. striuke, E. V. striuke nunešus i automobili, jam iš striukes išemus bendrai pagrobe: G. B. 100 Lt vertes striuke, 10 Lt vertes pinigine sujoje buvusiais 2500 litu, 1700 Rusijos Federacijos rubliu po 0,10028 Lt už viena rubli, viso 170, 47 Lt, 70 Lt vertes mobiliojo ryšio telefona „NOKIA - 3310", 10 Lt vertes raktu ryšuli, tuo bendrais veiksmais sutrikde visuomenes rimti ir tvarka bei pagrobe svetimo turto už 2960, 47 lito ir tokiais savo veiksmais ivykde nusikalstamas veikas pagal BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 178 str. 1 d..

Taip pat jis nuteistas ir už tai, kad kaltinamas, jog 2005-11-06, apie 02.00 val., Kybartu mieste, (duomenys nesklebtini), esancio namo laiptineje bei prie pacio namo, 7tai yra viešoje vietoje, bendrininkaudamas su E. V. del viešosios vietos pažeidimo, tikslu pažeisti viešaja tvarka, kitu asmenu akivaizdoje, demonstruodamas nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, tycia jis galva sudave viena karta M. K. i galvos sriti bei prievarta ši nutempe iš antro aukšto i lauka, tuo metu E. V. spyre viena karta A. Z. i galvos sriti bei prievarta nutempe A. Z. iš antro aukšto i lauka, kur jis, tyrimu nenustatyta kartu kieki, užšoko su kojomis ant M. K. galvos bei 2-3 kartus spyre M. K. i galvos sriti, tuo metu E. V. spyre ne mažiau kaip 15 katru A. Z. i ivairias kuno sritis, tuo jis padare M. K. veido muštine žaizda, veido sumušima, galvos smegenu sukretima, kraujosruvas veide, tai yra nesunku sveikatos sutrikdyma bei E. V. padarant nukentejusiajam A. Z. kraujosruva veide, tai yra nežymu sveikatos sutrikdyma, tuo bendrais veiksmais sutrikde visuomenes rimti ir tvakra bei tokiais veiksmais padare nusikalstamas veikas pagal BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 178 str. 1 d..

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies. Nuosprendis naikinamas ir byla gražinama teismui nagrineti iš naujo del byla išnagrinejusio teismo šališkumo,

BPK 3003 str. nustatyta, kad teismo nuosprendžiai gali buti apkaltinamieji arba išteisinamieji. Be to, nuosprendžiu gali buti nutraukiama baudžiamoji byla. Kiekvieno iš šiu nuosprendžiu priemimui bei surašymui, keliami skirtingi reikalavimai. Apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltinamasis pripažistamas kaltu, del baudžiamajame istatyme numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir jam paskiriama bausme, o išteisinamuoju nuosprendžiu, jis istatyme nustatytais pagrindais, iš jam pateikto kaltinimo, išteisinamas. Tiek apkaltinamojo, tiek išteisinamojo nuosprendžio ižangines dalies surašymo reikalavimai nesiskiria, taciau iš esmes yra skirtingi apkaltinamojo nuosprendžio aprašomosios dalies surašymui keliami reikalavimai. Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomoji dalis turi prasideti nuo irodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybiu nurodymo, t.y. nuo nurodymo nusikalstamos veikos padarymo vietos, laiko, budo, padariniu ir kitu svarbiu aplinkybiu (BPK 305 str. 1 d. 1 p.), o išteisinamojo nuosprendžio aprašomoji dalis turi prasideti nuo kaltinimo, del kurio byla buvo perduota nagrineti teisme, esmes. Gi šioje byloje surašyto nuosprendžio aprašomoji dalis rodo, kad teismas pripažintos irodyta nusikalstamos veikos aplinkybiu nenustate, ir, pažodžiui nurašydamas kaltinamajame akte suformuluota kaltinima bei, konstataves pagal kokius konkrecius straipsnius kvalifikuojama apelianto nusikalstama veika, veliau, pagal dali konstatuotu padarytais nusikalstamu veiku apelianta pripažino kaltu ir nuteise pagal kaltinimo suformuluota kaltinima, bet ne už teismo konstatuota nusikalstama veika, o pagal kita dali, prieštaraudamas tam ka prieš tai buvo konstataves, išteisino. Nekonstatavimas pripažintos irodyta nusikalstamos veikos aplinkybiu, pažodinis kaltinamajame akte suformuluoto kaltinimo nurašymas, esminiai prieštaravimai nuosprendžio aprašomojoje dalyje rodo, kad byla išnagrinejo šališkas teismas. Byla išnagrinejusio teismo šališkumu buvo iš esmes pažeisti baudžiamieji istatymai. Teismui nekonstatavus pripažinta irodytos apelianto nusikalstamos veikos aplinkybiu, kolegija neturi galimybes apeliacinio skundo nagrinejimo metu patikrinti bei ivertinti teismo padarytu išvadu del nusikaltimu padarymo teisingumo, teisetumo bei pagristumo. Tad esminis BPK nornu pažeidimas – byla išnagrinejusio teismo šališkumas, turejo itakos ir skundu nepadavusiems nuteistiesiems, Apeliantui inkriminuojamos nusikalstamos veikos yra tampriai susije su kitu šios bylos nuteistuju veiksmais, kuriu pripažintu irodytomis nusikalstamu veiku aplinkybiu teismas taip pat nenustate ir kuriuos teismas taip pat nuteise ne už pripažintos irodyta nusikalstamos veikos padaryma, bet už tai, kuo jie buvo kaltinami, tad konstatuotas esminis pažeidimas- byla išnagrinejusio teismo šališkumas, turejo neigiamos itakos ir jiems, todel nuosprendis naikinamas visu nuteistuju atžvilgiu ir byla perduodama teismui nagrineti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

N. V. J. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

2006 m. birželio 14 d. Vilkaviškio rajono apylinkes teismo nuosprendi nuteistuju E. V., E. K., V. J., atžvilgiu panaikinti ir byla perduoti teismui nagrineti iš naujo del byla išnagrinejusio teismo šališkumo.