Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 49 straipsnio tvarka, kreipėsi į teismą, prašydama nuginčyti tėvystę atsakovui M. K., į vaikus R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini); nustatyti tėvystę atsakovui R. P. į vaikus R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir pripažinti R. P. vaikų R. K. ir G. K. tėvu, o vaikus - R. P. vaikais; atskirti vaikus R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo motinos atsakovės A. R.; laikinai - 2 metų terminui - apriboti atsakovo R. P. tėvo valdžią į vaikus R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini); nustatyti nepilnamečiams vaikams R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, paskiriant nuolatiniu globėju Klaipėdos vaikų globos namus „Smiltelė“ bei nustatyti nepilnamečių nuolatinę gyvenamąją vietą šiuose vaikų globos namuose; priteisti iš atsakovės A. R. vaikų R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 80,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, iki vaikų pilnametystės; priteisti iš atsakovo R. P. vaikų R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 80,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, iki vaikų pilnametystės; priteisti iš atsakovės A. R., po 220,00 Eur kiekvienam vaikui susidariusį išlaikymo įsiskolinimą vaikams R. K. ir G. K. už laikotarpį nuo 2016-04-08 iki 2016-06-30; priteisti teismo išlaidas iš atsakovų valstybės naudai. Ieškovė nurodo, kad atsakovės A. R. vaikams yra nustatyta laikinoji globa, o globėju paskirti Klaipėdos miesto vaikų globos namai „Smiltelė“, kur vaikai nuo 2016-04-08 yra apgyvendinti. Atsakovė A. R. yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Ji niekur nedirba, dėl socialinių įgūdžių, elementaraus susivokimo kasdienėse situacijose stokos nesugeba pasirūpinti savimi, negeba paaiškinti savo veiksmų (neveikimo) esmės, todėl įvertinus situaciją, buvo konstatuota, kad ji yra nepajėgi susitvarkyti buities, o, tuo pačiu, pasirūpinti vaikais, jų auklėjimu, ugdymu bei sveikata. Tik pradėjus dirbti socialinį darbą su šeima, A. R., padedama socialinio darbuotojo, kreipėsi dėl vaikų neįgalumo nustatymo. Nuo 2014-01-02 R. R. buvo nustatyta sunki negalia, nuo 2016-01-02 - vidutinė (F70.8, F80.1), o G. R. - vidutinė (F70.8, F80.1). A. R. taip pat buvo paskirta netekto darbingumo pensija, pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (Sodros) duomenų bazės išrašą nustatyta, jog išmoka paskirta nuo 2014-01-23. Šeimoje atsirado pastovios pajamos. Vaikai buvo nukreipti į ugdymo įstaigą ir pradėjo lankyti Klaipėdos lopšelį-darželį „Sakalėlis“, savaitinę grupę. Šiuo metu R. K. mokosi Klaipėdos „Medeinės“ mokykloje ir yra baigęs pirmą klasę. A. R. 2013 metais lankėsi VšĮ Klaipėdos Psichikos sveikatos centre, kur jai buvo skirtas gydymas ir nustatyta ligos diagnozė, 2016 m. jai nustatytas 45 proc. darbingumo lygis, išduotas neįgaliojo pažymėjimas. Ieškovė taip pat pažymi, kad pagal Klaipėdos miesto vaikų teisių apsaugos skyriaus pareiškime pateiktus duomenis, o taip pat, remiantis atsakovės A. R. bei atsakovo R. P. paaiškinimais, konstatuotina, kad A. R. vaikų R. ir G. biologinis tėvas yra R. P., su kuriuo atsakovė apie 4-5 metus, iki 2012 metų nesusituokusi gyveno. Tačiau R. P. tėvystė į vaikus nebuvo nustatyta, vaikams buvo suteikta motinos A. R. pavardė - atitinkamai, sūnui R. – R., dukrai G. - R. Vaikų gimimo liudijimuose vaikų tėvu yra nurodytas atsakovas M. K.. Remiantis Klaipėdos miesto vaikų teisių apsaugos skyriaus duomenimis, nustatyta, kad A. R. 2013 m. susipažino su M. K.. Pora ketino tuoktis ir gyventi (duomenys neskelbtini). Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai apsilankę M. K. gyvenamojoje vietoje, nustatė, jog butas adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena, yra dviejų kambarių, mažas (38,38 kv. m ploto), nuosavybės teise priklauso M. K. motinai M. I., gim. (duomenys neskelbtini), kuri tame bute taip pat gyvena. Bute buitis labai skurdi, buities ir gyvenimo sąlygos blogos, netinkamos vaikams gyventi - bute yra tik krosnims šildymas, o vandentiekio, nuotekų šalinimo bei gamtinių dujų nėra. Kartu nurodytame bute dar gyvena kiti M. I. vaikai - duktė B. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnus G. I., gim. (duomenys neskelbtini). M. I. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, ir išbraukta iš šios apskaitos, vaikams sulaukus pilnametystės. M. K. nedirba, darbo biržoje neregistruotas, asmens pajamos - tik iš atsitiktinių darbų. Padėtis šeimoje yra labai bloga, kartais namuose net nėra maisto, gavus pinigus, jie išleidžiami alkoholiui. M. K. dažnai girtauja ir yra ne kartą baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus, įvykdytus, apsvaigimo nuo alkoholio būsenoje, todėl Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai konstatavo, kad tokios gyvenimo sąlygos vaikams yra netinkamos. Taip pat ieškovė nurodė, kad Socialinių darbuotojų surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog už vaikų neįgalumą gaunamos išmokos, kurių suma 533,00 Eur išleidžiami ne vaikų reikmėms, o sugyventinio šeimos poreikių tenkinimui. M. K. turi dar vieną dukrą G. K., kuriai neteikia net 36,00 Eur dydžio teismo priteisto išlaikymo, todėl darytina išvada, jog jis neturi sąlygų ir galimybių sudaryti tinkamas gyvenimo sąlygas A. R. su vaikais, išlaikyti jos vaikus bei užtikrinti tinkamųjų priežiūrą. Ieškovės teigimu, atsakovės A. R. vaikų biologiniu tėvu turėtų būti pripažintas R. P.. Tai patvirtina ne tik pati atsakovė, jos motina R. R., bet ir atsakovas R. P., kuris nurodė, jog gyvendamas su A. R., su ja susilaukė dviejų vaikų – R. ir G., bei patvirtino, jog yra šių vaikų biologinis tėvas. Ieškovė nurodo, kad yra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad R. P., gyvendamas kartu su A. R., vesdamas su ja bendrą ūkį, susilaukė dviejų vaikų – R. ir G., ir yra šių vaikų biologinis tėvas. Ieškovė taip pat teigia, kad prokuratūros surinkti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog yra pagrindas atskirti nepilnamečius vaikus Ričardą bei G. K. nuo motinos - atsakovės A. R., kuri dėl objektyvių priežasčių - dėl jai nustatytos psichinės ligos - negali tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, tinkamai juos auklėti, ugdyti bei rūpintis jų sveikata, gerove bei saugumu. Ieškovės nuomone, būtent toks apribojimo būdas - nustatant jiems nuolatinę globą - labiausiai atitiks nepilnamečių interesus, tai yra užtikrins objektyvų ir visapusišką vaikų teisių įgyvendinimą ateityje. Pažymi, kad R. P. vaikais taip pat nesirūpina, jų neaugina ir neteikia jiems jokio išlaikymo, todėl mano, kad ir tėvo valdžia į vaikus turėtų būti apribota. Atskyrus vaikus R. ir G. K. nuo motinos A. R. bei apribojus tėvo R. P. valdžią į šiuos vaikus, vaikams turėtų būti nustatyta nuolatinė globa, globėju paskiriant Klaipėdos vaikų globos namus „Smiltelė“, o vaikų būtinoms augimo ir vystymosi sąlygoms sudaryti, vaikų poreikiams patenkinti, iš atsakovės A. R. vaikų R. K. ir G. K. išlaikymui turėtų būti priteista po 80,00 Eur kiekvienam vaikui, iš atsakovo R. P. – taip pat po 80,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, iki vaikų pilnametystės. Kadangi atsakovės A. R. nepilnamečiai vaikai buvo apgyvendinti Klaipėdos vaikų globos namuose „Smiltelė“ nuo 2016-04-08, iš atsakovės taip pat turėtų būti priteistas susidaręs išlaikymo įsiskolinimas po 220,00 Eur kiekvienam vaikui už 2 mėnesius ir 3 savaites (viso 440 Eur, skaičiuojant iki ieškinio pareiškimo dienos). Ieškovo atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti pilnai ir paaiškino, kad atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes patikslina ieškinio reikalavimus prašydama iš kiekvieno tėvo kiekvienam vaikui priteisti po 50,00 Eur išlaikymą per mėnesį, atitinkamai priteisti po 137,00 Eur susidariusį išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovės už laikotarpį nuo 2016-04-08 iki 2016-06-30. Nurodė, kad atsakovė A. R. turi galimybę įsidarbinti, pradėjo mokytis siekdama įgyti specialybę, todėl nepilnamečiams vaikams turi būti užtikrintas tinkamas išlaikymas.