Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovams E. K. ir V. S. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

Byloje nustatyta, kad 2018-12-19 įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2016-01-22 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-315/2016, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2018-12-19 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-2-453/2018 iš dalies pakeitė, atsakovas E. K. buvo pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje (kontrabanda), 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje (neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu) – dėl 2014-01-22 epizodo (nusikalstama veika padaryta veikiant organizuota grupe su atsakovu V. S.), taip pat 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje (kontrabanda), 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu) – dėl 2014-04-28 epizodo (nusikalstama veika padaryta veikiant organizuota grupe su R. V., dėl kurios ieškovo duomenimis, ieškovas nepatyrė daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, administravimo išlaidų ir neprašo jų atlyginti) ir nuteistas laisvės atėmimo bausme, o atsakovas V. S. buvo pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje (kontrabanda) ir 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje (neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu) – dėl 2014-01-22 epizodo (nusikalstama veika padaryta veikiant organizuota grupe su atsakovu E. K.) ir nuteistas laisvės atėmimo bausme (1 t., b. l. 26-54, 55-87). Vilniaus apygardos teismas minėtame 2016-01-22 nuosprendyje konstatavo, kad atsakovai E. K. ir V. S. nusikalstamas veikas (2014-01-22 epizodas) įvykdė veikdami organizuota grupe (BK 25 straipsnio 3 dalis). Muitinės pareigūnai, atsakovų atžvilgiu vykdydami ikiteisminį tyrimą pagal nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, požymius, (duomenys neskelbtini), 2014-01-22 atlikę (duomenys neskelbtini) sulaikyto automobilio Rover 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), detalų muitinį tikrinimą, įvykio vietos apžiūros metu padarė šio automobilio, taip pat šiuo automobiliu neteisėtai gabentos narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių poėmį bei perdavė saugojimui į Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus administruojamo muitinės sandėlio saugojimo vietas. Minėtas automobilis nuo jo pristatymo į saugojimo vietą ((duomenys neskelbtini)) 2014-01-23 (2016-06-10 automobilis buvo perkeltas į kitą saugojimo vietą, (duomenys neskelbtini)) iki Vilniaus apygardos teismo 2016-01-22 nuosprendžio įsiteisėjimo bei jo įvykdymo saugotas ir apskaitytas Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus administruojamame muitinės sandėlyje (1 t., b. l. 88-90). Vykdydamas minėtą Vilniaus apygardos teismo 2016-01-22 nuosprendį, ieškovas, sumokėjęs turto saugotojui už automobilio transportavimą į saugojimo vietą, kuria disponuoja saugotojas, už jo saugojimą nuo 2014-01-23 iki 2016-06-10 (UAB „Sauda“ 2016-06-10 PVM sąskaita-faktūra, 2016-06-10 darbų atlikimo aktas (1 t., b. l. 97, 98), taip pat patyręs minėto automobilio saugojimo nuo 2016-08-01 iki 2018-12-18 išlaidas, apskaičiuotas pagal paslaugų teikėjo AB „Lietkabelis“ pateiktų ir ieškovo apmokėtų sąskaitų duomenis, konfiskuotą automobilį teisės aktų nustatyta tvarka perdavė realizuoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (2019-02-01 išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašas (1 t., b. l. 90). Ieškovas padengė sulaikyto (paimto) automobilio transportavimo iš sulaikymo (poėmio) vietos į jo saugojimo vietą ir jo atlygintinio saugojimo laikotarpio kaštus (pasibaigus sutarčiai su transporto priemonių transportavimo ir pasaugos paslaugų teikėju UAB „Sauda“, automobilis 2016-06-10 buvo perkeltas į kitą saugojimo vietą (duomenys neskelbtini), kur iki 2016-07-31 saugotas neatlygintinai, atlygintinio saugojimo laikotarpiai, sąlygoję ieškovo išlaidas – nuo 2014-01-23 iki 2016-06-10 bei nuo 2016-08-01 iki 2018-12-18), ir iš viso patyrė 1747,44 Eur išlaidų (žalos), kurias sudaro 26,22 Eur automobilio Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo iš sulaikymo (poėmio) vietos į jo saugojimo vietą ir 1 199,22 Eur – šio automobilio saugojimo nuo jo pristatymo į saugojimo vietą 2014-01-23 iki jo išgabenimo į kitą saugojimo vietą 2016-06-10 išlaidų, taip pat 522,00 Eur už minėto automobilio saugojimą nuo 2016-08-01 iki 2018-12-18 (byloje pateiktos PVM sąskaitų-faktūrų, ieškovo mokėjimų paraiškų, valstybės iždo mokėjimų pavedimų turinio kopijos (1 t., b. l. 97-200, 2 t., b. l. 1-13, ieškovo 2021-04-30 parengta pažyma apie patirtas išlaidas (1 t., b. l. 25). Atsakovai 2020-10-30 raštu „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo“ buvo raginami solidariai atlyginti jų bendrininkaujant įvykdytomis nusikalstamomis veikomis ieškovui padarytą žalą (2 t., b. l. 20-21, 22-24), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų atlyginę žalą ieškovui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalies nuostatomis, deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai aukščiau nurodytas nusikalstamas veikas, dėl kurių pripažinti kaltais Vilniaus apygardos teismo 2016-01-22 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2018-12-19, įvykdė veikdami organizuota grupe (BK 25 straipsnio 3 dalis). Ir būtent dėl atsakovų padarytų neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė 1 747,44 Eur dydžio išlaidas už aukščiau minėto automobilio saugojimą, transportavimą. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, tai, kad įsiteisėjusiu nuosprendžiu atsakovų veikose konstatuotos nusikalstamų veikų, padarytų veikiant organizuota grupe, sudėtys, negali būti kvestionuojamas atsakovų veiksmų neteisėtumas, jų kaltė, spręstina, kad egzistuoja visos atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246 – 6.249 straipsniai) atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, todėl ieškovo reikalavimas dėl 1 747,44 Eur nuostolių atlyginimo iš atsakovų yra pagrįstas ir tenkintinas. Įvertinus tai, kad kaip jau buvo minėta, atsakovai veikė organizuota grupe, priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos pobūdis iš esmės yra vienodas, todėl jų atžvilgiu taikytinos CK 6.6 straipsnio 3 dalies ir 6.279 straipsnio 1 dalies normos, t. y. jų atsakomybė yra solidari.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 ir 6 dalimis, iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 39 Eur žyminio mokesčio ir 4,98 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš viso 43,98 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 441 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188656838, solidariai iš atsakovų E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 747,44 Eur žalos atlyginimą. Ši suma turi būti sumokėta į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų E. K. ir V. S. į valstybės biudžetą 43,98 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 21,99 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą apeliaciniu skundu.