Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė A. D. paskirta – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė A. D. nustatyta – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas A. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016 m. sausio 26 d. 12.50 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2016 m. balandžio 6 d., išbūtas laikas.

Procesas, pradėtas pagal civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl 304,71 Eur turtinės žalos atlyginimo, nutrauktas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. D. nuteistas už tai, kad 2015 m. gruodžio 21 d., apie 22.50 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo bendro naudojimo koridoriuje, įžūliu elgesiu, tai yra smūgiuodamas rankomis ir kojomis ne mažiau nei 8 kartus nukentėjusiajam A. S. į galvos sritį, krūtinės ląstą, dešinę ranką, padarė nukentėjusiajam A. S. nosies kaulų lūžį, kaktos muštinę žaizdą, veido, krūtinės ląstos, dešinės rankos poodines kraujosruvas, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o L. Š. suduodamas rankomis ir kojomis ne mažiau kaip vieną smūgį į veido sritį, padarė jam kaktos kairės pusės muštinę žaizdą, veido odos nubrozdinimus, abiejų poakinių sričių poodines kraujosruvas, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkai ir šalia buvusiems aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. papiktino daugiabučio gyventoją A. I..

Be to, A. D. nuteistas už tai, kad 2015 m. gruodžio 21 d., apie 22.50 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo bendro naudojimo koridoriuje, dėl chuliganiškų paskatų, smūgiuodamas rankomis ir kojomis ne mažiau kaip 8 kartus nukentėjusiajam A. S. į galvos sritį, krūtinės ląstą, dešinę ranką, padarė nukentėjusiajam A. S. nosies kaulų lūžį, kaktos muštinę žaizdą, veido, krūtinės ląstos, dešinės rankos poodines kraujosruvas, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio A. S. sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal paduotą apeliacinį skundą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė nuteistajam A. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos išvados dėl nusikalstamų įvykių, nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų sudėties, A. D. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje, pagrįstos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Taip pat apylinkės teismas A. D. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė tinkamas bausmes, jas vertinti kaip aiškiai per griežtas ir švelninti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Iš skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad, skirdamas bausmes nuteistajam, teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kad atlygino padarytą turtinę žalą ligonių kasai, tai pripažino jo atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis, taip pat pripažino ir vieną nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimų padarymui; įvertino tai, kad A. D. padarė nusikaltimus, priskiriamus nesunkių (BK 284 str.) ir apysunkių (BK 138 str. 2 d. 8 p.) nusikaltimų kategorijai, nusikalto būdamas teistas šešis kartus, teistumui neišnykus, pagal BK 27 straipsnio 1 dalį – recidyvistas, praeityje baustas administracine tvarka, nedirba, darbo biržoje neregistruotas; atsižvelgė ir į tai, kad nukentėjusysis pretenzijų jam neturi.

Todėl, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmes nuteistajam ir nustatydamas jų dydžius, BK 54 straipsnio 2 dalyje, 61 straipsnyje numatytų bausmės skyrimo reikalavimų, bausmės individualizavimo ir teisingumo principų nepažeidė, paskyrė nuteistajam teisingas, baudžiamųjų įstatymų, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytas bausmes, kurios nėra aiškiai per griežtos. Tokią išvadą pagrindžia tai, kad nuteistajam A. D. apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymą, skirtos bausmės – atitinkamai laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams – yra žymiai mažesnės nei jo padarytų veikų sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistajam apylinkės teismo nuosprendžiu skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, yra mažesnė nei vienos iš jo padarytos lengvesnės nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Dėl to nuteistajam paskirtas bausmes ir galutinę subendrintą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtas ar dar labiau jas švelninti nėra pagrindų. Šiame kontekste pažymima, kad bausmės paskyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas paskirtą bausmę pakeisti gali tik tais atvejais, kai bausmė yra aiškiai per švelni ar aiškiai per griežta. Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

Todėl nuteistojo apeliacinį skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad vien tik simbolinės ir nuteistojo asmens pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas (apsiribojimas jo atlikta bausmės dalimi) akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

Esant aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad, nustatydamas paskirtų bausmių rūšį ir dydį, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, todėl tenkinti nuteistojo A. D. apeliacinį skundą ir švelninti jam skirtą bausmę nėra pagrindų, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo A. D. apeliacinį skundą atmesti.