- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-12
- Bylos Nr.
- e2S-1916-638/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09588-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Suinteresuotas asmuo
- G. D.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens G. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Joalge“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos MB „VTG frakcija“ pareiškimą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir piniginių lėšų priteisimo, suinteresuotas asmuo G. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-969-1080/2024 patvirtino ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB ir ieškovė) „Joalge“ ir atsakovės G. D. (toliau – atsakovė) 2024 m. vasario 7 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė.
Šalies argumentai
2. Ieškovė pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties – 23 376,88 Eur sumos. Ieškovės teigimu, atsakovė pagal taikos sutartį sumokėjo tik 1 000 Eur.
3. Atsakovė atsiliepimo į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino. Teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-969-1080/2024 patvirtintos ir neįvykdytos taikos sutarties, t. y. dėl 23 376,88 Eur skolos išieškojimo iš atsakovės išieškotojai.
5. Teismas nurodė, kad taikos sutarties 3 punkte šalys susitarė, kad atsakovei laiku ir tinkamai neatsiskaitant su ieškove pagal taikos sutarties 2 punktą, atsakovė pripažįsta visą ieškovės ieškiniu reikalaujamą skolą – 24 376,88 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovė pagal taikos sutartį sumokėjo tik 1 000 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai atsiskaičiusi su ieškove pagal taikos sutartį, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Teismas, skundžiama nutartimi tenkindamas ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, neatsižvelgė į faktines ir teisines aplinkybes, kadangi neįvertino to, jog suinteresuotas asmuo, siekdama taikaus ginčo sprendimo abipusiu nuolaidų būdu, sudarė taikos sutartį su ieškove.
6.2. Teismas neatsižvelgė ir neįvertino tos aplinkybės, kad suinteresuotas asmuo dalį įsipareigojimų pagal sudarytą taikos sutartį įvykdė, tą patvirtina ir pripažįsta pats ieškovė.
6.3. Kadangi nėra suėjęs terminas atsiskaityti iki 2025 m. liepos 31 d., todėl nėra laikoma, kad suinteresuotas asmuo su ieškove pagal taikos sutarties 2 p. sąlygas neatsiskaitė. Ieškovė neįgijo teisės į padidintą skolos sumą, t. y. į 24 376,88 Eur sumą vietoje 10 000,00 Eur sumos. Taikos sutartyje suinteresuotas asmuo ir ieškovas nesusitarė ir suinteresuotas asmuo neišreiškė valios, kad suinteresuotam asmeniui pradelsus bent vieną ar kelis mokėjimus pagal nustatytą grafiką, grafikas netenka galios, taip pat nesusitarė ir nenumatė, kad tokiu atveju sueina terminas įvykdyti visą prievolę, lygiai taip pat nesusitarė ir nenumatė, kad tokiu atveju ieškovė įgyja teisę išsiimti vykdomąjį raštą visai (padidintai) skolos sumai.
6.4. Suinteresuoto asmens gaunamų pajamų vos pakanka pragyvenimo išlaidoms dengti. Šiuo metu suinteresuotas asmuo ieško labiau apmokamo ir kvalifikuoto darbo, tačiau kol kas pajamų padidinti nepavyko, kadangi gaudama nepakankamas pajamas, susiduria su sunkumais surinkti ir sumokėti administratoriui numatytas įmokas numatytais terminais. Nepakeitus taikos sutartimi numatytų sumų mokėjimo išdėstymo, taikos sutarties vykdymas suinteresuotam asmeniui taps nepakeliama našta, sukels didelę finansinę žalą ir prives suinteresuotą asmenį prie bankroto. Todėl mokėjimų išdėstymas užtikrins realų ir tinkamą šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą.
Atsiliepimas
7. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais.
7.1. Netinkamas suinteresuoto asmens atsiskaitymas pagal taikos sutarties 3 p. nėra siejamas tik su galutiniu (paskutiniu) mokėjimu pagal taikos sutartį. Taikos sutarties 3 p. yra taikomas esant bent kokiam atsakovės įsipareigojimų pažeidimui, tai yra praleidus bent vieną mokėjimą, kas labai aiškiai ir nedeklaratyviai išreikšta pačioje taikos sutartyje.
7.2. Ieškovės vertinimu, suinteresuotas asmuo siekia suklaidinti teismą, neva pastaroji tokios valios neišreiškė, kadangi atsakovės įgaliotam asmeniui (per kurį buvo vedamos derybos dėl taikaus ginčo sprendimo) buvo labai aiškiai nurodyta, jog, jeigu atsakovė tinkamai nevykdys taikos sutarties bet kurių įsipareigojimų, pastaroji pripažįsta visą ieškinio sumą.
7.3. Teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Šioje situacijoje suinteresuotas asmuo prašo pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką jau po klausimo dėl vykdomojo rašto išdavimo išsprendimo, ką draudžia procesinės teisės normos.
7.4. Sprendžiant klausimą dėl šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarkos pakeitimo, turėtų būti atkreipiamas dėmesys ne tik į atsakovės turtinę padėtį, bet ir į ieškovės (šiuo atveju - likviduojamos dėl bankroto) bei jo kreditorių turtinius interesus, ypač atkreipiant dėmesį, jog UAB „Joalge“ likvidavimo procedūrų terminas yra pratęstas iki 2025 m. rugpjūčio 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį dokumentą pagal teismo nutartimi patvirtintos šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą.
11. Pažymėtina, kad šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020).
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio 2023 m. kovo 10 d. Kasos išlaidų orderį Nr. GS014; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 24 376,88 Eur sumą ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-969-1080/2024 patvirtino ieškovės BUAB „Joalge“ ir atsakovės G. D. 2024 m. vasario 7 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Pagal taikos sutarties 2 punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 10 000 Eur sumą tokia tvarka: 2 500 Eur – iki 2024 m. kovo 31 d.; 2 500 Eur – iki 2024 m. liepos 31 d.; per dvylika mėnesių nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. sumokėti likusius 5 000 Eur tokia tvarka: iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. sumokant 417 Eur; iki 2024 m. rugsėjo 30 d. sumokant 417 Eur; iki 2024 m. spalio 31 d. sumokant 417 Eur; iki 2024 m. lapkričio 30 d. sumokant 417 Eur; iki 2024 m. gruodžio 31 d. sumokant 417 Eur; iki 2025 m. sausio 31 d. sumokant 417 Eur; iki 2025 m. vasario 28 d. sumokant 417 Eur; iki 2025 m. kovo 31 d. sumokant 417 Eur; iki 2025 m. balandžio 30 d. sumokant 417 Eur; iki 2025 m. gegužės 31 d. sumokant 417 Eur; iki 2025 m. birželio 30 d. sumokant 417 Eur; ir iki 2025 m. liepos 31 d. sumokant 413 Eur.
13. Nustatyta, kad teismas 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi priėmė ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Taip pat teismas nutarė išsiųsti atsakovei prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo kopiją ir pasiūlyti ne vėliau kaip iki 2024 m. rugsėjo 17 d. pateikti teismui atsiliepimą į ieškovės prašymą arba įrodymus apie taikos sutarties sąlygų įvykdymą. Atsakovė atsiliepimo į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nepateikė.
14. Atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo grindžia tuo, kad taikos sutartyje suinteresuotas asmuo ir ieškovas nesusitarė ir suinteresuotas asmuo neišreiškė valios, kad suinteresuotam asmeniui pradelsus bent vieną ar kelis mokėjimus pagal nustatytą grafiką, grafikas netenka galios, taip pat nesusitarė ir nenumatė, kad tokiu atveju sueina terminas įvykdyti visą prievolę, lygiai taip pat nesusitarė ir nenumatė, kad tokiu atveju ieškovė įgyja teisę išsiimti vykdomąjį raštą visai (padidintai) skolos sumai.
15. Pažymėtina, kad taikos sutarties 2.1 p., atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovės naudai 2 500 Eur sumą iki 2024 m. kovo 31 d., o pagal taikos sutarties 2.2 p. - 2 500 Eur sumą iki 2024 m. liepos 31 d. Kaip matyti iš bylos duomenų (banko sąskaitos išrašas), atsakovė 2024 m. balandžio 2 d. ir balandžio 4 d. iš viso ieškovei sumokėjo 1 000 Eur. Byloje nepateikta duomenų, kad apeliantė pagal patvirtintą taikos sutartį yra atlikusi mokėjimų daugiau. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šalys taikos sutarties 3 p. susitarė, kad atsakovei laiku ir tinkamai neatsiskaitant su ieškove pagal šios taikos sutarties 2 punktą, atsakovė pripažįsta visą ieškovės ieškiniu reikalaujamą sumą – 24 376,88 Eur.
16. Atsakovės nurodytos aplinkybės, kuriomis ji grindžia savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį ieškovei tinkamą ir savalaikį nevykdymą, laikytinos deklaratyviomis, subjektyviomis ir nesudarančiomis pagrindo atsisakyti ieškovei išduoti vykdomąjį raštą. Aplinkybės, susijusios tiek su atsakovės finansiniais sunkumais / sunkia finansine padėtimi, apskritai neturi teisinės reikšmės konstatuojant taikos sutarties neįvykdymo faktą ir nepaneigia šio fakto. Pati atsakovė neneigia, kad nevykdo taikos sutarties joje nustatyta tvarka ir terminais. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė, sudarydama taikos sutartį, privalėjo įvertinti savo galimybes ją vykdyti, t. y. sutikusi sudaryti taikos sutartį būtent tokiomis sąlygomis, atsakovė, elgdamasi kaip protingas ir apdairus asmuo turėjo įvertinti jų realaus įgyvendinimo galimybę, be kita ko, pasidomėti, kur gauti, kiek užtruks jai reikalingų lėšų įsipareigojimams vykdyti gavimo procesas, ar atsakovė turi realias galimybes tokias lėšas gauti ir pan.
17. Pirmosios instancijos teismas, priešingai, nei tvirtinama atskirajame skunde, neturėjo jokio teisinio bei faktinio pagrindo savo iniciatyva aiškintis taikos sutarties nevykdymo priežastis. Atskirajame skunde apeliantė neginčija taikos sutarties nevykdymo fakto, taip pat nenurodo jokių konkrečių duomenų apie tai, jog kreipėsi į ieškovę dėl taikos sutartyje nustatytų sąlygų keitimo ar kokių nors konkrečių papildomų sąlygų dėl sutarties vykdymo aplinkybių nustatymo.
18. Pažymėtina, kad apeliantė turi teisę inicijuoti taikos sutarties sąlygų pakeitimą, tačiau nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl vykdomojo rašto išdavimo pagrįstumo. Teismas šiuo atveju sprendžia tik teismo patvirtintos taikos sutarties tinkamo vykdymo klausimą, o ne jos turinio, esmės ar sąlygų pakeitimo klausimus. Byloje pirmosios instancijos teismas nagrinėjo tik atskirą procesinį klausimą, t. y., ar egzistuoja teisinis pagrindas išduoti vykdomąjį raštą, o šiuo atveju jis egzistavo ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai išdavė ieškovei vykdomąjį raštą.
19. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai išdavė ieškovei vykdomąjį raštą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.