Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-10-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 253 straipsnio 1 dalį areštu 45 paroms; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-22 nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. įžeidė einančius savo pareigas valstybės tarnautojus, t. y. 2014-03-12 apie 10.40 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, prie buto numeris (duomenys neskelbtini), tiriant galimai padarytą teisės pažeidimą, tyčia, išvadindamas žmogaus orumą ir garbę žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais „pyderas“, „mentas“, „gaidys“, „asilas“, „snarglius“ Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2 būrio vadą E. P. ir patrulį G. B., įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2 būrio vadą E. P. ir patrulį G. B..

Kaltinamasis E. Š. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tos dienos ryte 8.00 val. išvedė šunį pasivaikščioti ir jį paliko, po to išėjo jo parsivesti. Laiptinėje sutiko V. M., kuris yra ant jo supykęs ir sakė, kad jei pamatys jį girtą, iškvies policiją. Tuo metu buvo išgėręs. V. M. paėmė telefoną ir nespėjus susigaudyti kas vyksta, atvyko pareigūnai. Pareigūnai sakė „renkis, važiuojame“. Nesuprato, kas vyksta. Įvykius prisimena sunkiai. Jį staigiai surakino, jam suspaudė širdį ir išsakė žodžius, kuriuos sunkiai prisimena. Išsakė pareigūnų atžvilgiu žodžius „pyderai, asilai“, kitų dabar nepamena. Išsakė taip kaip nurodyta kaltinime. Alkoholis jo elgesį įtakojo. Kaltinimas yra nurodytas teisingai. Laikinai yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje, jam siūlo darbą statybose prie namų renovacijos. Dėl įvykio gailisi, atsiprašo pareigūnų. Yra prieš daug metų dirbęs J. rajono policijos komisariate. B. K. policijos mokyklą.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes E. Š. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras bei kaltinamojo gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. Š. visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- nukentėjusiojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-03-12 dirbant ekipaže „Alksna 36“ kartu su patruliu G. B., apie 10.40 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) buto vyras daužo buto duris. Atvykus minėtu adresu išsiaiškinti aplinkybių, laiptinėje pastebėjo vyrą, kuris buvo neblaivus, basas, garsiai šūkavo, buvo agresyvus, nevykdė jų reikalavimų. Aiškinantis aplinkybes vyras, kurio buvo nustatyta asmenybė E. Š., jį ir jo kolegą patrulį G. B. pradėjo vadinti „pyderu, gaidžiu, mentu, asilu, snargliumi“, daugiau neprisimena, pasakius jam, kad už pareigūnų įžeidinėjimą jis bus pristatytas į policijos komisariatą, pastarasis pareiškė, kad niekur nevažiuos, bandė sulaikomas ištrūkti, stangdino rankas, panaudojus fizinę jėgą, kovinių imtynių veiksmus bei spec. priemones - antrankius, E. Š. buvo pristatytas į Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyrių. Jis prieš tai išvardintus žodžius išsakytus jam ir jo kolegai G. B. suprato kaip jo įžeidimą, nes „gaidys“ kalėjime yra paniekinamas, žemos kastos kalinys, „pyderas“ - tai asmuo, su iškrypusią orientacija, asilas yra gyvulys, kuris visose pasakose yra pajuokos herojus, nepasižymintis protu, todėl mano, kad šie žodžiai buvo išsakyti ne kaip keiksmažodžiai, o kaip žodžiai, kad įžeistų jį ir jo kolegą G. B.. Tai viskas vyko (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje matant ir girdint to paties namo gyventojui V. M.. Jį E. Š. įžeidė, jis buvo pažemintas pašalinių žmonių akivaizdoje, įžeidė pareigūno garbę ir orumą, jam padaryta moralinė žala, civilinio ieškinio nereiškia, smurtas nei prieš jį nei prieš kolegą panaudotas nebuvo (4-6 b.1.);

- nukentėjusiojo G. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-03-12 dirbant kartu su būrio vadu E. P. ekipaže „Alksna 36“ apie 10.40 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, vyras daužo buto duris. Atvykus nurodytu adresu, laiptinėje buvo basas vyras, kuris buvo neblaivus, garsiai šūkavo, buvo agresyviai nusiteikęs, jiems liepus eiti apsiauti batus, netriukšmauti, jis nevykdė jų reikalavimų. Be minėto asmens, kurio buvo išsiaiškinta ir nustatyta asmenybė, tai E. Š., dar laiptinėje buvo kitas asmuo - V. M., kuris paaiškino, kad kaimynas E. Š. daužė jo buto duris. Aiškinantis visas aplinkybes, E. Š. V. M. akivaizdoje jį ir jo kolegą būrio vadą E. P. pradėjo vadinti „pyderu, gaidžiu, asilu, snargliumi“, sakė, kad pasodins, tuos įžeidžiančius žodžius kartojo, kokiais dar žodžiais vadino neprisimena, pasakius jam, kad už pareigūnų įžeidinėjimą jis bus pristatytas į policijos komisariatą, jis pareiškė, kad niekur nevažiuos, toliau juos įžeidinėjo tais pačiais žodžiais, bandė sulaikomas ištrūkti, panaudojus fizinę jėgą, kovinių imtynių veiksnius, bei uždėjus antrankius, E. Š. buvo pristatytas į Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyrių. Vadindamas jį ir jo kolegą „pyderu, gaidžiu, asilu“ jis jį įžeidė, nes „gaidys“ kalėjime yra paniekinamas, žemos kastos kalinys, „pyderas“ - tai asmuo su iškrypusią lytine orientacija, „asilas“ yra protu nepasižymintis gyvulys, kuris visose pasakose yra pajuokos herojus, „snarglius“ - tai jaunas, patirties neturintis, nieko nesuprantantis asmuo, todėl šie žodžiai jį įžeidė, jie buvo išsakyti matant ir girdint to paties namo gyventojui V. M.. Jį E. Š. įžeidė kaip savo pareigas einantį pareigūną, jis pažemino pareigūno garbę ir orumą, jam padaryta moralinė žala, civilinio ieškinio nereiškia, fizinio smurto nei prieš jį, nei prieš kolegą E. Š. nenaudojo (8-10 b. l.);

- liudytojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-03-12 apie 10.20 val. jis grįžo į namus iš poliklinikos ir lipdamas laiptais išgirdo, kad yra daužomos mano buto durys, suprato, kad duris daužo mano kaimynas E. Š.. Jo paklausė ko jis daužo duris. E. Š. buvo girtas, dar bandė jam įspirti, ir tai kartojasi pastoviai, kiekvieną mėnesį po pašalpų išmokėjimo, kai turi už ką nusipirkti alkoholio. Jis yra ne kartą rašęs pareiškimą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas, nes nebuvo įrodyta E. Š. kaltė. Kadangi tai kartojasi pastoviai, jis paskambino 112 ir iškvietė policiją, nes jis kaip minėjo spardė duris, bandė įspirti jam. Atvykus policijos pareigūnams, E. Š. buvo laiptinėje basas. Kai pareigūnai norėjo E. Š. išsivesti, prieš tai E. Š. liepė užsirakinti kambario duris, apsiauti batus. E. Š. nenorėdamas eiti, nevykdydamas policijos pareigūnų reikalavimų juos pradėjo vadinti „mentais, gaidžiais, pyderais, šūdo gabalais, sakė, kad „čiulpsit man bybį“, pasodinsiu visus į zoną“, kitų žodžių jau neprisimena. Policijos pareigūnai panaudoja spec. priemones ir uždėję antrankius E. Š. išsivedė. Jis pats jokių pretenzijų E. Š. neturi, parašė pareiškimą kaip norėdamas paliudyti, kaip E. Š. įžeidinėjo policijos pareigūnus. Tuo metu kai E. Š. įžeidinėjo pareigūnus, pats buvo vienas, daugiau jokių kaimynų aplinkui nebuvo (12-13 b. l.);

- asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 2014-03-12, 10.55 val. E. Š. nustatytas 2,93 prom. girtumas (58 b. l.).

Pagal LR BK 290 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tais atvejais, kai valstybės tarnautojas ar viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo įžeidžiamas dėl savo tarnybinės veiklos. Teismas, nešališkai įvertinęs surinktų įrodymų visetą, sprendžia, kad minėtų įrodymų visuma akivaizdžiai įrodo, kad E. Š. 2014-03-12 apie 10.40 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, prie buto numeris 425, tiriant galimai padarytą teisės pažeidimą, tyčia, išvadindamas žmogaus orumą ir garbę žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais „pyderas“, „mentas“, „gaidys“, „asilas“, „snarglius“ Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2 būrio vadą E. P. ir patrulį G. B., įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2 būrio vadą E. P. ir patrulį G. B.. Minėtą teismo išvadą patvirtina kaltinamojo visiškas prisipažinimas, nuoseklūs, detalizuoti nukentėjusiųjų E. P. ir G. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat liudytojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai, t. y. policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kt. E. Š. inkriminuotus necenzūrinius, žeminančius žmogaus garbę ir orumą, žodžius išsakė kitų žmonių akivaizdoje, kurie stebėjo ir girdėjo, kaip buvo atliekami šie neteisėti veiksmai. Todėl yra pakankamas pagrindas vertinti E. Š. veiksmus kaip pavojingus baudžiamosios teisės prasme. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. E. Š. suvokė, kad išplūsdamas žeminančiais ir įžeidžiančiais orumą bei garbę žodžiais įžeidė savo pareigas vykdančius valstybės tarnautojus ir to norėjo. Esant tokioms aplinkybėms, E. Š. pripažintinas kaltu pagal LR BK 290 straipsnį.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas E. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

E. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). E. Š. praeityje teistas (34-47 b. l.), teistumas išnykęs. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir davė išsamius parodymus apie padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir pastaroji aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. E. Š. yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (29-33 b. l.), nedirbantis (50 b. l.), nuo 2013-08-01 yra registruotas darbo biržoje (51 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas neigiamai (57 b. l.). Esant šioms aplinkybėms, siekiant bausmės tikslų (LR BK 41 str.) už nusikalstamos veikos padarymą E. Š., kaip darbo neturinčiam asmeniui, kaip nemokančiam paskirtų baudų už padarytus administracinius teisės pažeidimus, tikslinga skirti straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, bausmės dydį nustatant kaip mažesnį nei sankcijoje numatytas arešto vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas E. Š. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014-03-12, 10.43 val. iki 2014-03-13, 11.05 val. (59-60 b. l.), laikant, kad E. Š. yra atlikęs dvi arešto parą.

E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (70-71 b. l.) - iki bausmės vykdymo nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį bei skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. Š. paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. Š. faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. Š. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-03-12, 10.43 val. iki 2014-03-13, 11.05 val. ir laikyti, kad E. Š. yra atlikęs 2 (dvi) arešto paras.

E. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki bausmės vykdymo nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.