Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dviejų veikų), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. D. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei S. D., o būtent: 2025 m. birželio 7 d. apie 23.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia vieną kartą rankos alkūne ir vieną kartą kumščiu smogė sutuoktinei S. D. į nugaros sritį, nukentėjusiajai S. D. nuo smūgių nukritus ant lovos, jis gulinčiai ant lovos S. D. smogė vieną kartą kumščiu į galvos sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai S. D. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to jis, smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – dukrai L. D., o būtent: 2025 m. birželio 7 d. apie 23.41 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia vieną kartą galva smogė dukrai L. D. į veido sritį ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai L. D. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo A. D. kaltė įvykdžius inkriminuojamas veikas įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis:

3.1. Parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis apklaustas įtariamuoju parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, nurodytas kaltinime ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad vakare, t. y. 2025 m. birželio 7 d., vakare apsižodžiavo su žmona, jie apsistumdė. Besistumdant jis žmonai pataikė iš alkūnės į nugarą, po to dar pataikė ranka jai į nugarą. Tada susinervinęs atsikėlė ir galvojo išeiti į kitą butą, tačiau tuo metu į kambarį atėjo dukra, kuri pradėjo įžūliai jam aiškinti. Jis nejausdamas savo galva jai trinktelėjo į galvą. Jis išėjo iš buto, grįžo, kai jam paskambino policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino jam blaivumą, jis buvo blaivus, po to jį sulaikė. Dėl to, kad nesusivaldė ir sudavė žmonai ir dukrai, labai gailisi (el. b. l. 152-153, 161-162);

3.2. nukentėjusiosios S. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji apklausta liudytoja parodė kad 2025 m. birželio 7 d. apie 23.40 val., jos vyras, su kuriuo gyvena santuokoje 22 metus, pradėjo jai priekaištauti dėl neištikimybės. Po to A. staiga tapo agresyvus ir miegamajame kambaryje jiems gulint lovoje jis pradėjo ją stumdyti ir iš dešinės rankos alkūnės trenkė jai į nugarą. Ji atsisėdo ant lovos ir A. dar kartą jai rankos kumščiu trenkė į nugarą. Po šio smūgio ji šonu nukrito ant lovos krašto ir jai taip gulint A. dar kartą rankos kumščiu bandė trenkti jai į veidą, ji pasuko galvą, ir jis kumščiu pataikė jai į galvos šoną. Po šių smūgių ji juto skausmą ir nugaroje, ir galvoje. Patirtą fizinį skausmą nugaroje ir galvoje 10 balų sistemoje vertina 5 balais. Po smūgių ji pradėjo šaukti, tada atbėgo jų dukra L., kuriai A. atsisukęs su galva trenkė į veidą. Matė, kad L. po smūgio atsisėdo ant grindų. Tai pamačiusi, ji paskambino pagalbos telefonu 112. A. išėjo iš buto į lauką. Ji pranešė pagalbos centrui, kad sutuoktinis sumušė ją ir dukrą. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė medikus, kurie jas apžiūrėjo. Ji atsisakė vykti į gydymo įstaigą. Vyko dukrai, kuriai ligoninėje peršvietė nosį, nustatė, kad ji nebuvo lūžusi. Konflikto metu ji ir A. buvo blaivūs. Parodė, kad pas teismo med. ekspertus nevyks, civilinio ieškinio nereikš (el. b. l. 18, 38-39);

3.3. nukentėjusiosios L. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji apklausta liudytoja parodė kad 2025 m. birželio 7 d. apie 23.40 val., būdama kambaryje, girdėjo tėvų pokalbį kitame kambaryje, kaip tėvas kėlė balso toną prieš mamą. Po to išgirdo, kaip mama suriko. Nubėgusi į tėvų kambarį pamatė, kaip mama guli ant lovos krašto, o tėvas jai rankos kumščiu smogė į galvą. Ji pradėjo šaukti ant tėvo, o tėvas į ją atsisuko ir nieko nesakęs su savo galva trenkė jai į veidą. Po smūgio ji parklupo ant grindų, pajuto didelį skausmą ties nosimi, pradėjo verkti. Jai sukeltą fizinį skausmą 10 balų sistemoje vertina 5 balais. Po to išgirdo, kad mama jau skambina policijai. Tėvas iškart išėjo iš namų. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė medikus, kurie jas abi apžiūrėjo. Į gydymo įstaigą jos nevyko. Įvykio metu ji, mama ir tėtis buvo blaivūs. Pas teismo med. ekspertus nevyks, civilinio ieškinio nereikš (el. b. l. 58);

3.4. 2025 m. birželio 8 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti S. D. paaiškinimai apie įvykį, kurio metu ją 2025 m. birželio 7 d. apie 23 val. 40 min. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), sumušė sutuoktinis A. D., sudavė jai smūgius rankomis į į vairias kūno vietas ir taip sukėlė jai fizinį skausmą (el. b. l. 17-20, 24-28);

3.5. 2025 m. birželio 8 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti L. D. paaiškinimai apie įvykį, kurio metu ją 2025 m. birželio 7 d. apie 23 val. 40 min. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), sumušė tėvas A. D., sudavė jai savo galva į veidą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą (el. b. l. 56-58);

3.6. 2025 m. birželio 8 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas apie įvykį, kad 2025 m. birželio 7 d. apie 23.40 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), dvi nukentėjusiosios patytė smurtą artimoje aplinkoje (el. b. l. 8);

3.7. 2025 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), daugiabutis gyvenamas namas, miegamojo kambarys ir koridorius. Įvykio vieta fotografuota, tyrimui reikšmingi daiktai nepaimti (el. b. l. 26-30);

3.8. 2025 m. birželio 7 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad byloje Nr. 01-1-19817-25 dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra pradedamas ikiteisminis tyrimas (el. b. l. 12-13);

3.9. 2025 m. birželio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad yra apžiūrėti į įvykį 2025 m. birželio 7 d. atvykusių policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kad S. D. pareigūnams papasakojo įvykio aplinkybes, kaip vyras trenkė jai, o po to trenkė dukrai iš galvos į nosį (el. b. l. 116-118);

3.10. 2025 m. birželio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad yra apžiūrėtas garso įrašas iš bendrojo pagalbos centro persisiųstas iš Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR). Garso įrašo trukmė 01 min. 23 s. Įraše užfiksuota, kad į bendrąjį pagalbos centrą skambina moteris, prisistačiusi S. D., atsiliepus operatorei, pranešėja nurodo, kad reikia policijos, nurodo adresą: (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad sutuoktinis ją puldinėja, trenkė dukrai (el. b. l. 115-117);

3.11. 2025 m. birželio 8 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus S. D. išorinę jos apžiūrą, išorinių sužalojimų neužfiksuota (el. b. l. 42, 45-46);

3.12. 2025 m. birželio 8 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus L. D. išorinę jos apžiūrą, išorinių sužalojimų neužfiksuota (el. b. l. 73, 76-78);

3.13. 2025 m. birželio 8 d. greitosios pagalbos kvietimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad L. D. 2025 m. birželio 8 d. apžiūros metu nustatytas nosies paviršinis sužalojimas, sumušimas, kuris atsirado, kai tėvas jai trenkė su kakta į nosį (el. b. l. 89-90);

3.14. 2025 m. liepos 14 d. specialisto išvada Nr. G (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad L. D. nenustatytas sveikatos sužalojimo mastas dėl medicininiuose dokumentuose objektyvių duomenų apie jos sužalojimus nebuvimo (el. b. l. 103).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme rašytinio proceso tvarka ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad kaltinamasis A. D. tyčia realiais nusikalstamais veiksmais – siekė dviejų savarankiškų tikslų – iš pradžių sudavė kumščiais sutuoktinei ir jai sukėlė fizinį skausmą, po to dukrai ir jas abi sumušė, sukeldamas savo šeimos nariams fizinį skausmą, tai yra padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

5. A. D. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. D. neteistas (el. b. l. 127-129); anksčiau yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtas baudas moka (el. b. l. 130-144); nuo 2021 m. gegužės 14 d. dirba pagal individualią veiklą (el. b. l. 145-146).

6. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus A. D. už veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyse, laisvės apribojimo bausmes be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos visiškai jas sudedant, skiriant galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

7. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

8. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. birželio 8 d. 00.15 val. iki 2025 m. birželio 8 d. 13.52 val.,, t. y. 1 (viena) para (el. b. l. 166, 167-170, 171-173).

9. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

10. Teismas, įvertinęs A. D. padarytų nusikaltimų pobūdį, jo keliamą pavojų žmonių sveikatai ir į tai, kad jis smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narius- sutuoktinę ir dukrą, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 72² straipsnis).

11. A. D. 2025 m. birželio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų S. D., L. D. ir nesiartinti prie nukentėjusiųjų, nebendrauti ir neieškoti ryšių su jomis, nesilankyti jų gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), bei 2025 m. liepos 29 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (el. b. l. 174-176, 177-179, 183-185, 186).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą – užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tenkinti.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl nukentėjusiajai S. D. sukelto fizinio skausmo) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl nukentėjusiajai L. D. sukelto fizinio skausmo) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir A. D. paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. D. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę A. D. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. birželio 8 d. 00.15 val. iki 2025 m. birželio 8 d. 13.52 val., tai yra 1 (viena) para ir laikyti, kad atliktos 3 (trys) laisvės apribojimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. D. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų S. D. ir L. D., nesiartinti prie nukentėjusiųjų, nebendrauti ir neieškoti ryšių su jomis, nesilankyti nukentėjusiųjų gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti A. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.