Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, romų tautybės, pradinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2. 2014 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo;

3. 2014 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi paskirta ir neatlikta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo;

4. 2016 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto;

5. 2017 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 15 MGL (564,9 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 10 MGL (376,6 eurų) dydžio bauda;

6. 2017 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 286 straipsnį, laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (376,60 eurų) bauda ir paskirta galutinė bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas;

7. 2017 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

8. 2017 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 eurų) bauda. Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 eurų) bauda;

9. 2019 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartimi, kuria subendrinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. ir 2017 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiai, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų areštas ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda;

10. 2020 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo ir 10 MGL (376, 60 eurų) dydžio bauda;

11. 2021 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 40 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų arešto ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda;

12. 2021 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 50 parų arešto ir 10 MGL (376, 60 eurų) dydžio bauda;

13. 2022 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 50 parų arešto bausme ir 10 MGL dydžio (376,60 eurų) bauda ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda. 2022 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant galutinę – 40 parų arešto bausmę ir 10 MGL (376,60 eurų) baudą;

14. 2022 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) paskiriant 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2022 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 70 parų arešto bausmę ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 22 d.;

15. 2022 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2022 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;

16. 2022 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas 2022 m. spalio 22 d. ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2022 m. spalio 23 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (bausmę atlieka nuo 2022 m. spalio 22 d.)

17. 2022 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 45 parų arešto bausmė;

18. 2023 m. sausio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2022 m. lapkričio 18 d., 2022 m. lapkričio 21 d. ir 2022 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, bausmes iš dalies sudedant, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir R. M. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL dydžio, t. y. 376,60 eurų bauda, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. rugsėjo 15 d., apie 12.12 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės filialo Nr. 195 , esančio (duomenys neskelbtini), įsidėdamas už džemperio prekes: 5 vienetus maisto papildų „H. V. N30“, 145,45 eurų bendros vertės, 3 vienetus maisto papildų „C. G. N30“, 59,67 eurų bendros vertės, išėjo nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą, bendros 202,12 eurų vertės.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. rugsėjo 17 d., apie 10.31 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės filialo Nr. 195, esančios (duomenys neskelbtini), įsidėdamas už džemperio prekes: 1 vienetą maisto papildų „P. P. Akin N56“, 26,49 eurų vertės, 2 vienetus maisto papildų „Perfectil N30“, 43,98 eurų bendros vertės, 2 vienetus maisto papildų „B. H. N60“, 43,18 eurų bendros vertės, 2 vienetus maisto papildų „B. P. N40“, 67,98 eurų bendros vertės, 3 vienetus maisto papildų „L. M. Paaugliams N60“, 47,67 eurų bendros vertės, 3 vienetus maisto papildų „C. G. N60“, 59,97 eurų bendros vertės, išėjo nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 289,27 eurų vertės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. M. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Dėl 2022 m. rugsėjo 15 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Dėl 2022 m. rugsėjo 17 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

2022 m. rugsėjo 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 17 d., apie 10 val. 31 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. 195, (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta vagystės, kurių metu buvo pavogta 1 vienetas maisto papildų „P. P. Akin N56“ - 26,49 eurų vertės, 2 vienetai maisto papildų „Perfectil N30“- vieno vieneto kaina - 21,99 eurų, 2 vienetai maisto papildų „B. H. N60“ - vieno vieneto kaina - 21,59 eurų, 2 vienetai maisto papildų „B. P. N40“ - vieno vieneto kaina - 33,99 eurų, 3 vienetai maisto papildų „L. M. Paaugliams N60“ - vieno vieneto kaina - 15,89 eurų, 3 vienetai maisto papildų „C. G. N60“ - vieno vieneto kaina - 19,99 eurų. Bendra pavogtų prekių suma 289 eurų. Vagystės faktas pastebėtas peržiūrint vaizdo stebėjimo sistemos įrašus, kuriuos pateikė prie pareiškimo (b. l. 10).

2022 m. spalio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atidarius failą Nr. A01_20220917102540 matosi patalpos, kur stovi lentynos su vaistais ir kitomis prekėmis, ant sienos yra užrašas „Euro Vaistinė“. Ekrano kairėje viršuje matomas įraše laikas ir data: 2022 m. rugsėjo 17 d. 10.25 val., kuriuo į vaistinę užeina vyriškis. Vyras yra tamsaus gymio, ant galvos dėvi kepurę su snapeliu (spalvota), dėvintis sportinio stiliaus tamsias kelnes, avintis juodus batus, ant viršaus apsirengęs odinę tamsią striukę, po ja mėlynai raudoną megztinį. Rankoje laiko galimai piniginę ir apžiūrinėja prekes. Vyras atsistoja į eilės laukiančiųjų galą. Vyras priėjęs prie prekystalio, stovinčio salės viduryje, apsidairo ir nuo viršutinės lentynos paima 1 dėžutę, bei atsisegęs po striuke megztinį užsikiša už jo. Tuomet vyras išeina iš laukiančiųjų prie kasos eilės ir nueina link prekystalio, bei apžiūrinėja toliau. Tada atsistojęs į eilės galą, arčiau laukiančiųjų, paima nuo tos pačios lentynos dar dvi dėžutes, kaip prieš tai ir užsikiša už dešinės striukės pusės. Paėmęs dar dvi dėžutes, užsikiša už megztinio ir dar kartą paima dvi dėžutes ir užsikiša už megztinio. Už jo ateina kitas pirkėjas su vežimėliu ir atsistoja. Minėtas vyras išeina iš eilės, bei nueina prie prekystalių. Į laukiančiųjų eilę atsistoja dar du pirkėjai. Vyras labai ilgai stovi prie vieno iš prekystalių ir žiūrinėja, eilė žmonių pasislenka arčiau kasų. Vyras atsistoja į eilės galą, taiso sudėtas vaistų pakuotes, užkištas už megztinio, kiek pastovi, apsidairo ir paima dar tris prekes bei užsikiša už striukės. Paėjęs arčiau kasos nuo kitoje pusėje esančios lentynos paima dar vieną ryškios spalvos pakuotę ir užsikiša už megztinio ir po to paima dar dvi tokias pačias pakuotes bei užsikišęs už striukės pasišalina iš parduotuvės. Atidarius failą Nr. A02_20220917102540 matoma ta pati parduotuvė, tik fiksuojamas vaizdas yra iš šono. Įraše matomas tas pats asmuo, darantis tą patį veiksmą. Įraše Nr. A03_20220917102540 matome vaizdą, kurį fiksuoja nuo prekybos vietos esančios prie įėjimo. Įraše fiksuojamas analogiškas vaizdas, kaip pirmame faile. Failuose A04_20220917102540, A05_202209172540, A06_20220917102540 ir A07_20220917102540 yra užfiksuotas tas pats asmuo, darantis ta patį, tik iš kitų parduotuvėje įrengtų vaizdo kamerų vietų (b. l. 43–55).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimų kaltinamajam R. M. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis R. M. savo kaltę visiškai pripažino, vagystės faktai taip pat nustatyti vaizdo įrašais, liudytojo parodymais ir kitais rašytiniais bylos įrodymais. R. M. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis R. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. rugsėjo 15 d., apie 12.12 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės filialo Nr. 195 , esančios (duomenys neskelbtini), įsidėdamas už džemperio prekes: 5 vienetus maisto papildų „H. V. N30“, 145,45 eurų bendros vertės, 3 vienetus maisto papildų „C. G. N30“, 59,67 eurų bendros vertės ir išeidamas už jas nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 202,12 eurų vertės, tai yra, turtą, kurio vertė viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), tai yra nedidelės vertės turtą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. rugsėjo 17 d., apie 10.31 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės filialo Nr. 195, esančios (duomenys neskelbtini), įsidėdamas už džemperio prekes: 1 vienetą maisto papildų „P. P. Akin N56“, 26,49 eurų vertės, 2 vienetus maisto papildų „Perfectil N30“, 43,98 eurų bendros vertės, 2 vienetus maisto papildų „B. H. N60“, 43,18 eurų bendros vertės, 2 vienetus maisto papildų „B. P. N40“, 67,98 eurų bendros vertės, 3 vienetus maisto papildų „L. M. Paaugliams N60“, 47,67 eurų bendros vertės, 3 vienetus maisto papildų „C. G. N60“, 59,97 eurų bendros vertės ir išeidamas nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 289,27 eurų vertės, tai yra pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12500 Eur), todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis teistas (b. l. 86–114), administracine tvarka baustas (b. l. 133–141), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikose nesigydė, nesilankė (b. l. 129), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 131), dirbantis (b. l. 181).

R. M. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą ir vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, tačiau praeityje ne kartą teistas, tarp jų teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam buvo skiriamos ir švelnesnės bausmės, tačiau, akivaizdu, kad jos įtakos kaltinamojo elgesiui nedarė, kadangi kaltinamasis vis pakartotinai nusikalsdavo. Kaltinamojo priešingas teisei elgesys nesikeičia, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta už baudžiamuosius nusižengimus bausmė – areštas, o už nesunkų nusikaltimą – realus laisvės atėmimas. Atsižvelgus, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, tačiau matyti, kad už analogiškas nusikalstamas veikas jis teistas jau ne kartą, veikas padarė teistumui neišnykus, todėl už baudžiamuosius nusižengimus skirtinos bausmės dydis nustatytinas didesnis nei arešto bausmės, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkis, o už nusikaltimą – BK 178 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, visiško sudėjimo būdu.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, paskutinis nuosprendis kaltinamojo R. M. atžvilgiu yra priimtas 2023 m. sausio 3 d., kuriuo paskirta bausmė yra subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir šio nuosprendžio paskelbimo metu (2023 m. sausio 10 d.) nėra įsiteisėjęs. Todėl siekiant išvengti dvigubo bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės 491,39 Eur žalos atlyginimo (b. l. 25–26). Civilinės ieškovės pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo R. M. veiksmais, įrodytas paties kaltinamojo, liudytojo parodymais, vaizdo įrašais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės civilinis ieškinys 491,39 Eur sumai tenkintinas visiškai bei priteistinas iš kaltinamojo R. M. civilinės ieškovės naudai.

Dėl proceso išlaidų

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2022-14113, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią R. M. teikė advokatas A. M., valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 111,65 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nors kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu laisvės atėmimo vietoje jis dirba, per mėnesį uždirbs 850 Eur, tačiau tai pagrindžiančių duomenų byloje nėra, o atsižvelgus kad kaltinamasis R. M. jokio vertingo turto neturi, šiuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamas veikas darė, nes neužteko lėšų pragyvenimui, todėl, nesant duomenų apie realią kaltinamojo galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo R. M. nepriteistinos.

Kaltinamajam R. M. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl skirti kardomąją priemonę kaltinamajam netikslinga.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 2 vienetai kompaktinių diskų su 2022 m. rugsėjo 15 d. ir 2022 m. rugsėjo 17 d. vaizdo įrašais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 32, 43) – paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. rugsėjo 15 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. rugsėjo 17 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir nuteisti:

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugsėjo 15 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugsėjo 17 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) – 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės R. M. neskirti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamojo R. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 491,39 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 39 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (111,65 Eur) už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamojo R. M. nepriteisti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 2 vienetus kompaktinių diskų su 2022 m. rugsėjo 15 d. ir 2022 m. rugsėjo 17 d. vaizdo įrašais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.