Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., neteistas (teistumai išnykę),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje (nežymiu žmogaus sveikatos sutrikdymu ir grasinimu žmogų nužudyti),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-07 apie 21.30 val., S. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu virtuvės kambaryje pargriovė M. J. ant grindų ir grasindamas nužudyti, dėl ko nukentėjusysis turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimai bus įvykdyti - kirviu du kartus sudavė jam į dešinės rankos alkūnę, o M. J. nubėgus į greta esantį kambarį, pasivijęs jį vėl pargriovė, grasindamas nužudyti rankomis sugriebė už kaklo ir smaugė, tuo padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimą kaktoje, poodines kraujosruvas kakle ir kairiajame petyje, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje, nežymiai sutrikdė M. J. sveikatą.

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamais S. Š. kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kilus konfliktui su sugyventinės sūnėnu M. J., pargriovė M. ant grindų ir grasindamas užmušti kirviu sudavė jam per dešinės rankos alkūnę, o pastarajam ištrūkus, vėl jį pargriovė ir sakydamas, kad užmuš – smaugė nukentėjusiajam už kaklo. Buvo neblaivus. Labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė (b. l. 53-54).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Nukentėjusysis M. J. parodė, kad 2016-03-07 apie 16.00 val., atvažiavo pas savo tetą L. L., gyv. (duomenys neskelbtini). Ji gyvena su sugyventiniu S. Š.. Visi trys gėrė degtinę. Apie 21.30 val. S. Š. nuėjo miegoti, o jis su teta liko prie stalo. Po kelių minučių atėjęs S. Š. pradėjo jį plūsti necenzūriniais žodžiais, griebė jam už atlapų ir pargriovė virtuvėje ant grindų. Su juo susigrūmė ir ištrūkęs nubėgo į kitą kambarį. S. Š. virtuvėje į vieną ranką paėmė prie krosnies buvusį kirvį, į kitą – peilį, negali pasakyti, kurioje rankoje ką laikė. S. Š. ne mažiau kaip du kartus kirviu jam trenkė, negali pasakyti, ar gulinčiam ar jau atsistojusiam. Pats užsidengė dešine ranka, ir Š. kirvio pentimi pataikė jam į dešinę alkūnę. S. Š. šaukė, kad užmuš, plūdo necenzūriniais žodžiais. Antrą kartą, kai S. Š. trenkė kirviu, prisidengė vėl, todėl jis vėl pataikė į alkūnę. Grumtynių metu jis kirviu sudaužė grindų plyteles prie krosnies. Kambario tarpdury jis atėmė peilį ir kirvį iš Š. ir atidavė tetai. Iš virtuvės pabėgo į kambarį, o atbėgęs iš paskos Š. jį vėl pargriovė ant žemės ir pagriebęs už kaklo pradėjo smaugti. S. Š. nuolat šaukė, kad vis tiek jį užmuš. Kambaryje dar kartą ištrūko iš Š. ir pats jį parvertęs bei laikydamas liepė tetai iškviesti policiją. Dėl įvykio patyrė stresą, išgąstį, smūgių sudavimo ir smaugimo metu juto skausmą (b. l. 13-14, 15).

2016-03-08 VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 647/2016(02) užfiksuota, kad M. J. konstatuota: odos nubrozdinimas kaktoje, poodinės kraujosruvos kakle ir kairiame petyje padaryti kietais bukais daiktais, trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje padaryti kietu buku riboto paviršiaus, galimai stačiakampio formos daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (b. l. 17-18).

Liudytoja L. L. parodė, kad 2016-03-07 apie 16 val. atvyko sūnėnas M. J. pas ją ir jos sugyventinį S. Š.. Visi trys gėrė degtinę. Jiems besikalbant, M. paklausė jos, ar ji važiuotų kartu su juo į Palangą. Atsakė, kad važiuotų, jei S. išleis. Vakare S. nuėjo į kambarį prigulti, tačiau netrukus vėl atėjo, buvo piktas. Įėjęs į virtuvę iš karto pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius M. atžvilgiu. Pasirodė, kad S. buvo įniršęs dėl to, jog M. norėjo ją vežtis į Palangą. Besiginčijant jie abu susikibo virtuvėje, grumtynių metu jiems nukritus ant grindų, S. savo rankomis spaudė M. kaklą, vadino jį necenzūriniais žodžiais, šaukė, jog užmuš. Iš karto atitraukė S. rankas nuo M. kaklo. Pamena, jog tuo metu, kaip nuo grindų stojosi S., pastarasis pagriebė šalia krosnies buvusį kirvį. Matė, kaip tuo kirviu S. užsimojo, girdėjo, kaip užsimodamas kirviu S. šaukė, jog M. užmuš. Pati iš jo rankų atėmė kirvį ir pakabino virtuvėje. Nematė, ar S. su kirviu sudavė M. per rankas. Po įvykusio konflikto M. ėjo į kambarį, o S. ėjo jam iš paskos. Kambaryje vėl kilo konfliktas, jie vėl susikibo, įvyko grumtynės. Matė, kaip S. su M. nukrito ant grindų, kaip S. vėl pradėjo smaugti M.. Tada vėl padėjo M. ištrūkti. Paskambino telefonu 112. Pati S. pažįsta gerai, žinojo, jog jis kažkada atlikinėjo bausmę už smurtinius nusikaltimus. Jis yra smurtavęs ir prieš ją, todėl tiki, jog S. grasinimai M. atžvilgiu buvo realūs (b. l. 33-35).

2016-03-07 22:02:28 val. S. Š. asmens blaivumo testo rezultatas – 2,78 promilės (b. l. 36). 2016-03-07 21:58:28 val. M. J. asmens blaivumo testo rezultatas – 2,64 promilės (b. l. 36). 2016-03-07 21:56:27 val. L. L. asmens blaivumo testo rezultatas – 1,98 promilės (b. l. 36).

Byloje yra įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) esantis namas. Virtuvėje prie krosnies suskaldytos dvi keramikinės plytelės. Iš įvykio vietos paimtas kirvis ir peilis (b. l. 5-10).

Byloje išimtas ir laikomas kirvis apžiūrėtas, jo požymiai fiksuoti apžiūros protokole (b. l. 20-23).

Byloje išimtas ir laikomas peilis apžiūrėtas, jo požymiai fiksuoti apžiūros protokole (b. l. 24-27).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 81-83). Nukentėjęs apie procesą informuotas, sutiko (b. l. 78).

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis tyčia smurtaudamas žmogui nežymiai sutrikdė sveikatą, sukėlė ir fizinį skausmą, o kirviu grasindamas nužudyti, iš aplinkybių, nurodytų kaltinime, visumos akivaizdžiai galint daryti išvadą, kad nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimai gali būti įvykdyti, bendrais veiksmais padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo manymu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryti du nesunkūs tyčiniais baigti nusikaltimai, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas iš nepateisinamo pykčio, smurtauta ir grasinta naudojant pavojingą daiktą – kirvį, kirviu smūgiuota, žmogus smaugtas, tai yra į kaltinamojo padarytų veiksmų pakankamai didelį pavojingumą, į kaltininko asmenybę – neteistas (teistumai išnykę), tačiau 15 kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe pagal ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas), ATPK 50³ str. (tyčinis turto sunaikinimas kirviu), nedirba, registruotas priklausomybės ligų priežiūros grupėje dėl alkoholio vartojimo (b. l. 60-78).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pavojingas veikas žmogaus atžvilgiu padariusiam kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos didesnės nei vidurkis arešto bausmės (BK 49 str.), bausmes subendrinant apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1-2 p.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), arešto bausmę pasiunčiant atlikti į areštinę, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.).

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2016-03-07 iki 2016-03-09 (b. l. 41, 55). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57-58). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai: peilis ir kirvis, saugomi Kėdainių r. PK - 2016-03-09 kvitas Nr. 0051640 (b. l. 30), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (BK 72 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje (nežymus žmogaus sveikatos sutrikdymas ir grasinimas žmogų nužudyti), ir nuteisti:

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme;pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme;

remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1-2 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę;

remiantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę 1/3 sumažinti ir galutinę bausmę paskirti – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę pasiųsti atlikti į areštinę.

Į bausmės laiką įskaityti S. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-03-07 iki 2016-03-09 (1:1).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir S. Š. sulaikius, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.