- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-18
- Bylos Nr.
- ATP-66-337/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00888-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Algirdas Baliulis Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-66-337/2013
2013 m. vasario 18 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-09-21 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu A. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. 150 Lt bauda.
A. D. nubausta už tai, kad ji 2012-08-07 17 val. 50 min., Ignalinos r., (duomenys neskelbtini) k., vairavo transporto priemonę – (duomenys neskelbtini), kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais neprisisegusi saugos diržo, tuo pažeidė KET 202 p. ir padarė ATPK 134 str. 1 d. numatytą pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-12-20 nutartimi A. D. skundas dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo D. L. 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarimo panaikinimo atmestas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. D. skundžia Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-12-20 nutartį ir faktiškai prašo šią nutartį panaikinti.
A. D. nurodo, kad 2012-08-07 apie 17 val. 50 min. ties (duomenys neskelbtini) k. ji važiavo pietryčių kryptimi. Buvo saulėta diena ir akino saulė. Kadangi saulė leidžiasi į vakarų pusę ir įvykio dieną leidosi 20 val. 9 min., todėl nurodo, kad apie 17 val. 50 min. saulė negalėjo būti pasislinkusi link šiaurės vakarų. Kadangi saulė švietė į akis, ji važiuodama nuleido skydelį nuo saulės. Tačiau policijos pareigūnas P. K. tai nurodė kaip saugos diržo segimąsi, nors ji diržu buvo prisisegusi. Šią aplinkybę patvirtino kartu važiavęs liudytojas S. P..
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. D. pagrįstai nubausta už ATPK 134 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, apylinkės teismo sprendimas atmesti A. D. skundą dėl 2012-09-21 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo panaikinimo yra pagrįstas ir teisėtas.
Apeliantė skunde nurodo analogišką versiją kaip ir apylinkės teismui - ji teigia, kad 2012-08-07, 17 val. 50 min., Ignalinos r., (duomenys neskelbtini) k., transporto priemonę vairavo užsisegusi saugos diržą ir važiuodama ji ranka tik atlenkė skydelį nuo saulės. Tačiau apylinkės teismas, išsamiai ištyręs bylos aplinkybes - apklausęs liudytojus, ištyręs rašytinius bylos įrodymus, dėl apeliantės argumentų išsamiai pasisakė skundžiamojoje nutartyje ir padarė teisingą išvadą, kad A. D. pagrįstai nubausta už transporto priemonės vairavimą neužsisegus saugos diržo. Apygardos teismas su šia išvada sutinka. Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, neturi jokio pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais apie tai, kad A. D. 2012-08-07 17 val. 50 min., Ignalinos r., (duomenys neskelbtini) k., važiavo neužsisegusi saugos diržu. Liudytojų P. K. bei D. P., kurie A. D. veiksmus matė nedideliu atstumu, parodymus patvirtina ir jų parodymais bei kitais bylos duomenimis nustatyta aplinkybė – A. D. vairuojamas automobilis pažeidimo metu judėjo labiau pietryčių kryptimi, kai tuo metu, tai yra 2012-08-07 17.50 val., saulė automobilio atžvilgiu buvo iš dešinės pusės ir niekaip akinti vairuotojo negalėjo, o vairuotoją nuo jos spindulių galėjo saugoti nebent dešinėje, tai yra keleivio pusėje esantis ir į šoną pasuktas skydelis nuo saulės.
Tokiu būdu tiek A. D. versija, tiek ją tvirtinantys liudytojo S. P., kuris yra jos tėvas, parodymai yra paneigti administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais ir teismo tinkamai įvertintais įrodymais ir teismas juos pagrįstai atmetė kaip prieštaraujančius objektyviais duomenimis nustatytoms faktinėms įvykio aplinkybėms. Skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. D. apeliacinio skundo netenkinti.