Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16399-21, kurioje J. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Zarasų r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G. 2021 m. gegužės 22 d., apie 16.20 val., kambaryje buto, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,45 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu kumščiu sudavė du kartus sugyventinei D. M. į veidą, taip sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai D. M. fizinį skausmą.

J. G., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai (b. l. 74-77).

Kaltinimas J. G. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo J. G. parodymais. Jis parodė, kad 2021m. gegužės 22 d. išgėrė alaus. Apie pietus grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena dviese kartu su sugyventine D. M.. Sugyventinė apie 16 val. grįžo namo ir pradėjo prie jo kabinėtis, nes jai kažkas netiko darže. Taip konfliktuojant ir būnant kambaryje, kumščiu sudavė D. į veidą. Nuo suduoto smūgio ji parkrito ant lovos. Gulinčiai dar kartą sudavė į veidą, tikriausiai pataikė į akį. Sudavė smūgius, nes buvo neblaivus. Atvykus pareigūnams jam buvo nustatytas 1,45 promilių girtumas. Nuoširdžiai gailisi, kad D. sukėlė fizinį skausmą. Su D. M. daugiau negyvens, iš jos išsikraustys ir gyvens pas draugą (b. l. 76-77).

Nukentėjusiosios D. M. parodymais. Ji parodė, kad 2021 m. gegužės 22 d., apie 16 val. į namus (duomenys neskelbtini), sugrįžo sugyventinis J. G.. Jis nėra registruotas jos bute, tačiau kartu gyvena 15 metų. J. G. buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis įžeidinėdamas ją paprašė atnešti alaus. Jam sakiusi, jei įžeidinės, alaus neneš. Būnant miegamajame J. G. užsimojo kumščiu ir trenkė jai į kairę akį. Kadangi stovėjo prie lovos, tai po smūgio nukrito ant jos. Tuomet J. G. kumščiu gulinčiai dar sudavė į veidą. Skaudėjo veidą. Kai sugyventinis nuėjo į virtuvę, ji išėjo į laiptinę ir paskambino policijai. Sugyventinis beveik kiekvieną dieną vartoja alkoholį, kartais būna agresyvus. Nori, kad jis išsikraustytų iš jos buto. Į gydytojus dėl sumušimo nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų jam nebeturi. (b. l. 22-23, 37).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 22 d. apžiūrint D. M. ant jos veido, aplink visą kairę akį matyti sumušimas – ryški mėlynė. Daugiau akivaizdžių sužalojimų nematyti (b. l. 26; 28-29).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM 0420 panaudojimo žurnalo išrašu, kad 2021 m. gegužės 22 d., 16.50 val. J. G. nustatytas 1,45 promilių girtumas (b. l. 53-57).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad J. G. 2021 m. gegužės 22 d., apie 16.20 val., kambaryje buto, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,45 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu kumščiu sudavė du kartus sugyventinei D. M. į veidą, taip sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai D. M. fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti J. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant per mėnesį 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Į bausmę įskaityti laiką, kurį J. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 22 d., 16:40 val. iki 2021 m. gegužės 24 d., 11:14 val. (dvi paros). Skirti baudžiamojo poveikio priemonę, BK 72¹ straipsnyje – įpareigoti vienerius metus po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 20 metrų atstumu. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² straipsnyje – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtina bausme ir jos dydžiu (b. l. 86-88; 90).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnis).

Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį teismas atsižvelgia, kad J. G. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, būdamas neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 40-43), nebaustas administracine tvarka (b. l. 45).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės siūlomos bausmės rūšis ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, J. G. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

J. G. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2021 m. gegužės 22 d., 16.40 val. (b. l. 79) iki 2021 m. gegužės 24 d., 11.14 val. (b. l. 81) (dvi paros), buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis, 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 72¹ straipsniu ir atsižvelgiant į tai, kad J. G. nusikalstamą veiką padarė prieš šeimos narį (sugyventinę) ir siekiant užkirsti kelią analogiškų veikų padarymui ateityje, bei siekiant apsaugoti nukentėjusiosios interesus, J. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens D. M. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei dvidešimt metrų atstumu, šių įpareigojimų terminą nustatant vieneriems metams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad J. G. nusikalstamą veiką padarė prieš šeimos narį (sugyventinę), todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įpareigojant įvykdyti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas ir 72² straipsnis).

Kaltinamajam J. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 83-84) paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, J. G. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti J. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gegužės 22 d., 16.40 val. iki 2021 m. gegužės 24 d., 11.14 val. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad J. G. yra atlikęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų bausmės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 72¹ straipsniu, J. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens D. M. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei dvidešimt metrų atstumu, šių įpareigojimų terminą nustatant 1 (vieneriems) metams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu J. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

J. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Pranešti J. G., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti J. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.