- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-30
- Bylos Nr.
- AN2-154-380/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00028-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. G.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucijos) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. kovo 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3208-2023 (ROIK: 23197511571) A. G. buvo nubaustas 175 Eur dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 346 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2023 m. sausio 29 d., apie 11.00 val., paliko be priežiūros savo tris vokiečių aviganių veislės šunis, kurie lakstė be pavadėlių ir antsnukių viešoje vietoje, adresu Klaipėdos rajono sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (1997 m. lapkričio 6 d. Nr. VIII-500 Valstybės žinios, 1997-11-28, Nr. 108-2728 galiojanti suvestinė redakcija nuo 2023-01-03) VI skyriaus 20 straipsnio 2 dalies 3 punktą bei gyvūnų laikymo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių patvirtintų Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-03-02 įsakymu Nr. AV-578 5.4 punkto, 6.4.2 punkto ir 45.2 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su Institucijos 2023 m. kovo 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3208-2023 (ROIK: 23197511571), administracinėn atsakomybėn patrauktas A. G. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydamas skundžiamą nutarimą panaikinti.
3. Skundžiama 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas A. G. skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3208-2023 (ROIK: 23197511571) paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartį, kuria buvo paliktas galioti Institucijos 2023 m. kovo 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3208-2023 (ROIK: 23197511571), ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti.
4.1. Nurodo, kad su skundžiama nutartimi nesutinka, nes nepadarė jokio administracinio nusižengimo, nes jo šunys 2023 m. sausio 29 d. niekur nebuvo pasišalinę iš A. G. priklausančių sklypų teritorijos. Dvi Klaipėdos rajono policijos pareigūnės du mėnesius važinėjo po Klaipėdos rajoną įkalbinėdamos žmones liudyti, jog A. G. šunys minėtą dieną lakstė už administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sklypų teritorijos. Mano, kad taip stengiantis nėra sudėtinga surasti žmonių, kurie, norėdami įtikti pareigūnams, paliudys bet ką.
4.2. Teigia, kad „kažkodėl tos pareigūnės nepadarė atpažinimų, kad minėti liudininkai iš keleto vokiečių aviganių atpažintų tuos šunis, kurie atseit minėtą dieną lakstė po Klaipėdos rajono, (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) gatvę“. Teigia, kad jo šunys yra paženklinti poodinėmis mikroschemomis, tačiau niekas nepateikė duomenų, kokie buvo šunų, kurie tą dieną lakstė (duomenys neskelbtini) gatvėje, mikroschemų numeriai. Apylinkės teismo posėdyje apeliantas paaiškino, jog bylą tyrusioms pareigūnėms pateikė filmuotą medžiagą, iš kurios matosi, jog į A. G. sklypą atklysta svetimi šunys, o po to jie kaip tik nuklysta būtent į (duomenys neskelbtini) gatvę, tačiau teisėja Jurgita Grigonienė į šį A. G. paaiškinimą nekreipė jokio dėmesio.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas G. K. su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nutartį be pakeitimų.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Apeliacinis skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. neigia, jog 2023 m. sausio 29 d. padarė jam inkriminuotą ANK 346 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą ir kartodamas iš esmės tuos pačius argumentus bei nurodydamas tas pačias aplinkybes, kuriuos jau buvo nurodęs apylinkės teismui ir dėl kurių šis teismas motyvuotai pasisakė, siekia, kad administracinio nusižengimo teisena jam būtų nutraukta. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
8. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos 2023 m. kovo 23 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-3208-2023 (ROIK: 23197511571) ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog A. G. 2023 m. sausio 29 d. padarė ANK 346 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. Apylinkės teismo išvados dėl A. G. kaltės yra paremtos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu ir pagrįstos bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas atliko išsamų įrodymų tyrimą, dėl kiekvieno jų reikšmės ir patikimumo detaliai pasisakė ir juos tinkamai įvertino. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip norėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o teismas padarė apeliantui nepalankias išvadas dėl jo kaltumo, savaime nereiškia, kad buvo nesilaikyta teismų formuojamos praktikos, padaryta proceso pažeidimų ir skundžiama nutartis yra neteisėta. Administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir Institucijos nutarime bei teismo nutartyje išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad A. G. kaltė, padarius ANK 346 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, yra įrodyta. Aukštesniojo teismo vertinimu byloje nėra jokių nepašalintų abejonių dėl A. G. kaltės, o apeliaciniame skunde dėstomi argumentai niekaip nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
9. ANK 346 straipsnio 3 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą (ANK 346 straipsnio 1 dalis) arba Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, sukėlusį grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei (ANK 346 straipsnio 2 dalis), padarytus pakartotinai. Aptariamo straipsnio dispozicijoje nurodytos normos yra blanketinės, nukreipiančios į kitus teisės aktus.
10. Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. kovo 2 d. įsakymo Nr. AV-578 „Dėl gyvūnų laikymo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklių) 5.4 punkte nustatyta, kad gyvūnų laikytojai, įskaitant Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatyme nustatytas pareigas, turi užtikrinti, kad viešojoje vietoje jų gyvūnai nekeltų grėsmės ir nedarytų žalos kitiems asmenims, gyvūnams, jų sveikatai, gyvybei, nuosavybei (įskaitant valstybės, savivaldybių turtą), aplinkai, nepažeistų kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų; 6.4.2. punkte numatyta, kad asmenims, įskaitant Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatyme nurodytus draudžiamus veiksmus, draudžiama viešosiose vietose, išskyrus vietas, kurios skirtos gyvūnams, laikinai pririšti; 45.2 punkte numatyta, kad pavadėlio ir antsnukio naudojimas vedžiojant (vedant) šunis kiti šunys, nenurodyti Taisyklių 45.1 papunktyje, bendrojo naudojimo patalpose, viešosiose vietose turi būti vedami laikant už pavadėlio ir su antsnukiu ar be jo.
11. Nors nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad A. G. augina vokiečių aviganio veislės šunis, turi šios veislės šunų veislyną „(duomenys neskelbtini)“, tačiau visos administracinio nusižengimo teisenos metu neigia savo kaltę ir nurodo, kad 2023 m. sausio 29 d. jo šunys nebuvo niekur pasišalinę iš apeliantui priklausančių žemės sklypų teritorijos, todėl jis nepadarė jokio administracinio nusižengimo. Sutikti su tokiais apelianto argumentais nėra pagrindo, nes jo kaltė yra įrodyta administracinio nusižengimo bylos įrodymų visuma.
12. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, jog 2023 m. vasario 8 d. į policijos pareigūnus kreipėsi pranešėja A. S., kuri nurodė, jog 2023 m. sausio 29 d. išėjusi į kiemą gatvėje pamatė 4 palaidus vokiečių aviganio veislės šunis, kurie priklauso gretimoje gatvėje vokiečių aviganius veisiančiam asmeniui, kuris piktybiškai paleidžia šunis ir kelia grėsmę gyventojų gyvybei. Tuo metu kieme vaikščiojo pranešėjos vienerių metų amžiaus sūnus, pranešėja vos spėjo jį įsodinti į automobilį. Pranešėjai baisu eiti į kiemą, nes ji nežino, kada minėti šunys gali užpulti. Daug kaimynų taip pat mato šiuos palaidus šunis. Susisiekus su savininku jis neprisiima atsakomybės ir situacija nesikeičia. Pastaruoju metu šie šunys laksto po (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatves (duomenys neskelbtini) kaime. Siekdama išsiaiškinti 2023 m. sausio 29 d. įvykio aplinkybes, policijos pareigūnė atliko įvykio aplinkybių tyrimą, bendravo su pranešėja A. S. ir kitais kaimynystėje gyvenančiais asmenimis. Iš 2023 m. kovo 8 d. tyrėjos J. S. tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių matyti, jog tikslinant pranešime nurodytas aplinkybes pranešėja A. S. tyrėjai papildomai nurodė, jog minėti šunys buvo iš (duomenys neskelbtini) g. esančios vokiečių aviganio veislės šunų veisyklos, nes išskyrus A. G. niekas kitas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse nelaiko tokios veislės šunų. Liudytojas Z. E. tyrėjai nurodė, kad matydavo kaip iš (duomenys neskelbtini) g. esančios gyvūnų fermos, kur veisiami vokiečių aviganio veislės šunys, atbėgdavo palaidi šunys be antsnukių, kurie būdavo draugiški, akivaizdžiai prižiūrėti, šie šunys lakstydavo po visą (duomenys neskelbtini) g. ir privačių namų teritorijas. Liudytojas T. N. pateikė paaiškinimą, kad 2023 m. sausio 29 d. matė po (duomenys neskelbtini) g. lakstančius šunis, kurie atbėga iš (duomenys neskelbtini) g., minėtus palaidus šunis mato dažnai. Liudytoja G. B. pateikė paaiškinimą, kad 2023 m. sausio 29 d. vaikščiodama po (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., pamatė kaip iš (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) esančio sklypo (A. G. veislyno) išbėgo du palaidi vokiečių aviganių veislės šunys. A. G. šunis paleidžia pabėgioti kiekvieną dieną be pavadėlių ir antsnukių, šunys laksto po gatves ir gyventojų kiemus.
13. Aptartų įrodymų, sudarančių vientisą ir logišką įrodymų grandinę, visuma leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog būtent A. G. 2023 m. sausio 29 d., apie 11.00 val., paliko be priežiūros savo tris vokiečių aviganių veislės šunis, kurie lakstė be pavadėlių ir antsnukių viešoje vietoje, adresu Klaipėdos rajono sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. Darytina išvada, jog pranešėjos ir liudytojų parodymai yra neprieštaringi, vieni kitus papildantys, atitinka faktines bylos aplinkybes ir administracinio nusižengimo bylos medžiagą, todėl šie įrodymai patikimai patvirtina A. G. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. A. G. teiginiai, jog policijos pareigūnai tyčia ilgą laiką ieškojo asmenų, kurie galėtų paliudyti prieš A. G., o žmonės prieš jį liudijo norėdami įtikti policijos pareigūnams, yra visiškai deklaratyvūs, nes apeliantas išskyrus savo subjektyvią nuomonę nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti kokį nors 2023 m. sausio 29 d. administracinio nusižengimo tyrimą atlikusių pareigūnų suinteresuotumą patraukti A. G. administracinėn atsakomybėn, tokių duomenų nėra ir šioje administracinio nusižengimo byloje.
14. Apelianto argumentai, jog įvykio aplinkybes tyrę policijos pareigūnai turėjo organizuoti 2023 m. sausio 29 d. įvykio metu (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėtų vokiečių aviganio veislės šunų atpažinimo procedūrą (kad liudytojai tarp kitų vokiečio aviganių veislės šunų atpažintų būtent 2023 m. sausio 29 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėtus šunis) ir pateikti į bylą duomenis apie tai, kokie buvo įvykio metu pastebėtų šunų ženklinimo mikroschemų numeriai, yra neracionalūs ir visiškai nelogiški, nes aptariamu atveju minėti šunys nebuvo sugauti, o tokie tyrimo veiksmai ne tik nėra numatyti ANK, bet ir akivaizdžiai būtų pertekliniai.
15. Atmestinas apelianto argumentas, jog apylinkės teismas nevertino A. G. pateiktos filmuotos medžiagos, kurioje užfiksuota, kad į A. G. žemės sklypą atklysta svetimi šunys, kurie po to nuklysta būtent į (duomenys neskelbtini) gatvę. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas dėl šio argumento pasisakė ir nurodė, kad tai, jog A. G. kitą dieną nufilmavo kažkokį kitą palaidą šunį, lakstantį gyvenvietės teritorijoje, neeliminuoja jo atsakomybės už jo laikomų šunų netinkamą priežiūrą ir neįrodo, kad 2023 m. sausio 29 d. apie 11.00 val. po gyvenvietę lakstė ne A. G. priklausantis šuo, nes bylos įrodymų visuma patvirtina būtent A. G. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo. Su tokiu apylinkės teismo vertinimu apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti ir pažymi, kad apelianto akcentuojama aplinkybė, jog (duomenys neskelbtini) kaime yra ir kitų palaidų šunų, nagrinėjamu atveju nei paneigia, nei patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo.
16. Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartis paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.