Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei A. S., prokurorui Renaldui Žaliui, gynėjui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, nukentėjusiems B. P. ir Š. P., jų gynėjui advokatui Irmantui Ruželei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 281 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji G. K. 2012 m. gegužės 26 d., apie 12.10 val. Rokiškio m., Pandėlio – Topolių gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį VW Multivan, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. K. individualiai įmonei, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 19 p., 28 p., ir 158 punktus, tai yra nesilaikydama visų būtinų atsargumo priemonių bei sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių saugumui bei sudarydama kliūtį jų eismui, įvažiuodama iš šalutinio kelio - Topolių gatvės, į nelygiareikšmių kelių sankryžą, nedavė kelio iš dešinės pusės tiesiai pagrindiniu keliu Pandėlio gatve važiavusiam automobiliui VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu Š. P. ir su juo susidūrė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivei B. P. dėl kairio alkūnkaulio lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-05-26d apie pietus vairavo vyro automobilį VW Multivan ir važiavo Topolių gatve. Ji buvo įsitikinusi, kad jos važiuojama gatvė yra pagrindinė, todėl prieš sankryžą su Pandėlio gatve net nepristabdė. Tik įvažiavusi į sankryžą atsitrenkė į automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Š. P.. Pastarasis važiavo pagrindine gatve. Autoįvykio metu buvo sužalota B. P.. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško kaltės prisipažinimo, jos kaltė įrodyta:

Nukentėjusiosios B. P. parodymais ,kuri paaiškino, jog su vyro vairuojamu automobiliu 2012-05-26 d. apie 12 val. važiavo Pandėlio gatve į kolektyvinius sodus. Ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, prisisegusi saugos diržą ir kalbėjosi telefonu. Kaip įvyko eismo įvykis ji neprisimena, nes matomai buvo praradusi sąmonę. Atsigavo tik vežant ją į ligoninę. Eismo įvykio metu jai lūžo kairė ranka, sumuštas kairys šonas. Dėl patirtos traumos ilgai gydėsi, jai buvo atlikta operacija, nes nevaldė pirštų. Iki šiol jaučia skausmus, pirštai yra užtirpę. Prašo patenkinti civilinį ieškinį neturtinei ir turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusio Š. P. parodymais, kuris teigia, kad 2012-05-26 d. apie 12 val. jis važiavo jam priklausančiu automobiliu VW Golf Pandėlio gatve link miškų ūkio. Važiavo apie 50 km/h greičiu. Kadangi jis važiavo pagrindine gatve, tai į šalutines gatves nekreipė dėmesio. Sankryžoje su Topolių gatve susidūrė su kitu automobiliu. Nuo smūgio jo automobilį nubloškė į Dariaus ir Girėno gatvę. Avarijos metu buvo stipriai apgadintas jo automobilis. Žmona buvo sužalota. Jis susitrenkė galvą ir krūtinę. Po avarijos, jis su žmona buvo nuvežtas į Panevėžio ligoninę.

2012-05-26 d. tarnybiniu pranešimu ir fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta, kurioje susidūrė automobiliai „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra Pandėlio-Topolių gatvių sankryža, Rokiškio m. ( b.l. 6-10)

Avarijos vietos schema iš kurios matyti, kad įvykio vieta, kurioje susidūrė automobiliai „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra Pandėlio-Topolių-Dariaus ir Girėno gatvių sankryža. Rokiškio m. Pandėlio gatvė yra pagrindinis kelias Topolių gatvės atžvilgiu. Automobiliai „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadinti. ( b.l. 11)

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu , kuriame apžiūrėta Pandėlio-Topolių-Dariaus ir Girėno gatvių sankryža, Rokiškio m., Pandėlio g. prieš sankryžą su Topolių ir Dariaus ir Girėno g. kelkraštyje kelio ženklas Nr. 201 (pagrindinis kelias). ( b.l. 12-15)

Protokolu dėl transporto priemonės ir techninės būklės patikrinimo iš kurio matyti, kad automobiliui „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas, dešinės pusės abejos durys, dešinysis slenkstis, galinis bamperis, galinis sparnas. ( b.l. 16-21)

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti kad G. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b.l. 25)

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad dėl kairiojo alkūnkaulio lūžio B. P. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. ( b.l. 38)

Š. P. sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuotas.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamoji 2012 m. gegužės 26 d., apie 12.10 val. Rokiškio m., Pandėlio – Topolių gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį VW Multivan, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. K. individualiai įmonei, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 19 p., 28 p., ir 158 punktus, tai yra nesilaikydama visų būtinų atsargumo priemonių bei sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių saugumui bei sudarydama kliūtį jų eismui, įvažiuodama iš šalutinio kelio - Topolių gatvės, į nelygiareikšmių kelių sankryžą, nedavė kelio iš dešinės pusės tiesiai pagrindiniu keliu Pandėlio gatve važiavusiam automobiliui VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu Š. P. ir su juo susidūrė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivei B. P. dėl kairio alkūnkaulio lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, todėl jos veika kvalifikuotina pagal BK 281 str.1d.

Kaltinamosios G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant kaltinamosios baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad G. K. padarė neatsargų nusikaltimą, jį padarė esant nusikalstamo nerūpestingumo formai. Nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, dalį žalos nukentėjusiajai atlygino . Yra charakterizuojama teigiamai. Teismas laiko, kad G. K. padarytas nusikaltimas yra neatsargus ir atsitiktinis, o ateityje ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veiksmų. Byloje yra G. K. vyro prašymas perduoti ją jo atsakomybei pagal laidavimą. Iš prie prašymo pateiktų dokumentų žinoma, kad A. K. kaip asmenybė charakterizuojamas teigiamai, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, bet ne už šiurkštų pažeidimą, yra dirbantis, t. y. laikytina, kad yra asmuo teismo vertas pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką savo žmonai.

Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teismas mano, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 40 str. G. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, atsižvelgiant , kad šeima augina du vaikus, pajamos nėra didelės, padaryta veika yra neatsargi, kaltinamoji ankščiau nebuvo padariusi teisės pažeidimų.

Siekiant, kad G. K. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pasiektų auklėjamąjį bei prevencinį tikslą, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str. 2 d.).

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai: nukentėjusi B. P. prašo priteisti turtinei žalai atlyginti 1623,70 Lt ir neturtinei žalai atlyginti -3500 Lt bei atstovavimo išlaidų-1500 lt. Ieškinyje nurodo, kad dėl eismo įvykio metu gauto sužalojimo ji pirko vaistus ir tam išleido 320,29 Lt. Draudimas jai atlygino 225.74 Lt, todėl už vaistus liko neatlyginta 94,55 lt. Be to, ji išleido vaistams dar daugiau- 219, 35 Lt; gydėsi Druskininkų sanatorijoje ir tai jai kainavo 832 Lt; kelionė į Druskininkus-35 Lt; kelionė pas Kauno medikus-40 Lt ; fizioterapijos procedūros-65, 80 Lt. Viso turtinė žala yra neatlyginta 1286,70 Lt. Po to ji vyko operuoti sužalotos rankos ir turėjo 142 Lt kelionės išlaidų ,taip pat mokėjo už medicinines paslaugas-195 Lt .

Š. P. prašo priteisti 650 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 500 Lt atstovavimo išlaidų.

Atsakovas Lietuvos draudimas raštu pranešė, kad su ieškiniais nesutinka. Nurodo, kad B. P. buvo išmokėta tinkama suma ir papildomų sumų jie mokėti neketina. Š. P. jokio kūno sužalojimo nepatyrė, o už automobilio sugadinimą jam yra sumokėta.

Kaltinamoji teigia, kad ji asmeniškai nukentėjusiai B. P. žalai atlyginti davė 2000 Lt.Nukentėjusi tą pripažįsta.

Ieškovų ieškiniai tenkintini dalinai. Š. P. autoįvykio metu patyrė krūtinės sumušimą ir tai užfiksuota medicininiuose dokumentuose. Dėl sumušimo jis patyrė fizinį skausmą, išgąstį įvykio metu, dvasinius išgyvenimus dėl paties ir žmonos sužalojimo, todėl neturtinę žalą teismas vertina 500 Lt ir tokią sumą priteisia iš atsakovo – AB Lietuvos draudimo.

B. P. autoįvykio metu patyrė nesunkų sužalojimą, todėl irgi turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Lietuvos draudimas neturtinei žalai atlyginti yra sumokėjęs 3500 Lt, kaltinamoji sumokėjo 2000 Lt, todėl ji yra jau gavusi 5500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teismas laiko, kad 6000 Lt suma yra tinkama piniginė satisfakcija už patirtus dvasinius išgyvenimus ir skausmą, todėl iš atsakovo AB Lietuvos draudimo nukentėjusiai B. P. priteistina dar 500 lt. Turtinei žalai atlyginti teismas pripažįsta pagrįstomis išlaidas turėtas nukentėjusios 195 Lt sumokėtus, atliekant operaciją Medicinos diagnostikos centre; 142,75 Lt-kelionės išlaidos. Duomenų, kad nukentėjusiai gydytojų buvo paskirtas sanatorinis gydymas Druskininkų sanatorijoje byloje nėra, todėl teismas šias išlaidas-862,47 Lt ir kelionių išlaidų-35 Lt laiko nebūtinomis ir jų nepriteisia. Iš Lietuvos draudimo pateikto atsiliepimo matyti, kad jie neapmokėjo už nukentėjusios pirktus vaistus, kurie nesusiję su patirta trauma. Nurodoma, kad nemokėta už paracetamolį- gydytojų nepaskirtą; metforal- skirtą diabetui gydyti; nebicard- širdies kraujagyslių veiklai gerinti ;rivero- mažinančiam kraujospūdį; pfezam-deguonies trūkumui audiniuose šalinti; diakarbui- diuretikui; kalio chloridui- skiriamam, kai organizme trūksta kalio; oftan- akių lašams; mepore pleistrui - steriliam chirurginiam. Teismas laiko, kad šie vaistai niekaip nesusiję su patirta autoįvykio metu trauma, todėl už juos nepriteisia. Nėra duomenų, kad nukentėjusi būtų buvusi siunčiama į Kauno PSPC , todėl kelionės išlaidos taip pat nepriteistinos. Iš jos teiginio, kad ji įsigijo dar vaistų už 219,35 Lt priteistina tik už vaistą syntostigmin- 28,46 Lt ir švirkštus-5,22 Lt, nes kiti vaistai kaip trentalis- skirtas širdies ir kraujagyslių sistemai ,neurorubin-vitaminai, vaistai vaikų imuninei sistemai stiprinti, diskeliai vatos makiažui valyti nėra susiję su patirtu sužalojimu. Viso turtinei žalai atlyginti priteistina 371,43 Lt. Automobilio VW Multivan vairuotojo kaip automobilio naudotojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta Lietuvos draudime. (laikotarpis nuo 2012-04-12 iki 2013-04-11, draudimo liudijimas LT/AEB 9517437), todėl padarytą neturtinę žalą sudarytos sutarties ribose privalo atlyginti akcinė bendrovė Lietuvos draudimas. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (2007-05-17 Nr. X-1137 redakcija) įsigaliojusio nuo 2007-06-11 11 str. 1 d. 3 p. nuostatos numato, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje iki 2012-06-11 yra 500000 eurų turtinei žalai atlyginti ir 2500 eurų neturtinei žalai atlyginti, todėl tokios sumos ribose Lietuvos draudimas privalo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiesiems. Iš to seka, kad iš civilinio atsakovo Lietuvos draudimo priteistina visa teismo pripažinta įrodyta ir draudimo bendrovės nekompensuota turtinė ir neturtinė žala.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (23,20 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš G. K. valstybei. (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. 4d, 235 str. teismas

nusprendė:

G. K. padariusią nusikaltimą, numatytą BK 281 str.1d , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą(laiduotojas A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) be užstato (BK 40 str.) ir bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL, t. y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš AB Lietuvos draudimo įm. k.110051834 B. P. a.k. (duomenys neskelbtini) tris šimtus septyniasdešimt vieną litą 43 centus turtinei žalai atlyginti ir penkis šimtus litų neturtinei žalai atlyginti. Lt

Priteisti iš AB Lietuvos draudimo įm. k.110051834 Š. P. a.k. (duomenys neskelbtini) penkis šimtus litų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš G. K. a.k. (duomenys neskelbtini) B. P. a.k. (duomenys neskelbtini) vieną tūkstantį penkis šimtus litų jos turėtų atstovavimo išlaidų, o Š. P. a.k. (duomenys neskelbtini) penkis šimtus litų turėtų atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš G. K. a.k. (duomenys neskelbtini) dvidešimt tris litus 20 centų teismo išlaidų valstybei.

G. K. paskirtą 2013-01-10d Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimu nuosavybės teisių apribojimą į priklausantį turtą palikti galioti .

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamajai nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.